Решение по делу № 33-6080/2019 от 26.04.2019

Судья     Болочагин В.Ю.      гр. дело № 33-6080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Маркина А.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Басевича С.Б., Зацепилина В.А., ООО «СЛВК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликеро водочная компания» (ОГРН 1136451002236) и солидарно с ним с Басевича С.Б., Зацепилина В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликеро водочная компания» (ОГРН 1056405116019), Общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс» и Общества с ограниченной ответственностью «Первый волжский вино-водочный комбинат» в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2017 г. №К50-17-000-0114 в размере 49 054 050 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5 101 621 рубля 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 54 215 672 рубля 15 копеек»

и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - депалетайзер автоматический модели BABYDEPAL заводской номер № инвентарный номер №, производительность 8000 бут/час, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 566 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - укладчик бутылок в короба модели INCA 2000, заводской номер №, инвентарный номер №, производительность 8000 бут/час, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 564 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - укладчик бутылок в короба модели INCA 2000, заводской номер № инвентарный номер №, производительность 8000 бут/час, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 564 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - линию розлива водки №3 производительностью 6000 бут/час, в составе:

-    ополаскивателя бутылок модели CLIFOM AUTOMA 24, заводской номер № инвентарный номер №, производительность 6000 бут/час;

-    моноблока розлива модели AVE OFICINE 24/6, заводской номер №,
инвентарный номер №, производительность 6000 бут/час;

- транспортера бутылок, инвентарный номер №, длиной 22,5 м;

-    стола упаковочного, инвентарный номер №

- термотоннеля для сушки бутылок модели AXTRA DT-2, заводской номер №, инвентарный номер №, производительность 8000 бут/час;

этикетировочной машины модели AXTRA 720 Н9 SA 4СЕ СО, заводской номер
№, инвентарный номер №, производительность 6000 бут/час;

модуля формирования картонных коробов модели APE APER CART FORM 600А,
заводской номер №, инвентарный номер №, производительность 30 кор/мин;

- заклейщика коробов модели EUROMATIK 3M-Matik 3М, заводской номер № инвентарный номер №, производительность 30 кор/мин, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 712 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - линию розлива водки №5 производительностью 6000 бут/час, в составе:

- триблока (ополаскиватель-розлив-укупорка) модели TECNO-FOOD AR24/DR24/RS4, заводской номер №, инвентарный номер №, производительность 6000 бут/час;

транспортера бутылок, инвентарный номер № длиной 23,5 м;

транспортера роликового инвентарный номер №, длиной 3,2 м;

стола упаковочного, инвентарный номер №;

модуля формирования картонных коробов модели APE APER CART FORM 600А,
заводской номер № инвентарный номер № производительность 30 кор/мин;

капсульного моноблока модели AXTRA 720 R12 Т12, заводской номер №,
инвентарный номер № производительность 800 бут/час;

этикетировочной машины модели AXTRA 960 Н12 SА4 СG2 СЕ СО, заводской
номер №, инвентарный номер №, производительность 6000 бут/час;

-    термотоннеля для сушки бутылок модели AXTRA DТ-2, заводской номер № инвентарный номер №, производительность 8000 бут/час;

-    заклейщика коробов модели SIAT SM8 Р.А, заводской номер №, инвентарный
номер № производительность до 1200 кор/час, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 288 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - депалетайзер автоматический модели BABYDEPAL, заводской номер №, инвентарный номер № производительность 8000 бут/час, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 566 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - укладчик бутылок в короба модели ROBOTIK 2Т, заводской номер № инвентарный номер № производительность 8000 бут/час, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - депалетайзер автоматический модели MAXTER DEPALS, заводской номер №, инвентарный номер № производительность 12000 бут/час, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 360 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - линию розлива водки №1 производительностью 12000 бут/час, в составе:

ополаскивателя бутылок модели CLIFOM AUTOMA 24, заводской номер №,
инвентарный номер №, производительность 10000 бут/час;

вакуумного наполнителя с резьбовой укупорочной машиной модели VERAL 40VS, заводской номер №, инвентарный номер №, с элеватором подачи
колпачка TUP PDP, производительность 12000 бут/час;

транспортера бутылок, инвентарный номер: №;

транспортера роликового, инвентарный номер №;

- шнека, инвентарный номер №, подача бутылок 12000 бут/час;

-    комплекта столиков донной ориентации, инвентарный номер № из 12 штук
с ориентацией;

-    термотоннеля для сушки бутылок модели AXTRA DТ-2, заводской номер
№, инвентарный номер № производительность 8000 бут/час;

этикетировочной машины модели AXTRA 960 Н12 SА5 СЕ СО, заводской номер
№, инвентарный номер №, производительность 6000 бут/час;

модуля формирования картонных коробов модели APE APER CART FORM 600А,
заводской номер №, инвентарный номер № производительность 30 кор/мин.;

формирователя картона автоматического модели FORMATRICE AUTOMATIKA 300/N, заводской номер №, инвентарный номер №

-    заклейщика коробов модели NASTRATRICE AUTOMATIKA SM, заводской
номер №, инвентарный номер №, производительность 30 кор/мин;

полуавтоматической инспекционной машины модели AXTRA L14-L14, заводской
номер №, инвентарный номер №, производительность 12000 кор/час;

системы алкогольного учета АЛКО модели АЛКО-2-32-1-20, заводской номер
№, инвентарный номер №, диапазон измерения расходов 0,11-3,33 л/с;

-    модема, инвентарный номер №, осуществив реализацию заложенного
имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 920 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» - Ена В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АктивКапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 1136451002236), ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 1056405116019), ООО «Бриз плюс», ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат», Басевичу С.Б., Зацепилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2017 г. между ним и ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 1136451002236) заключён кредитный договор №К50-17-000-0114, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 49054000 рублей на срок до 29.06.2018 г. под 17,5% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по состоянию на 11.10.2018г. в размере 49 054 000 рублей, по неустойке за просрочку возврата кредита - 5 101 621 рубля 29 копеек, а всего - 54 155 672 рубля 15 копеек. Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Басевичем С.Б., с Зацепилиным В.А., с ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 1056405116019), с ООО «Бриз плюс» и ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат», а также залогом имущества на основании договоров залога от 31.10.2017 г. с ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Басевич С.Б., Зацепилин В.А., представитель ООО «СЛВК» просят решение суда изменить в части взыскания неустойки и постановить по делу новое решение, уменьшив сумму взысканной неустойки до 1 021 735,40 руб., исчисленной исходя из размера, предусмотренного учетной ставкой Банка РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» - Ена В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 1136451002236) был заключён кредитный договор №К50-17-000-0114 о предоставлении кредита в размере 52 215 219 рублей до 29.06.2018 г.

Согласно п.п.1.3, 1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а также осуществлять возврат части кредита в размере не менее 90% от собственной выручки. При наступлении определённых условий предусмотрено повышение процентной ставки до 20,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 г. №К50-17-000-0114/1 размер кредита был изменён и определён в 49 054 500 рублей.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив указанную денежную сумму заемщику.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 49 054 050 рублей 86 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

В силу п. 4.6 кредитного договора при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному расчету задолженности, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.06.2018 г. по 11.10.2018 г. составил 5 101 621 рубль 29 копеек.

На основании п.1.5 кредитного договора, кредит предоставлен для оплаты заёмщиком приобретённой партии алкогольной продукции, то есть для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины.

Из смысла п.2 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд правильно указал, что наличие среди поручителей физических лиц на применение положений п.2 ст.333 ГК РФ не влияет. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Басевичем С.Б. №ДП50-17-000-0114-270, с Зацепилиным В.А. №ДП50-17-000-0114-271, с ООО «Саратовская ликеро водочная компания» (ОГРН 1056405116019) №ДП50-17-000-0114-272, с ООО «Бриз плюс» №ДП50-17-000-0114-273 и с ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат» №ДП50-17-000-0114-274, в силу которых поручители обязались отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 1136451002236) за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик.

Поскольку определённые п. 3.1 договоров поручительства сроки поручительства (29.06.2021 г.) на день предъявления иска в суд не истекли, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат» был заключен договор залога от 31.10.2017 г. №3050-17-0114-236, в силу которого последним были предоставлены в залог вещи (оборудование) согласно приложению к договору.

При заключении указанного договора залога сторонами была согласована стоимость заложенного имущества.

Возражений против определения начальной продажной цены на уровне согласованной сторонами стоимости предметов залога ответчиками не заявлено, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылались.

Учитывая положения ст. ст. 334, 348, 340 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом судом не было установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

Суд правильно указал, что нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от совокупного размера оценки всех предметов залога по договорам о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд необоснованно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ при наличии существенных оснований для этого, судебная коллегия отклоняет.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения. Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы жалоб о том, что истец, злоупотребив своими правами, длительное время не обращался в суд, что привело к значительному увеличению суммы неустойки, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками своих обязанности по возврату денежных средств, ответчики не были лишены возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку возможность обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не обусловливается соблюдением какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Басевича С.Б., Зацепилина В.А., ООО «СЛВК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: