Решение по делу № 33-3155/2022 от 26.09.2022

    Судья – Эрзиханова С.Ф.                                                           Дело № 2-2283/2022

                                                                                                     (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-3155/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Устинова О.И.,

- Ваулиной А.В., Савиной О.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя РНКБ Банк ПАО – Габенко Н. В. на определение Ленинского районного суда                                  г. Севастополя от 18.08.2022, по гражданскому делу по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Шепотильникову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Шепотильникову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шепотильниковым А.Л. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита                     №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок о ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,9 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, банк просил суд взыскать с Шепотильникова А.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 653,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 797 740,71 руб., задолженность по уплате процентов в размере 161 912,77 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 797 740,71 руб. по ставке 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 797 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.08.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем РНКБ Банк ПАО – Габенко Н. В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предмет и основание настоящего иска являются самостоятельными и отдельными от таковых при рассмотрении дела № Ленинским районным судом г. Севастополя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу об уже имеющемся решении суда по указанным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы на определение суда о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.04.2021 по гражданскому делу № исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), предъявленные Шепотильникову А.Л. удовлетворены частично, с Шепотильникова А.Л. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 662,63 руб. задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 884,13 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 71 707 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга                  1 360 662, 63 руб. по ставке 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 466 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ получен банком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель банка обратился в суд с заявлением об ознакомлении с гражданским делом, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Шепотильникову А.Л., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в размере денежной суммы, во взыскании которой было отказано при рассмотрении гражданского дела №, поскольку заявленная истцом сумма ко взысканию являлась составной частью заявленных и рассмотренных исковых требований по гражданскому делу №, где судом уже взыскана задолженность по оспариваемому договору потребительского кредита, был определен размер основного долга и размер процентов за пользование кредитом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на абзац третий статьи 220 ГПК РФ и указал, что имеет место тождественность оснований, на которые истец ссылается в исковом заявлении, основаниям его требований к Шепотильникову А.Л. рассмотренных ранее Ленинским районным судом г. Севастополя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, истец заявил аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата, при этом доводы заявителя о заявлении требований о довзыскании остатка задолженности по просроченному основному долгу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат фактически заявленным истцом исковым требованиям, являющимися тождественными исковым требованиям по гражданскому делу №, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Между тем, коллегия судей полагает необходимым указать на необходимость стороне истца выбора иного способа защиты нарушенного права который осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные в частной жалобе доводы повторяют основания иска, иных правовых оснований к отмене принятого судом определения о прекращении производства по делу не содержат, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные нормы права трактуют о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18.08.2022 оставить без изменения, жалобу представителя РНКБ Банк ПАО – Габенко Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Устинов

А.В. Ваулина

О.В. Савина