Решение по делу № 33-1363/2021 от 02.02.2021

Хунзахский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедова А.К.

Дело № 2-21/2019

УИД-05RS0048-01-2019-000548-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года по делу № 33-1363/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, расходов на оплату услуг юриста,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 в части требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя Акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» по доверенности ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «ЧиркейГЭСстрой» о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО1 работал в должности начальника отдела АУП ИТР СМУ-6/филиал СМУ-6 АО «ЧиркейГЭСстроя».

Приказом № от <дата> он уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Считает увольнение незаконным, уведомление о предстоящем увольнении ему не было вручено, направленное работодателем по почте по месту его регистрации (<адрес> Республики Дагестан) уведомление им не получено, подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит. Он не мог его получить, поскольку с сентября 2019 года по <дата> находился на территории Республики Кабардино-Балкария, куда был командирован для выполнения служебных обязанностей.

При его увольнении работодателем не соблюден порядок увольнения, не предложены имеющиеся у него вакансии и не рассмотрен вопрос о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, он имеет более 20 лет стажа и опыт работы. О том, что он уволен, ему стало известно <дата> от коллег по работе, он с <дата> по <дата> выполнял свои трудовые обязанности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 50 000 рублей.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, расходов на оплату услуг юриста удовлетворить частично.

Признать приказ АО «ЧиркеГэсстрой» № от <дата> незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «ЧиркейГэсстрой»-филиал СМУ-6 на должность начальника отдела.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЧиркеГэсстрой» 85407 рублей в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЧиркеГэсстрой» 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЧиркейГэсстрой» 15000 за оплату услуг представителя в суде.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в иске отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в связи с окончанием работ по строительству Зарамагекской ГЭС в <адрес>-Алания работодателем принято решение об оптимизации штата и изменении организационной структуры Общества. Приказом № от <дата> утверждено штатное расписание, вводимое в действие с <дата>.

Из организационной структуры Общества исключено структурное подразделение - Строительно-монтажное управление АО «ЧиркейГЭСстрой», а из штатного расписания исключены все штатные должности, имевшиеся в данном обособленном подразделении, в связи с чем с <дата> деятельность Строительно-монтажного управления АО «ЧиркейГЭСстрой» фактически была прекращена.

Вывод суда о том, что в АО «ЧиркейГЭСстрой» в местности, где работал истец, на момент его увольнения имелись вакантные должности, является необоснованным, не подтвержден какими- либо доказательствами.

На имя ФИО1 по адресу его проживания, <адрес>, Республики Дагестан, работодателем направлено уведомление от <дата> о предстоящем увольнении, согласно почтовому уведомлению оно вручено адресату <дата>, что свидетельствует о том, что он был персонально и под роспись предупрежден о предстоящем увольнении. Нарушение срока предупреждения об увольнении при расторжении договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не является нарушением порядка увольнения, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО7 – без удовлетворения»

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В связи с тем, что кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено только в части разрешения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> только в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

Решением суда первой инстанции установлено, что период вынужденного прогула составляет с <дата> по <дата>. Из данного периода вычтено 6 дней (с 1 декабря по <дата>), за который работодателем осуществлена оплата среднего заработка истца. Указанная сумма равна 85407 рублям. Указанный расчет сделан на основании справки о заработной платы, представленной истцом. Эта сумма и подлежит возмещению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции определен период взыскания среднего заработка за период с <дата> по <дата>, из которого вычтено 6 дней (с <дата> по <дата>) которые работодателем осуществлена оплата среднего заростка, тогда как решение суда о восстановлении на работе истца вынесено <дата>, соответственно, период взыскания заработной платы должен был заканчиваться датой вынесения судом решения.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной представителем ответчика расчетов начислений ФИО1 выходного пособия в связи с его увольнением следует, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истцу было выплачено выходное пособие в размере 141939,82 рублей (63008,17 рублей – выходное пособие (приказ от <дата> №В); 34126,99 рублей - выходное пособие (приказ от <дата> №В); 44804,66 рублей – выходное пособие (приказ от <дата> №В)), что превышает размер заработной платы, заявленный в иске и взысканный судом первой инстанции в решении от <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах решение Хунзахского районного суда от <дата> в части взыскания с Акционерного общества «ЧиркеГэсстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 85407 рублей подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с Акционерного общества «ЧиркеГэсстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 85407 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи