Решение по делу № 2-284/2022 (2-6689/2021;) от 08.12.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г.                                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Эрдыниевой Т. Б. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Монолит», Эрдыниева Т.Б. просит взыскать по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 262 254,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Эрдыниевой Т.Б. и ООО «Сибирская торговая компания» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истица приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолит» и ООО «Сибирская торговая компания», на получение объекта долевого строительства: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства 5 блока – ДД.ММ.ГГГГ Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость квартиры в размере 1 923 630 руб., застройщик же нарушил срок передачи объекта долевого строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору составляет 185 дней, сумма неустойки равна 131 127,45 руб. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. 262 254,90 руб. Нарушением прав истицы ей причинены нравственные страдания, подлежащие по Закону РФ о защите прав потребителей денежной компенсации. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате неустойки, полученную им ДД.ММ.ГГГГ и оставленную без ответа. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебное заседание истица Эрдыниева Т.Б. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Ангахаев В.А исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. Указание в иске требования о взыскании в пользу Нимбуевой А.Ж. штрафа является опечаткой, просит взыскать штраф в пользу истца Эрдыниевой Т.Б.

    Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности Брянский В.И. исковое заявление признал в части, суду пояснил, что не оспаривает заключение договора долевого участия в строительстве жилья с ООО «Сибирская торговая компания», уступку прав последним по договору Эрдыниевой Т.Б., обязательства застройщика по ДДУ, оплату участником цены договора, нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, получение претензии, на которую ответ не направлен. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком. Сумма заявленных требований с учета штрафа составляет более 468 000 руб., что составляет 25% от стоимости объекта строительства. Просит учесть факт приостановления деятельности общества в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

    Выслушав названных лиц, изучив материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № ФЗ-214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 8 названного Федерального закона № ФЗ-214 установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Статьей 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

    Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ООО «Сибирская торговая компания» заключен договор участия в долевом строительстве № (№нмоер квартиры), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства: квартиру по цене 1 455 720 руб., состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже, со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., участнику долевого строительства.

    Согласно п. <данные изъяты> договора стороны согласовали, что ориентировочный срок окончания строительства блоков 4 и 5 – ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская торговая компания» и Эрдыниевой Т.Б. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последняя приняла право требования по договору участия в долевом строительстве жилья № (№номер квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 923 630 руб.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилья № №-номер квартиры) Эрдыниева Т.Б. и ООО «Монолит» согласовали, что срок окончания строительства блока 5 – ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Монолит» Дашибалбаровой М.Б. и главным бухгалтером Полянской И.М., Эрдыниева Т.Б. произвела расчет по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере 1 923 630 руб., финансовых претензии не имеют.

    В нарушение принятых на себя обязательств застройщик не передал квартиру дольщику в срок, установленный договором. Эрдыниевой Т.Б. передан объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

    Истец определил неустойку за указанный период за 185 дней по договору в размере 131 127,45 руб. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 262 254,90 руб. из расчета 131 127,45 руб.*2=262 254,90 руб.

    Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

    Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

        При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

    Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

    Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 руб., поскольку неустойка носит компенсационный характер и определенная судом сумма неустойки отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из последствий нарушения обязательства, срока нарушения прав истца на получение объекта стоимостью 1 923 630 руб. и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствия крайне негативных последствий от нарушения обязательства, особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

    Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

    Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика.

    Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку по договору. Однако ответчик, получив претензию, в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя. В соответствие с положением указанного Закона ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из присужденной суммы, в размере 90 000 руб., из расчета: (90 000+5 000) х50%.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 950 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Эрдыниевой Т. Б. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Эрдыниевой Т. Б. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 47 500 руб., всего 142 500 руб., в остальной части требовании оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                             А.Д. Бунаева