Решение по делу № 2-728/2023 (2-5662/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-728/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006447-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мироновой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Мироновой А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 142 193,15 рублей, а так же государственной пошлины в размере 4043, 86 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мироновой А.А. был заключен кредитный договор №. Проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счёт №, выпустил банковскую карту «Дистанционный РС Классик» и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Подписывая заявление, Миронова А.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Мироновой А.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. 13.11.2013 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 143 608, 97 рублей не позднее 12.12.2013 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 10.11.2022 года составляет 142 193, 15 рублей.

Просит взыскать с Мироновой Анны Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 13.06.2012 по 10.11.2022 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 142 193,15 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 043, 86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Миронова А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Мироновой Анной Александровной был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Банком был открыт счёт № и выпущена банковская карта и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Договор был заключен на основании заявления Мироновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления ответчик указала, что соглашается с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», а также подтверждает, что ознакомлена и понимает их содержание.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет №.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на счета клиента сумму кредита в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22).

Согласно тарифному плану Банком начисляются проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит и анкеты заемщика направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк, в свою очередь, принял решение о предоставлении потребительского кредита и совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчета истца размер задолженности составляет 142 193, 15 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 303 района Восточное Измайлово <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Мироновой А.А. задолженности по кредитному договору № в размере 143 603,94 рублей.

23.05.2022 мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово <адрес> вынесен судебный приказ № 2-1934/2022 о взыскании с Мироновой А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № за период с 13.06.2012 по 14.05.2022 в размере 143 603,94 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2036, 04 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово <адрес> от 07.10.2022 судебный приказ № 2-1934/2022 от 23.05.2022 был отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В период действия судебного приказа, согласно искового заявления истца следует, что с Мироновой А.А. удержаний не произведено.

Истец с требованием о взыскании задолженности за период с период с 13.06.2012 по 10.11.2022 по кредитному договору № от 13.06.2012 обратился в суд 21.11.2022 года.

Согласно выписки по счету, ответчиком гашение по кредиту не производилось, 13.11.2013 выставлен заключительный счет с требованием оплаты задолженности в размере 143 608, 97 рублей не позднее 12.12.2013, соответственно с 13.11.2013 истцу было достоверно известно о нарушении своих прав по невозврату суммы кредита.

Согласно условий предоставления кредита, истец имел возможность требовать досрочного возврата всей суммы долга с 13.11.2013, с указанной даты у истца возникло право на истребование кредитной задолженности, следовательно истцу было известно о нарушении своих прав.

Однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в мае 2022 года, спустя восемь лет, после окончания срока возврата кредита, т.е. уже с пропуском трехгодичного срока на подачу заявления, в связи с чем, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек.

Таким образом, по требованиям о взыскании основной задолженности срок исковой давности истек еще до обращения за судебным приказом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки рассчитанной истцом также истек.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мироновой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 13.06.2012 в размере 142 193 рубля 15 копеек, расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 года

Решение суда не вступило в законную силу. Помощник судьи: