Решение по делу № 33-2935/2016 от 09.03.2016

Судья Бескровная О.А. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальэнергосетьпроект» к Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением работника

по апелляционной жалобе ОАО «Дальэнергосетьпроект»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Бахтина В.В., представителя ОАО "Дальэнергосетьпроект" – Шутко О.Я., представителя <адрес>вой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" Краевого комитета – Пенькова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ростом кредиторской задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ гг. истцом проводятся мероприятия по сокращению численности штата, работники, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 180 ТК РФ предупреждаются работодателем о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Бахтину В.В., занимающему должность начальника производственно-диспетчерской службы административно-управленческого персонала, было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ Бахтин В.В. избран председателем первичной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 374 ТК РФ направил запрос в вышестоящий профсоюзный орган о даче согласия на расторжение трудового договора с Бахтиным В.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, рассмотрев который, ответчик направил в адрес истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказал в выражении предварительного согласия на увольнение по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ Бахтина В.В., в связи с тем, что работодателем не предоставлены доказательства предложения Бахтину В.В. вакантных должностей лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Истец считает, что отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа, выраженный в постановлении Президиума Краевого комитета ОО «Всероссийский электропрофсоюз» ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованным, поскольку работодатель не нарушал установленную законом процедуру сокращения штата, должности, занятые работниками, находящимися в отпуске по уходу за детьми, вакантными не являются, планируемое прекращение трудового договора с работником не связано с ведением им профсоюзной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Бахтин В.В.

Представитель ответчика по доверенности Пеньков С.В. с исковыми требованиями не согласился, по существу пояснил, что действия работодателя неправомерны, поскольку Бахтин В.В. активно участвовал в профсоюзной деятельности, возражал против массового увольнения. Кроме того, работодателем допущены нарушения трудового законодательства при проведении процедуры сокращения работника.

Бахтин В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «Дальэнергосетьпроект», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что в связи с сокращением численности работников ОАО «Дальэнергосетьпроект» с ДД.ММ.ГГГГ Бахтину В.В., занимающему должность начальника производственно-диспетчерской службы административно-управленческого персонала ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ Бахтин В.В. избран председателем первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос в вышестоящий профсоюзный орган о даче согласия на расторжение трудового договора с Бахтиным В.В., рассмотрев который, ответчик направил Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выражении предварительного согласия на увольнение по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что работодателем не предоставлены доказательства предложения Бахтину В.В. вакантных должностей лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уведомлен о предстоящем сокращении должностей в штатном расписании филиала, в том числе должности Бахтина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 82 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 9 ст. 374 Трудового кодекса РФ несогласие вышестоящего профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя не препятствует принятию работодателем окончательного решения, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суд РФ N 421-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность государства обеспечивать указанным выше категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

Кроме того, Конституционный Суд в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П определил, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально - трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Установление для таких работников дополнительных гарантий, включая механизм эффективного контроля за правомерностью действий работодателя при их увольнении, имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся - одного из основных прав в демократическом правовом государстве.

Таким образом, устанавливая дополнительные гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, при увольнении их по инициативе работодателя, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами трудового законодательства, судебная коллегия исходит из того, истец оспаривал именно основания отказа, указывая на их необоснованность, что и подлежало обсуждению судом в рамках заявленного спора.

Так из постановления <адрес>вой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выражении предварительного согласия на увольнение по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что работодателем не предоставлены доказательства предложения Бахтину В.В. вакантных должностей лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) – это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом положений статьи 81, 256 Трудового кодекса РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Таким образом, поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав Бахтина В.В. действиями работодателя не установлено.

Иных оснований для отказа в выражении предварительного согласия на увольнение по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ <адрес>вой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» не указано.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение Бахтина В.В. носит дискриминационный характер, со ссылкой на то, что Бахтин В.В. выражал свою активную позицию по несогласию с увольнением иных работников, необоснован, поскольку доказательства того, что увольнение с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия носит дискриминационный характер, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Кроме того уведомление о предстоящем увольнении было вручено Бахтину В.В. до избрания его на должность председателя первичной профсоюзной организации ОАО « Дальэнергосетьпроект».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на нарушение со стороны работодателя ч.1 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, является обоснованным, поскольку ответчик не является выборным органом первичной профсоюзной организации. Между тем, выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работников был уведомлен в установленные законом сроки. Обязанности по уведомлению вышестоящего профсоюзного органа о мероприятиях по сокращению численности или штата работников ст. 82 ТК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованным. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований <адрес>вой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» и признании необоснованным отказа в даче ОАО «Дальэнергосетьпроект» согласия на увольнение председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Дальэнергосетьпроект» Бахтина ФИО9, выраженный в постановлении <адрес>вой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Дальэнергосетьпроект» к <адрес>вой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением работника удовлетворить.

Признать необоснованным отказ <адрес>вой организации Всероссийского « Электропрофсоюза» в даче ОАО « Дальэнергосетьпроект» согласия на увольнение председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Дальэнергосетьпроект» Бахтина ФИО10 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выраженного в постановлении <адрес>вой организации Всероссийского « Электропрофсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Председательствующий Судьи