Решение по делу № 33-2119/2020 от 04.02.2020

Судья: Илларионов Д.Б.          Дело №2-2043/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-2119/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Ермакова А.В. – Дехнич А.К., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ермакову А.В., Гущиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в иске, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ермакову А.В. истцом был предоставлен кредит в размере 1930000 руб. на срок 182 календарных месяца под 12,45% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Истец обязательства исполнил, перечислив заемщику сумму кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного платежа в размере 23724,91 руб.

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки, а также солидарное поручительство Гущиной Т.В.

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не произведили платежей.

Кредитным договором также согласовано условие о возможности применения неустойки к спорным правоотношениям в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Истец просил суд взыскать солидарно с Ермакова А.В., Гущиной Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 666 415,35 руб., из которых: 1 448 743,98 руб.- остаток ссудной задолженности по кредиту; 113 295,99 руб. - задолженность по плановым процентам; 18 726,12 руб.- задолженность по пени; 85 649,26 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере с учетом выводов судебной экспертизы. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ермаковым А.В. Взыскать солидарно с Ермакова А.В., Гущиной Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 532,08 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка ВТБ (ПАО) к Ермакову А. В., Гущиной Т. В. удовлетворен. С Ермакова А. В., Гущиной Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 666 415,35 руб. Обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, определена начальная продажная цена в размере 2 960 000 руб. С Ермакова А. В., Гущиной Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 532,08 руб. в равных долях, то есть по 14 266,04 руб. с каждого.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ермаковым А.В. расторгнут.

С данным решением не согласился Ермаков А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об изменении начальной продажной цены и определить ее в размере 3 700 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что назначенная судом первой инстанции начальная продажная цена в размере 2 960 000 руб. лишает Ермакова А.В. права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.

В ходе реализации квартиры стоимость будет снижаться. Поэтому при определении начальной продажной цены спорной квартиры в размере 3 700 000 руб. у ответчика появится возможность приобрести новое жилище.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ермаковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить кредит в размере 1 930 000,00 руб. сроком на 182 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,45% годовых для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 430 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 4.3.9.1 кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячно в счет погашения суммы долга и процентов денежные средства в размере 23 724,91 руб.

Согласно условиям кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4 кредитного договора).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Гущиной Т.В.

Гущина Т.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости. На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной является истец.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ (закладная). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в собственность Ермакова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

В связи с нарушением условий договора ответчиками (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с декабря и по настоящее время ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору) истцом предъявлено требование, отправленное по почте о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнены ответчиками до настоящего времени.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 58, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 323, 330, ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1,2 ст. 363, п. 1 ст. 408, п. 2, 3 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 67, п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50,, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 56, ст. 77, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет задолженности, предоставленный истцом, признан арифметически верным судом, ответчики доказательств иного размера задолженности суду не представили, несоразмерность начисленной неустойки судом не усмотрена, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание признание представителем Ермакова А.В. иска в части взыскания задолженности.

Обращая взыскание на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор об ипотеке. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 960 000 руб., суд первой инстанции исходил из 80 % от стоимости объекта оценки, установленной заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, существенного нарушения условий договора и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 100% от рыночной стоимости объекта.

Данный довод подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

По смыслу приведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость объекта оценки составила 3 700 000 руб. Ответчиками доказательств иной стоимости квартиры не представлено.

Давая оценку данному заключению, судебная коллегия не находит оснований не доверять ему, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, так как экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности; является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования с приведением аналогов предмета оценки, находящихся по данному адресу и рядом расположенных домов, и сделанные на его основании выводы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, исходя из экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки» составит 2 960 000 руб., что было верно определено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о лишении Ермакова А.В. права на жилище подлежит отклонению.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников, как участников гражданского оборота, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, что предполагает и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Таким образом, положения пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, служащие для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться, как нарушающие конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 810-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2672-О).

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: