Решение по делу № 5-87/2018 от 11.01.2018

Дело № 5-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 30 января 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер», ОГРН ___, ИНН ___, юридический адрес: ____,

у с т а н о в и л :

____ 2017 года старшим государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по РС (Я) Аргуновой П.С. по итогам внеплановой документарной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Определением от ____ 2018 года руководителем Территориального органа материал об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ направлен на рассмотрение в Якутский городской суд.

В судебное заседание представители Территориального органа Росздравнадзора по РС (Я), извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, в суд не явились.

В судебном заседании представители ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» по доверенности Николаева Т.И., Татаринова О.С. суду представили письменное возражение, считают, что акт проверки и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами, так как основываются на приказе, не вступившего в силу, неправильном толковании приказа и клинических рекомендаций онкологов. Также указывают, что истекли сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что юридическое лицо ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц ____.2003 г. с присвоением номера ОГРН ___, в МРИ ФНС № 5 по РС (Я) поставлено на учет ____.1995 г. с присвоением номера ИНН ___.

В соответствии с данными Реестра лицензиатов Министерства здравоохранения РС (Я) юридическое лицо ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» является лицензиатом на осуществление медицинской лицензии с предоставлением лицензии серии № от ____.2016.

Как видно из материалов дела, приказом № от ____ 2017 года руководителя Территориального органа Росздравнадзора по РС (Я) назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер», расположенного по адресу: ____, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении П. о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее отцу В., повлекшем угрозу причинения вреда его здоровью.

По итогам проверки, проводившейся в период с ____.2017 г. по ____.2017 г. установлено: специализированная медицинская помощь пациенту В. в условиях ГБУ PC (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» в период с ____.2017 по ____.2017 оказана с нарушением требований Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 915н; лечащим врачом-онкологом несвоевременно организовано проведение отбора биопсийного материала для гистологического исследования с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; специализированное лечение в амбулаторных условиях не назначено и не проведено в течение 15 календарных дней с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования.

В нарушение ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра Сколково»), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение), по адресу: ____, выявлены следующие нарушения обязательных требований:

ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 12 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 915н, пп. ж) п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи, клинических рекомендаций «Метастазы злокачественных опухолей без выявленного первичного очага», утв. Ассоциацией онкологов России в 2017 г., п.2 должностной инструкции врача онколога-хирурга поликлинического отделения ГБУ PC (Я) «ЯРОД», утвержденным главным врачом:

-врачом-онкологом в течение одного дня с момента установления предварительного диагноза злокачественного новообразования не организовано взятие биопсийного (операционного) материала.

2) п. 15.1. Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 915н:

- при установленном диагнозе: Опухоль S4 печени специализированное лечение не назначено и не проведено в течение 15 календарных дней с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования (в случае отсутствия медицинских показаний для проведения патолого-анатомических исследований в амбулаторных условиях).

Таким образом, при оказании медицинской помощи пациенту В, ____ г.р., в период ____.2017 по ____2017 в условиях ГБУ PC (Я) Якутский республиканский онкологический диспансер» нарушено его право на качественную и доступную медицинскую помощь (ч. 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Данные факты подтверждаются копиями акта проверки от ____ 2017 года, предписания № об устранении выявленных нарушений от ____ 2017 г., протоколом об административном правонарушении №.

В соответствии с частью 6 Положения невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3, пп «а» п.5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Так, по результатам проверки ____ 2017 года в отношении ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» составлен Акт проверки №.

По итогам проверки ТО Росдравнадзора по РС (Я) в отношении ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» выдано предписание № от ____.2017 г. об устранении выявленных нарушений сроком до ____.2018 г. Предписание выдано должностному лицу ____2017 г. Из приведенных письменных доказательств следует, что ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» выявленные нарушения не оспаривало.

Доводы об отсутствии нарушений в действиях ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» несостоятельны.

Нарушения вышеуказанных требований законодательства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ____.2017 г. №, составленном старшим государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росдравнадзора по РС (Я) Аргуновой П.С.

На момент проведения проверки указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения имели место быть.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан, за нарушение которого ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, место и время совершения правонарушения в нем приведены с указанием на документы с реквизитами, содержащими дату и место, доводы представителя не ставят под сомнение достоверность и допустимость процессуальных документов.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеуказанными доказательствами, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, факт совершения ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, следует признать, что в отношении юридического лица административное дело возбуждено правомерно, действия его квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП правильно, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Довод о том, что истекли сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ не может быть вынесено по истечению 3 месяцев.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» дела об административном правонарушении, были установлены актом проверки от ____.2017 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения дела не истек.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу наложить на учреждение наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в размере ___ тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер», ОГРН ___, ИНН ___, юридический адрес: ____, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по РС (Я) (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС (Я))

___

___

___

___

___

___

___

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья           ___