Решение от 25.11.2021 по делу № 11-222/2021 от 15.10.2021

Судья ФИО2 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») с требованиями о взыскании денежных средств, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Серебряный тополь» право (требования) с ответчика денежной суммы в размере 12000 руб., присужденной ко взысканию в пользу ООО «Серебряный тополь» на основании определения Арбитражного суда <адрес> о взыскании судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-25535/2017. Также по договору цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право (требование) по получению с ответчика судебной неустойки в размере 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-25535/2017 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был указан не вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем в тот же день в договор цессии были внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением к договору. Оплата по договору цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в сумме 3000 руб. по расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в сумме 1000 руб. по расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Серебряный тополь» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер судебной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-25535/2017 составляет 10600 руб. ( 212 х 50).

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 22600 руб. (10600 + 12000), расходы по уплате государственной пошлины – 896 руб., почтовые расходы – 219,64 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В отзыве (л.д. 76-77) ответчик просил в иске отказать, указав, что истец нормативно не обосновывает свои требования о взыскании денежных средств с банка. Заявлены требования о взыскании с банка сумм, которые уже присуждены судебными актами Арбитражного суда <адрес> по делу № А27-25535/2017, вступившими в законную силу, то есть истец повторно пытается взыскать эти же денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о взыскании денежных средств, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины прекращено. Истцу возвращены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 878 руб.

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой указано, что выводы суда о том, что гражданское дело полежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, ошибочны, как и вывод о неподведомственности суду общей юрисдикции. На момент обращения в суд ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Исполнительные листы на основании вынесенных арбитражным судом судебных актов не выдавались, исполнительные производства не возбуждались. В связи с ликвидацией ООО «Серебряный тополь» получить исполнительные листы, начать исполнительное производство не предоставляется возможным. Процессуальная замена стороны в деле № А27-25535/2017 невозможна, поскольку исполнительное производство не возбуждалось. Право требования истца к ответчику возникло на основании договоров цессии.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-25535/2017 иск ООО «Серебристый тополь» (ИНН 4253015446) к ПАО «<адрес> банк», ПАО «СКБ-банк» об обязании открыть расчетный счет удовлетворен. Возложена обязанность на ответчиков открыть истцу расчетные счета путем заключения договоров банковского счета, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 6000 руб. с каждого (л.д. 31-44).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-25535/2017 с ПАО «СКБ-банк» в пользу ООО «Серебристый тополь» (ИНН 4253015446) взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-54).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А27-25535/2017) с ПАО «СКБ- банк» в пользу ООО «Серебристый тополь» (ИНН 4253015446) взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 55-63).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключенные с ООО «Серебристый тополь» (ИНН 4253015446) договор цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении права требования с ответчика судебных издержек в размере 12000 руб. на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-25535/2017 и договор цессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении права требования с ответчика судебной неустойки на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 48 Арбитражного суда <адрес>.

В силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на ранее вступивших в законную силу судебных постановлениях арбитражного суда (определениях арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья, руководствуясь положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для повторного вынесения судебного постановления в отношении уже разрешенных арбитражным судом требований не имеется, заявленные истцом требования по договорам цессии подлежат рассмотрению в рамках процессуального правопреемства по предыдущему арбитражному делу.

Вопреки доводам жалобы, истцом не заявлены новые требования к ответчику. Требования о взыскании судебных издержек в размере 12000 руб., судебной неустойки уже разрешены по арбитражному делу №А27-25535/2017. Действующее законодательство не предусматривает повторное рассмотрение одних и тех же требований между теми же сторонами.

Доводы истца о прекращении деятельности ООО «Серебристый тополь» (ИНН 4253015446), отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с иском, отсутствии исполнительных производств в отношении ответчика правового значения не имеют при разрешении процессуального вопроса о порядке рассмотрения заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.