Решение по делу № 2а-193/2021 от 19.08.2020

Дело № 2а-193/2021

УИД 32RS0001-01-2020-009671-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н.,

с участием административного истца Кульминского В.А.,

представителя административных ответчиков Васютиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кульминского Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду Сергею Вячеславовичу, заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоникову Юрию Викторовичу, сотрудникам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Выповой (Ковалевой) Елене Витальевне, Кабалиной Екатерине Игоревне, Серегину Владиславу Александровичу, Рябыкину Константину Сергеевичу об обжаловании действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Кульминский В.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН по Брянской области (далее - ИК-4) с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ИК-4 Солоникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ он переведен в помещение камерного типа (далее - ПКТ) сроком на 1 месяц. Рапорт, вследствие которого вынесено постановление, составлен в период отбывания им наказания по постановлению начальника ИК-4 Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ИК-4 Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кульминский В.А. водворен в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) сроком на 14 суток.

Постановлением начальника ИК-4 Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кульминский В.А. водворен в ШИЗО сроком на 14 суток.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, полагал их необоснованными. В административном иске указал, что администрацией исправительного учреждения нарушено его право на защиту, поскольку ему не обеспечена возможность проконсультироваться с защитником. Содержание в одиночном заключении было направлено на подавление его личности, унижении его человеческого достоинства. В иске также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ его ни разу не выводили в отряд, что нарушает требования международных правовых норм.

Ввиду изложенного просил суд:

- признать рапорты, послужившие основанием к вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе в ПКТ), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (о водворении в ШИЗО) необоснованными;

- признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в ПКТ, ШИЗО незаконными и необоснованными;

- признать нарушением его права на защиту неполучение юридической помощи в виде консультации защитника при проведении дисциплинарных комиссий и наложении на него взысканий;

- признать содержание его в одиночном заключении без вывода в отряд бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, нарушающим ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Кульминский В.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные им административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что

соответствующие рапорты составлены сотрудниками исправительного учреждения с целью оказания на него давления, привлечение его к дисциплинарной ответственности проведено с нарушением закона, поскольку ему не было дано времени для подготовки к защите и получения юридической помощи, запрещались звонки адвокату. В подтверждение совершения им нарушений администрацией учреждения представлены не все видеозаписи регистратора. Содержание его с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в одиночном заключении и в полной изоляции без вывода в отряд противоречит положениям уголовно-исполнительного законодательства, международных актов.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России по доверенности Васютина Н.В. административные исковые требования Кульминского В.А. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что за неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказание, мера взыскания применена Кульминскому В.А. с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения. Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Указала, что в праве переписки с адвокатом он не был ограничен, факт таковой подтвердила. Сведений об адвокате, с которым осужденный планировал консультироваться, он не приводил.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефед С.В., заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоников Ю.В., сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области: Кабалина Е.И., Выпова (Ковалева) Е.В., Серегин В.А., Рябыкин К.С., надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Доводы, указанные в административном исковом заявлении, полагали незаконными и необоснованными, просили отказать в удовлетворении административного иска.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, административный истец Кульминский В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 240 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 6 лет и 6 месяцев.

Обратившись в суд административным иском, он выражает несогласие с действиями и документами, послужившими основанием для помещения его в период отбывания наказания по приговору суда в исправительном учреждении в ПКТ и в ШИЗО.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ч.11 ст. 12 УИК РФ).

В соответствии со ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Одновременно, учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются в числе прочих прав, права требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Статьей 82 УИК РФ регламентирован режим в исправительных учреждениях и его основные требования. Частью 3 определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (п. 3 утвержденных Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 №279 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы).

В свою очередь приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также – Правила распорядка), обязательные для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

В соответствии с абз. 10 п. 168 Правил распорядка осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

В силу приведенных положений нарушение указанного запрета свидетельствует о нарушении порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа (пункты «в», «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

При этом в силу ст. 87 УИК РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии (ч. 1). Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным ст.ст. 120, 122, 124, 127, 130 и 132 кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения.

В силу ч. 3 ст. 120 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» и «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии со ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст.115 кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как определено ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Из представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области (далее также – ИК) на основании решения комиссии ИК от ДД.ММ.ГГГГ, Кульминский В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем из обычных условий отбывания наказания переведен в строгие условия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ИК справки о взысканиях осужденного Кульминского В.А. следует, что в период отбывания наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ниже обозначенные даты его привлечения к дисциплинарной ответственности, за нарушения установленного режима в отношении него применялось более 100 взысканий, в числе которых значатся устные выговоры, водворение в ШИЗО, в ПКТ. Поощрения отсутствуют.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период содержания в ПКТ осужденный Кульминский В.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - содержась в камере №8 ПКТ, в 09 час. 36 мин. занавесил камеру видеонаблюдения полотенцем, чем нарушил п. 168 Правил распорядка.

По данному факту оператором (поста видеоконтроля) группы надзора отдела безопасности Кабалиной Е.И. составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке начальника отряда Серегина В.В., ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кульминский В.А. вызван для дачи объяснений по факту нарушения, осужденный факт нарушения отрицал, должных выводов из ранее проводимых бесед не сделал, на меры убеждения не реагировал и продолжал нарушать режим содержания. В материалы дела представлено письменное объяснение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки протокола заседания дисциплинарной комиссии ИК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дисциплинарная комиссия с учетом допущенного осужденным Кульминским В.А. намеренного нарушения установленного порядка отбывания наказания постановила привлечь его к дисциплинарной ответственности путем помещения его в ПКТ сроком на 1 месяц.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр произведен в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) осужденный Кульминский В.А. по состоянию здоровья мог находиться в ПКТ.

Оспариваемым постановлением начальника Мефеда С.В., от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кульминский В.А. переведен в помещение камерного типа сроком на 1 месяц.

В период нахождения в камере № ПКТ ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кульминский В.А. снова допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - в 11 час. 09 мин. занавесил камеру видеонаблюдения полотенцем, чем нарушил п. 168 Правил распорядка.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ оператором (поста видеоконтроля) группы надзора отдела безопасности Кабалиной Е.И. составлен рапорт №.

Согласно справке начальника отряда Рябыкина К.С. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кульминский В.А. вызван для дачи объяснений по факту нарушения, осужденный факт нарушения отрицал, должных выводов из ранее проводимых бесед не сделал, на меры убеждения не реагировал, продолжил нарушать режим содержания. У административного истца истребовано письменное объяснение.

Дисциплинарной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ввиду данного нарушения осужденный Кульминский В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности путем водворения в ШИЗО на 14 суток.

Из содержания медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр произведен в 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что осужденный Кульминский В.А. по состоянию здоровья мог находиться в ШИЗО.

Согласно оспариваемому постановлению начальника Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кульминский В.А. водворен в штрафной изолятор на 14 суток без вывода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем снова помещался в ПКТ, где ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, содержась в камере № - в 19 час. 37 мин. занавесил камеру видеонаблюдения полотенцем, чем нарушил п. 168 Правил распорядка.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ оператором группы надзора отдела безопасности ИК Выповой (в настоящее время – Ковалевой) Е.В. составлен рапорт №.

Согласно справке начальника отряда Рябыкина К.С. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кульминский В.А. вызван для дачи объяснений по факту нарушения, осужденный факт нарушения отрицал, продолжил нарушать режим содержания. До применения наказания у административного истца истребовано письменное объяснение.

Дисциплинарной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ввиду данного нарушения осужденный Кульминский В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности путем водворения в ШИЗО на 14 суток.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр произведен в 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию здоровья он мог находиться в ШИЗО.

Оспариваемым постановлением начальника Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный водворен в штрафной изолятор на 14 суток без вывода на работу. Освобожден из ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение приведенных нарушений, допущенных осужденным, стороной ответчика представлены материалы фото-фиксации допущенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кульминским В.А. нарушения. Данные материалы суд принимает в качестве по делу, поскольку они позволяют установить место, дату и время совершения нарушения (камера № час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, камера № час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными выше постановлениями и документами, послужившими основанием для их вынесения, Кульминский В.А. своевременно ознакомлен.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что факты совершения Кульминским В.А. дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании необоснованными рапортов сотрудников ИК, постановлений о наложении дисциплинарных наказаний на административного истца.

При этом суд исходит из того, что сотрудники исправительного учреждения находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом. Исполнение сотрудниками ИК своих служебных обязанностей само по себе не может ставить под сомнение их действия по составлению процессуальных документов.

Оснований полагать, что сотрудники ИК, составившие оспариваемые рапорты, являются лицами, заинтересованными в необоснованном привлечении Кульминского В.А. к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется. Доводы административного истца, о том, что оспариваемые рапорты составлены с целью оказания на него давления администрацией исправительного учреждения являются голословными.

Несогласие с обстоятельствами, изложенными в оспариваемых рапортах, доводы заявителя, отрицающего совершение им дисциплинарных проступков, является избранным им способом защиты, который не свидетельствует о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения.

Доводы административного истца о том, что в подтверждение совершения им нарушений администрацией учреждения представлены не все видеозаписи регистратора, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не возлагает на исправительные учреждения обязанности по обязательной фиксации всех допускаемых осужденными нарушений установленного порядка отбывания наказания средствами видеозаписи.

Требования истца о признании нарушения его права на защиту со стороны администрации исправительного учреждения при привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в п. 79 Правил распорядка.

Доводы истца о нарушении администрацией его права на получение квалифицированной юридической помощи в виде получения консультации адвоката, возможности согласования с защитником правовой позиции, судом отклоняются, поскольку его соответствующие ходатайства, изложенные в объяснениях по вышеприведенным фактам, конкретных сведений о защитнике (адвокате), с которым у осужденного заключено соглашение, не содержалось, его данные, позволяющие администрации связаться с указанным лицом, не приводилось.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о создании администрацией учреждения каких-либо препятствий Кульминскому В.А. в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом (иным лицом) для оказания ему юридической помощи.

В то же время на администрацию исправительного учреждения законом не возлагается обязанность предоставления осужденному, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, бесплатной юридической помощи.

Более того, как следует из предоставленных суду материалов и не оспаривалось сторонами, Кульминский В.А. не был лишен возможности давать объяснения и заявлять свои возражения по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает нарушений права административного истца на защиту при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Требования Кульминского В.А. о признании его содержанияв одиночном заключении без вывода в отряд бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, нарушающим ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека расценивает как пытку действия по непрерывному одиночному заключению, превышающему максимальный срок. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а также требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оснований для вывода о наличии приведенных обстоятельств в настоящем деле у суда не имеется.

Суд отмечает, что нормы международного права (ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) не исключают применение к осужденным, допустившим нарушение установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч. 1).

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2).

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт «в» части первой статьи 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20 УИК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 564-О).

Кульминский В.А. помещался в ПКТ и ШИЗО в качестве меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании принятых с учетом тяжести, характера совершенных им нарушений, его личности и предыдущего поведение решений.

Как следует из материалов дела, по каждому из рассматриваемых фактов дисциплинарных правонарушений сотрудниками ИУ составлены рапорты о выявлении факта нарушения, с которыми ознакомлен истец, по каждому факту получено объяснение от Кульминского В.А., имеются справки о ранее наложенных взысканиях, справки о беседах с осужденным, истцу обеспечена возможность участия в заседаниях дисциплинарной комиссии.

При применении взысканий в отношении административного истца учтены обстоятельства совершения нарушений, личность административного истца и его предыдущее поведение. Наложенные на административного истца взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений. Процедура наложения взысканий не нарушена.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении Кульминского В.А. дисциплинарных взысканий в виде водворения в ПКТ и ШИЗО, поскольку установлено, что оспариваемые решения и связанные с ними действия приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кульминского В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кульминского Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду Сергею Вячеславовичу, заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоникову Юрию Викторовичу, сотрудникам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Выповой (Ковалевой) Елене Витальевне, Кабалиной Екатерине Игоревне, Серегину Владиславу Александровичу, Рябыкину Константину Сергеевичу об обжаловании действий органа государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021.

Председательствующий, судья С.В.Козлова