Решение по делу № 33-1563/2022 от 22.03.2022

Судья Глебова С.М. № 13-240/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года № 33-1563/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Калининской Е.В. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года,

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, с Матвеевской В.И. в пользу Калининской Е.В. взыскан задаток, полученный по предварительному договору купли-продажи гаража от <ДАТА>, в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 1600 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Матвеевская В.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что ее единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 17 995 рублей 08 копеек, из которой ею оплачивается кредит в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), коммунальные услуги, приобретаются продукты питания и бытовые предметы, в связи с чем исполнить решение единовременно для нее является затруднительным. Просила представить рассрочку исполнения решения суда с уплатой 3000 рублей ежемесячно.

    Определениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года заявление Матвеевской В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено;

    Матвеевской В.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 19 месяцев в следующем порядке: 18 месяцев по 3000 рублей ежемесячно, в последний месяц – 1200 рублей, с осуществлением платежей до 20 числа каждого месяца.

В частной жалобе и дополнении к ней Калининская Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает на нарушение ее прав, связанных с исполнением решения суда, на нарушение баланса интересов сторон, на нуждаемость ее в денежных средствах в связи с нахождением на содержании дочери, обучающейся в педагогическом колледже. Полагает, что Матвеевская В.И. могла для исполнения решения суда оформить в банке кредит либо продать принадлежащий ей гараж. Обращает внимание, что Матвеевская В.И. на основании договора дарения от <ДАТА> передала гаражный бокс своему сыну Матвеевскому Н.А., в связи с чем лишила апеллянта права на обращение взыскания на указанный объект. Кроме того, судом первой инстанции не было выяснено имущественное положение Матвеевской В.И.

В возражениях на частную жалобу Матвеевская В.И. просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суд рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление Матвеевской В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья, приняв во внимание материальное положение заявителя, намерение должника исполнять требования исполнительного производства, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, указав, что тем самым будет достигнут баланс интересов сторон.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Действительно установлено, что единственным источником дохода Матвеевской В.И. является пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно ответу ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА> №..., полученному по запросу суда апелляционной инстанции, Матвеевской В.И. получена пенсия по потере кормильца за <ДАТА> в размере 203 141 рубля 40 копеек (16 928 рублей 45 копеек в месяц), <ДАТА> – 215 940 рублей 96 копеек (17 995 рублей 08 копеек в месяц) и 10 000 рублей единовременная выплата, за <ДАТА> – 78 169 рублей 48 копеек, что составляет 19 542 руля 37 копеек в месяц.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности Матвеевской В.И. объектов недвижимости, транспортных средств и самоходных машин не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Заявителем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после принятия судом первой инстанции решения о взыскании денежных средств в пользу Калининской Е.В. ответчиком Матвеевской В.И. был оформлен потребительский кредит в АО «Россельхозбанк».

На основании заключенного с банком кредитного договора №... от <ДАТА> Матвеевской В.И. были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 495 399 рублей 99 копеек сроком до <ДАТА>.

Сумма выданного Матвеевской В.И. кредита позволила бы должнику исполнить решение суда первой инстанции единовременно, что последним сделано не было.

Оформив кредит, Матвеевская В.И. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что до вступления решения суда в законную силу Матвеевская В.И. на основании договора дарения от <ДАТА> произвела отчуждение принадлежащего ей гаражного бокса своему сыну Матвеевскому Н.А., что лишило взыскателя права на исполнение решения суда за счет стоимости принадлежащего должнику имущества в разумные сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства недобросовестного поведения заявителя после вынесения судебного постановления, при этом исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, отсутствуют.

Также необходимо учитывать, что длительное неисполнение решения суда может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

В данном случае предоставление рассрочки на требуемый должником срок затрагивает и отдаляет право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, что нарушает нормы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип, выраженный в том, что исполнение решения, вынесенного судом, является неотъемлемой частью права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и отказе Матвеевской В.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Матвеевской В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года отказать.

Судья Дечкина Е.И.