Решение по делу № 2-3355/2020 от 27.07.2020

34RS0№-11                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     3 декабря 2020 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

при участии: истца ФИО1,

представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика керамическую плитку 140,97 кв.м., стоимостью 95 000 рублей. При выборе продавец пояснил, что данная плитку можно уложить около бассейна и она не будет скользить, между тем, оказалось, что при намокании она скользит. В добровольном порядке ответчик требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, сумму штрафа.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, представители отдела по защите прав потребителей <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 была приобретена плитка Rento серый RD4PO92D 140,97 кв.м. на общую сумму 95 000 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями о внесении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, поскольку указанная плитка не подходит для укладки вокруг бассейна, ввиду того что скользит при попадании воды.

Согласно представленного письменного ответа, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании, истец пояснил, что плитка каких-либо внешних дефектов не имеет.

В судебное заседание представителем ответчика были представленны технические условия производителя, в отношении указанной продукции, согласно которых данная плитка может использоваться для напольных покрытий снаружи помещений.

В рамках судебного разбирательства, истец также пояснил, что к выводу о заявленном недостатке товара, пришел на основании собственно проведенных испытаний одной плитки, после полива ее водой, при этом плитка является матовой.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных технических условий, суд приходит к выводу о том, что к возможности возврата указанного товара, применяются положения 1 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Учитывая, что товар был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последним днем для предъявления продавцу указанных требований, является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование фактически было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку за пределом указанного срока, заявленные требования могли быть заявлены потребителем, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судом также учитывается, что согласно "ГОСТ 13996-2019. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1017-ст) определение сопротивления скольжению керамических плиток для напольных покрытий, происходит путем: а) метод наклонной плоскости (угол наклона в градусах); б) динамический коэффициент трения, при этом смачивание плитки водой, в рамках определение величины сопротивления, не предусмотрено.

Как следует из СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в комнатах допускающих попадание влаги на пол, рекомендуется использовать керамическую плитку, поверхность которой должна быть матовой.

Согласно сведений содержащихся на сайте производителя (https://cersanit.ru/catalog/2d/keramogranit-cersanit-rento-seryy-32-6x32-6-rd4p092/), допускается использование приобретенной истцом плитки вокруг бассейна, что свидетельствует о том, что ФИО1 был приобретен товар, непосредственно использующаяся в напольном покрытии при заявленных условиях эксплуатации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Е.В.Резников