Решение по делу № 2-116/2017 (2-3428/2016;) от 15.09.2016

Дело №2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Евдокимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Евдокимовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Топаз-НЛТ» обратился в суд с исковым заявлением к Евдокимовой Е.А. (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты основного долга; денежные средства в размере уплаченной истцом государственной пошлины; денежные средства в счет оплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., начисленной в соответствии с условиями Договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в счет оплаты неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день Фактического погашения основного долга исходя из двукратной (ключевой) ставки Банка России (<данные изъяты> % годовых); обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере, определенном п.4.2 Договора об ипотеке № равном <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» и Евдокимовой Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, который содержит в себе условие о рассрочке внесения цены договора ежемесячными платежами в течение <данные изъяты> лет. Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестпроект» передало ООО «Строительная компания «Платан» право требования по обязательствам Евдокимовой Е.А. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Застройщик свои обязательства перед Евдокимовой Е.А. по передаче объекта недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>) выполнил, за Евдокимовой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Е.А и ООО «Строительная компания «Платан» заключен договор об ипотеке № в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору на участие в долевом строительстве жилого дома и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топаз-НЛТ» (кредитор) и ООО «Строительная компания «Платан» (должник) заключено соглашение об отступном №, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника предоставлением отступного в форме передачи прав требования, принадлежащих цессионарию по договору цессии № от № в отношении всех обязательств, возникших по договорам, в том числе, с Евдокимовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топаз-НЛТ» направило в адрес должника уведомление о состоявшемся переходе прав требования оплаты задолженности. В уведомлении указаны реквизиты для оплаты задолженности по договору №, адреса и телефоны ООО «Топаз-НЛТ», однако до настоящего времени обязательства по договору должником Евдокимовой Е.А. не исполнены. Размер задолженности ответчика перед ООО «Топаз-НЛТ» составляет <данные изъяты> рублей. За несвоевременное исполнение обязательств в пункте 8.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств от суммы оставшегося платежа за каждый день просрочки. Учитывая, что исполнение обязательств должников обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

Евдокимова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Топаз-НЛТ» (с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Топаз-НЛТ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) прав требования в отношении всех обязательств Евдокимовой Е.А., возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома и договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации о переходе прав залогодержателя в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> в пользу ООО «Топаз-НЛТ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В обоснование требований по встречному иску Евдокимова Е.А. указала, что в нарушение п.5.1.8 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ею соглашение об отступном составлено без её письменного согласия на передачу права требования, следовательно, такое соглашение в части передачи права требования по обязательствам дольщика, вытекающих из договора долевого участия, является недействительным. Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СК Платан» приобрело право требования к Евдокимовой Е.А. по договору долевого участия в строительстве жилого дома, зарегистрирован Управлением Росреестра по УР только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в силу ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ, на момент подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Платан» не обладало правом требования денежных средств с дольщика, и, следовательно, и не могло распоряжаться каким-либо образом данным правом. Кроме того, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в период нахождения ООО «СК Платан» в стадии банкротства – конкурсного производства, следовательно, в соответствии со ст.ст.139,140 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ, все сделки по передаче прав требования от имени этого юридического лица вправе был совершать лишь конкурсный управляющий. В нарушение ст.409 ГК РФ предметом оспариваемого соглашения об отступном является фактически несуществующее обязательство, что свидетельствует о ничтожности отступного. Отсутствие у ООО «СК Платан» обязательств по договору перед ООО «Топаз-НЛТ» подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что ООО «Топаз-НЛТ» работы по договору № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому составлено соглашение об отступном, не выполняло. Учитывая, что по указанным основаниям к ООО «Топаз-НЛТ» не перешло право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, соответственно к нему не перешло и право требования по обращению взыскания на предмет ипотеки, так как залог является способом обеспечения исполнения основного обязательства перед кредитором.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком по первоначальному иску Евдокимовой Е.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения этих платежей и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом по первоначальному иску ООО «Топаз-НЛТ» также заявлено ходатайство о пропуске Евдокимовой Е.А. срока исковой давности. Истец считает, что по заявленным Евдокимовой Е.А. требованиям применим срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки – 1 год. О заключении соглашения об отступном Евдокимова Е.А., по мнению истца, должна была узнать в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда в её адрес было направлено определение Арбитражного суда <данные изъяты> о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО «Топаз-НЛТ» к ООО «СК Платан» о регистрации соглашения об отступном. Со встречным иском Евдокимова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Ответчик Евдокимова Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Огородникова В.В. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Также поддержала представленный ранее письменный отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности на обращение с иском в суд не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. По встречному иску Евдокимовой Е.А. возражала, поддержав представленный ранее письменный отзыв на встречный иск. Представитель истца по первоначальному иску считает, что Евдокимова Е.А. правом на оспаривание соглашения об отступном не обладает, поскольку не является стороной данной сделки. Представитель указывает, что доводы Евдокимовой Е.А. о необходимости получения её письменного согласия на заключение соглашения об отступном не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку в п.5.1.8 договора предусмотрено согласие дольщика на переход прав и обязанностей по договору, а Евдокимова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности) дольщиком уже не являлась, поскольку квартира как объект долевого строительства перешла в ее собственность. Согласия собственника квартиры на заключение последующего соглашения об отступном не требуется, поскольку между сторонами отступного фактически происходит взаимозачёт по обязательству, стороной которого ответчик не являются. В силу ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Евдокимовой Е.А. - Кадров В.А. пояснил, что ответчик по первоначальному иску не признает требований ООО «Топаз-НЛТ», поскольку считает соглашение об отступном, на основании которого ООО «Топаз-НЛТ» обратилось с настоящим иском, недействительным. Евдокимовой Е.А. не пропущен срок исковой давности по встречному иску, поскольку соглашение об отступном является ничтожной сделкой. По данным Управления Росреестра по УР, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» и ООО «СК Платан» зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Платан» не обладало правом требования к Евдокимовой Е.А. и не могло передать его новому кредитору ООО «Топаз-НЛТ». Кроме того, соглашение об отступном составлено в отношении несуществующего обязательства ООО «СК Платан» перед ООО «Топаз-НЛТ». Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который нельзя считать заключённым, поскольку в нём не указаны наименование и объёмы выполняемых по договору работ. Согласно представленных актов, работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, однако по данным бухгалтерского учёта, представленным налоговым органом, ООО «Топаз-НЛТ» никакой хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ не вело. Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Топаз-НЛТ» никаких работ для ООО «СК Платан» по договору № не выполняло, соответственно обязательств у ООО «СК Платан» перед ООО «Топаз-НЛТ» по оплате не имеется. Само соглашение об отступном носит характер смешанной сделки, которая содержит в себе условие о передаче права (требования), соответственно, в этой части соглашение об отступном подлежало государственной регистрации, чего не было сделано. Также о недействительности отступного свидетельствует отсутствие согласия на его совершение со стороны Евдокимовой Е.А., как того требуют условия договора участия в долевом строительстве жилого дома. В случае удовлетворения первоначального иска, необходимо применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» (застройщик) и Евдокимовой Е.А. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом на земельном участке, расположенном ориентировочно в <данные изъяты> м на восток от жилого дома № по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № продаваемой площадью <данные изъяты> м2, расположенной на <данные изъяты> этаже. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15).

Согласно п.4.1 указанного договора цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб. В п.4.2 договора стороны достигли соглашения, что оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – в день подписания договора, сумма <данные изъяты> руб. – в течение <данные изъяты> лет, ежемесячно, по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> числа текущего месяца, с окончательным расчетом до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована ответственность на случай ненадлежащего исполнения дольщиками обязательств по оплате. Так, в соответствии с п.8.2 договора, при нарушении дольщиком сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, он уплачивает застройщику неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования банка России на день исполнения обязательств от суммы оставшегося платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленных ответчиком Евдокимовой Е.А. квитанций к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Е.А. внесла в кассу ООО «Инвестпроект» и ООО «Платан» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.148-168).

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (об уступке прав требования) ООО «Инвестпроект» передало ООО «Строительная компания «Платан» (ООО «СК Платан») право требования по обязательствам Евдокимовой Е.А. в размере <данные изъяты> руб. Согласно приложению 1 к указанному договору, Евдокимова Е.А. уведомлена о состоявшейся цессии. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130).

Из представленной в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Евдокимовой Е.А. на квартиру № в доме № по <адрес> (т.1 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Е.А. и ООО «СК Платан» заключен договор об ипотеке № с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору на участие в долевом строительстве жилого дома и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по УР в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация ипотеки по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ., о чём имеются отметки регистрирующего органа на договоре (т.1 л.д.16-17).

Из представленных Евдокимовой Е.А. квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «СК Платан». Общая сумма внесенных платежей составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.159-168).

Итого Евдокимовой Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., сумма неисполненных по договору обязательств составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Платан» и ООО «Топаз-НЛТ» заключили соглашение об отступном №, согласно которому ООО «Топаз-НЛТ» (кредитор) и ООО «Строительная компания «Платан» (должник) пришли к соглашению о прекращении обязательств должника предоставлением отступного в форме передачи прав требования, принадлежащих цессионарию по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СК Платан») в отношении всех обязательств, возникших по договорам, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Евдокимовой Е.А. (т.1 л.д.131-132). Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение квартиры № в доме № по <адрес> (ипотека) в пользу ООО «Топаз-НЛТ» (т.1 л.д.18).

ООО «Топаз-НЛТ», обратившись в суд с рассматриваемым иском, основывает на указанном соглашении об отступном наличие права требования исполнения Евдокимовой Е.А. обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права на обращение взыскания на принадлежащую ответчику квартиру по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

Евдокимова Е.А. оспаривает наличие у ООО «Топаз-НЛТ» права требования и права на обращение взыскания на квартиру, заявив во встречном иске о признании соглашения об отступном недействительным.

Оценивая доводы Евдокимовой Е.А. о недействительности соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топаз-НЛТ» и ООО «СК Платан», суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания этой сделки недействительной.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Евдокимова Е.А., предъявив встречный иск, настаивает на ничтожности оспариваемого ею соглашения об отступном, указав о несоответствии соглашения требованиям ст.409 ГК РФ, поскольку, по мнению истца по встречному иску, отступное предоставлено по несуществующему обязательству.

Заявляя о ничтожности соглашения об отступном, Евдокимова Е.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Определяя подлежащие применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при разрешении требований Евдокимовой Е.А. о признании соглашения об отступном недействительным, суд исходит из даты совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 69, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона №100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (абз.1 ч.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

По смыслу указанной нормы, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

В доказательство отсутствия у ООО «СК Платан» обязательств перед ООО «Топаз-НЛТ» по договору № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО "СК Платан" предоставило отступное, истец по встречному иску ссылается на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Платан" (т.2 л.д.9-23) и данные бухгалтерской отчётности ООО "Топаз-НЛТ" за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-183).

Изучив указанное определение Арбитражного суда <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно не содержит выводов относительно обязательств сторон договора № от <данные изъяты>, которые в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ имели бы преюдициальное значение по встречному иску Евдокимовой Е.А.

Выводы, изложенные в данном определении, касаются правоотношений ООО "СК Платан" и ООО "Инвестпроект", ООО "Топаз-НЛТ" стороной этих правоотношений не являлось. Указание в определении Арбитражного суда на отсутствие доказательств реального выполнения ООО "Топаз-НЛТ" работ в рамках договоров между ООО "СК Платан" и ООО "Инвестпроект" не содержит каких-либо выводов относительно обязательств сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как следует из содержания определения, указанные выводы касаются работ на объектах, которые в представленном в настоящем деле договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. не фигурируют.

Так, предметом договора № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение ООО "Топаз-НЛТ" работ в пользу заказчика ООО "СК Платан" на объектах: жилые дома в <данные изъяты>; жилая квартира № в доме № по <адрес> и жилая квартира № в доме № по <адрес> (т.2 л.д.40-44). А в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие доказательств реального выполнения работ по строительству жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "<данные изъяты>" Устиновского района г.Ижевска: жилой дом № секции <данные изъяты>, жилой дом №, жилой дом №

Представленный стороной истца договор № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке сторонами договора не оспаривался, недействительным не признан, оснований ставить под сомнение достоверность этого договора при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется. Доводы представителя Евдокимовой Е.А. о незаключённости договора по причине отсутствия в нём условия о наименовании и объёмах выполняемых работ не состоятельны, поскольку согласно п.4.1.1 договора условия об объёмах и сроках выполнения подрядных работ стороны согласовали в приложениях к договору. Кроме того, Евдокимова Е.А. не обладает субъективным правом оспаривать условия этого договора и заявлять о его незаключённости, поскольку не является его стороной, и каких-либо правовых последствий для Евдокимовой Е.А. этот договор не влечёт.

Не является доказательством отсутствия обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и представленная в деле бухгалтерская отчётность ООО "Топаз-НЛТ". Бухгалтерская отчётность - это исполнение юридическим лицом возложенной законом обязанности сообщать сведения о результатах своей финансово-хозяйственной деятельности. Предоставляющее отчётность лицо должно соблюдать принцип полноты, правильности и своевременности предоставления соответствующих сведений, между тем безусловным и достаточным доказательством возникновения и исполнения гражданско-правовых обязательств отчётность не является. Кроме того, содержание представленных в деле бухгалтерских балансов ООО "Топаз-НЛТ" опровергает доводы ответчика о том, что предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. В частности, баланс содержит в себе информацию о наличии у ООО "Топаз-НЛТ" обязательств, в том числе наличие дебиторской задолженности. Учитывая размер этой дебиторской задолженности, а также установленные п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроки окончания выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные бухгалтерской отчётности ООО "Топаз-НЛТ" в спорный период не подтверждают доводов истца по встречному иску об отсутствии у ООО "СК Платан" неисполненных перед ООО "Топаз-НЛТ" обязательств.

Кроме того, о существовании обязательства, по которому ООО "СК Платан" предоставило отступное, свидетельствует и тот факт, что соглашение об отступном было одобрено собранием кредиторов ООО "СК Платан" в деле о банкротстве.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы Евдокимовой Е.А. об отсутствии у ООО "СК Платан" на момент заключения соглашения об отступном права требования к ней по договору участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие государственной регистрации договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестпроект" и ООО "СК Платан", по которому к последнему перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено уклонением цедента ООО "Инвестпроект" от государственной регистрации договора (т.1 л.д.111-113).

Недействительным данный договор цессии в установленном законом порядке не признан. Евдокимова Е.А. этот договор цессии не оспаривала. Напротив, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Е.А. в лице ФИО1, заключила с ООО "СК Платан" договор об ипотеке в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимова Е.А. осуществляла платежи по договору в пользу ООО "СК Платан" как нового кредитора.

Не состоятельны доводы Евдокимовой Е.А. о том, что соглашение об отступном подлежало государственной регистрации. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО "Топаз-НЛТ" к ООО "СК Платан" о государственной регистрации соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.2 л.д.79-81). В решении указано, что, заключив указанное соглашение об отступном, стороны урегулировали между собой порядок и способ прекращения обязательства одной из сторон по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, но не переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в соглашении и договоре цессии. Указанные в соглашении объекты недвижимости принадлежат третьим лицам, в том числе Евдокимовой Е.А. Поскольку соглашение об отступном не влечёт за собой отчуждение, возникновение или ограничение прав на недвижимое имущество, и ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации соглашения об отступном, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации соглашения.

Евдокимова Е.А. являлась по указанному делу третьим лицом, поэтому в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем гражданском деле.

Доводы Евдокимовой Е.А. об отсутствии её письменного согласия на заключение соглашения об отступном в нарушение п.5.1.8 договора долевого участия в строительстве жилого дома, о недействительности соглашения также не свидетельствуют.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ (в действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемой ситуации перехода права (требования) от ООО "СК Платан" к ООО "Топаз-НЛТ" в предусмотренном ст.382 и ст.388 ГК РФ порядке не было, договор уступки права требования (цессии) между указанными лицами, как основание перехода прав кредитора к другому лицу, не заключался.

Заключённое между сторонами соглашение об отступном, согласно ст.409 ГК РФ, является основанием прекращения обязательств сторон по договору № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.409 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения соглашения об отступном редакции), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, из содержания приведённой нормы следует, что передача права (требования) в качестве отступного допускается законом, и порядок предоставления такого отступного устанавливается исключительно его сторонами.

Кроме того, в силу ч.3 ст.382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий в случае неуведомления должника о переходе права (требования) несёт не должник, а первоначальный кредитор.

ООО "Топаз-НЛТ" направило в адрес Евдокимовой Е.А. уведомление о соглашении об отступном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям сайта "Почта России", Евдокимова Е.А. не получила уведомление по не зависящим от ООО «Топаз-НЛТ» обстоятельствам (почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения) (т.1 л.д.21).

ООО "Топаз-НЛТ", обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Евдокимовой Е.А. платежей, которые ответчик внесла в пользу ООО "СК Платан" уже после заключения соглашения об отступном (платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не предъявляет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном прав Евдокимовой Е.А. не нарушает.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Указание в данной норме на заинтересованность лица, заявляющего о ничтожности сделки, означает, что лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В нарушение указанных требований, Евдокимова Е.А., заявляя о недействительности соглашения об отступном, доказательств нарушения своих прав данной сделкой не представила. Требование Евдокимовой Е.А. о применении последствий недействительности сделки, фактически направлены не на восстановление каких-либо прав, а на прекращение её неисполненных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

По ходатайству ответчика по встречному иску о пропуске Евдокимовой Е.А. срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обратившись со встречным иском Евдокимова Е.А. приводит доводы о ничтожности соглашения об отступном, указывая на нарушение при его заключений требований закона - ст.409 ГК РФ, также Евдокимова Е.А. указывает на нарушение сторонами соглашения об отступном части 2 статьи 382 ГК РФ, предусматривающей получение согласия должника на передачу права (требования), если это предусмотрено договором.

Учитывая, что в ст.382 ГК РФ не предусмотрено прямого запрета на переход права (требования) к новому кредитору в отсутствие согласия должника, договор о переходе права (требования), заключённый без согласия должника, если получение такого согласия предусмотрено основным договором, является оспоримой сделкой.

Как следует из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, Евдокимова Е.А. узнала об оспариваемом ею соглашении об отступном в ДД.ММ.ГГГГ. Так, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Евдокимова Е.А. была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица по иску ООО "Топаз-НЛТ" к ООО "СК Платан" о государственной регистрации соглашения об отступном. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения указанного дела на ДД.ММ.ГГГГ, размещённом на сайте Арбитражного суда <данные изъяты> в карточке дела №, следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ третьи лица извещены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Е.А. знала (должна была знать) о соглашении об отступном. Соответственно заявить о недействительности сделки по причине неполучения её согласия на передачу права требования новому кредитору, Евдокимова Е.А. могла до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Со встречным иском Евдокимова Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.181 ГК РФ срока.

При этом, срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки Евдокимовой Е.А. не пропущен, что при указанных выше выводах суда на существо принимаемого по настоящего делу решения не влияет.

Придя к необоснованности изложенных во встречном иске оснований признания соглашения об отступном недействительным, суд также считает необходимым учесть следующие обстоятельства, которые, по мнению суда, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Евдокимова Е.А. оспаривает соглашение об отступном, одной из сторон которого является ООО "СК Платан". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "СК Платан" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства, о чём в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (т.1 л.д.64-82).

Как следует из п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ и п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ).

Таким образом, ликвидация одной из сторон оспариваемого соглашения исключает возможность применения судом предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий недействительности этой сделки.

Учитывая изложенное, по совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Евдокимовой Е.А..

Разрешая требования по первоначальному иску о взыскании с Евдокимовой Е.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома (далее - договор долевого участия в строительстве жилого дома), суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - ФЗ №214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст.4).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4).

Рассматриваемый договор долевого участия в строительстве жилого дома составлен и зарегистрирован Управлением Росреестра по УР в точном соответствии с указанными положениями ФЗ №214. Содержание договора отвечает требованиям ч.4 ст.4 ФЗ №214.

С соблюдением положений ч.3 ст.5 ФЗ №214, стороны в п.4.1 договора достигли соглашения, что оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – в день подписания договора, сумма <данные изъяты> руб. – в течение <данные изъяты> лет, ежемесячно, по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> числа текущего месяца, с окончательным расчетом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пункте 8.2 договора сторонами согласована ответственность на случай ненадлежащего исполнения дольщиком обязательств по оплате в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования банка России на день исполнения обязательств от суммы оставшегося платежа за каждый день просрочки.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, регулирующей общие правила исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома и приведённых положений ГК РФ, Евдокимова Е.А. обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленных ответчиком Евдокимовой Е.А. платежных документов, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесено платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Сумма неисполненных по договору обязательств составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). На указанную сумму истцом предъявлено рассматриваемое исковое заявление.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения платежей, согласно расчёта истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.58). Расчёт неустойки истец производит в размере <данные изъяты> ключевой ставки Банка России <данные изъяты>%, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ на день составления расчёта (ДД.ММ.ГГГГ.) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, представленный истцом расчёт не соответствует положениям ФЗ №214, устанавливающим размер законной неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны дольщика и условиям заключённого сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Так, в соответствии с ч.6 ст.5 ФЗ №214 в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения этих платежей и по требованию об обращении взыскания на квартиру как дополнительному требованию.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественников - ООО «Инвестпроект" и ООО "СК Платан".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку сторонами в договоре долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена оплата по частям - ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.4.2 договора ежемесячный платёж должен вноситься дольщиком до <данные изъяты> числа текущего месяца, то есть не позднее <данные изъяты> числа. Соответственно, с <данные изъяты> числа текущего месяца начинается просрочка платежа.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, включая платёж со сроком внесения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Позиция суда в этой части основана на руководящих разъяснениях, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд определяет размер задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).

Производя расчёт неустойки, суд руководствуется положениями ч.6 ст.5 ФЗ № и принимает к расчёту ставку рефинансирования Банка России, а, начиная с 01.01.2016г. ключевую ставку в размерах, действовавших в соответствующие периоды установленных договором долевого участия сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. №2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По Информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка по состоянию на 01 января 2016 года составляла 11 процентов годовых.

С 14 июня 2016 года ключевая ставка составляла 10,5 процентов годовых (Информация Банка России от 10.06.2016г.).

С 19 сентября 2016 года ключевая ставка определена в размере 10 процентов годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.).

Исходя из указанных значений ставки рефинансирования, расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим (формула расчёта – сумма задолженности х ставку в процентах /300 х кол-во дней просрочки):

период	сумма платежа	процентная ставка	Кол-во дней	сумма % % (руб.)
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Итого: сумма ежемесячных платежей, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> руб., сумма подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности – <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера определённой судом суммы неустойки

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Сумма подлежащей взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, применённая при расчёте ставка соответствует действующей в соответствующий период ставке рефинансирования Банка России, последующее взыскание неустойки, начиная с 30.03.2015г. исходя из действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России также прав ответчика не нарушает.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Права залогодержателя в отношении квартиры № в доме № по <адрес> по договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Топаз-НЛТ» на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец по первоначальному иску имеет право требовать обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст.377 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма задолженности ответчика по договору долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащая взысканию по настоящему решению, составляет <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты>% установленной в п.4.2. договора об ипотеке № (договоре залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца. Соответственно, кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом, как следует из ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> сторонами согласована при заключении договора об ипотеке № (договоре залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.2 договора).

Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества в суде не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, что указывает на то, что определенная в договоре на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, цена является выражением соглашения, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, постольку суд приходит к выводу при определении начальной продажной цены предмета ипотеки необходимо исходить из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора об ипотеке № (договоре залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на квартиру не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений ч.1 ст.207 ГК РФ. Так, обязательства Евдокимовой Е.А. по договору долевого участия не прекращены. Настоящим решением установлен объём неисполненных обязательств, по которым не истёк срок исковой давности. Соответственно, взыскание на заложенное имущество производится для удовлетворения требований залогодержателя, по которым срок исковой давности не истёк.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании задолженности, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на имущество в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.24).

Доказательств несения указанных в иске расходов в размере <данные изъяты> руб., стороной истца не представлено.

Несение истцом указанных в иске судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Суду представлены чеки АКБ «Ижкомбанк» об оплате Огородниковой Э.В., Огородниковой В.В. государственной пошлины за получение выписок из ЕГРП. Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что данные денежные средства уплачен от имении ООО «Топаз-НЛТ» и за счет денежных средств данного юридического лица. В этой связи в возмещении данных расходов следует отказать.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ООО «Топаз-НЛТ» уменьшала исковые требования до общей суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. – неустойка), от которой размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) является излишне уплаченной и в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу ООО «Топаз-НЛТ» из бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности (<данные изъяты>% от заявленного объёма требований), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности - в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к Евдокимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ»:

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки; начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>).

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования и требования о возмещении судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования Евдокимовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» о признании недействительным соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Топаз-НЛТ» прав требования в отношении всех обязательств Евдокимовой Е.А., возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома и договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации о переходе прав залогодержателя в отношении квартиры № в доме № по <адрес> в пользу ООО «Топаз-НЛТ» на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 09 марта 2017 года.

Судья                                     К.Ю. Малков