Решение по делу № 2а-1802/2019 от 26.03.2019

№ 2а-1802/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                  10 апреля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Кучеревского С.А.,

при секретаре                Поздняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казакова А.И. к судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю., Скобелкиной Э.Е. Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю., Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Восточного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование требований указал, что в производстве Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство №13861/18/22024-ИП от 8 февраля 2018 года, возбужденное в отношении Казакова А.А. на основании исполнительного листа №2-3859/2017 от 8 ноября 2017 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края по решению, вступившему в законную силу 14 декабря 2017 года, о взыскании задолженности в размере 2962108 руб. 18 коп. Он является взыскателем. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее должнику имущество - автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, 2010 года выпуска, регистрационный знак А 111 ЕУ 152. В отношении транспортного средства была произведена оценка, по результатам которой установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 1478070 руб. Постановлением от 7 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель принял результат указанной оценки. С результатами проведенной оценки не согласен, считает ее завышенной.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. от 07 июня 2018 года о принятии результатов оценки. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Из письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. следует, что административные исковые требования она не признает, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. В рамках исполнительного производства 17 апреля 2018 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 04 июня 2018 года в адрес ОСП поступил отчет об оценке №01-295. 07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Шевченко Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оцени и направлено сторонам исполнительного производства, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. В силу ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка, произведенная специалистом, носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в данной области и не может самостоятельно усомниться в правильности и достоверности оценки. Само постановление от 07 июня 2018 года о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежит.

Вместе с тем, законом предусмотрен специальный порядок оспаривания самого отчета об оценки в силу п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщиком.

Поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из п.п.7 п. 4 ст. 85 Закона, возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, без привлечения специалиста-оценщика. В данном случае, у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Закона, и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный истец Казаков А.И., его представитель Фликова Н.Н., административный ответчик Шевченко Е.Ю., представители Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также заинтересованные лица ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ООО «Оценка Алтая», ФИО4, специалист оценщик ФИО3 в судебное заседание не явились. О судебном заседании извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств от указанных лиц не поступило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По делу установлено, что Казаков А.И. постановление о принятии результатов оценки от 07 июня 2018 года получил 18 июня 2018 года, с административным исковым заявлением обратился в суд 26 июня 2018 года. Таким образом, административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-3859/2017 по иску Казакова А.И. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО1 к Казакову А.И. о признании договора займа незаключённым, с ФИО1 в пользу Казакова А.И. взыскан основной долг по договору займа от 25 января 2017 года в размере 2805800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133412 руб. 12 коп., в возврат государственная пошлина в размере 22896 руб.06 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 14 декабря 2017 года.

08 февраля 2018 года на основании исполнительного листа №2-3859/2017, выданного по решению Бийского городского суда Алтайского края 08 ноября 2017 года по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №13861/18/22024-ИП о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 2962108 руб. 18 коп.

В рамках исполнительного производства 30 марта 2018 года наложен арест на автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, 2010 года выпуска, регистрационный знак А №

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Оценка Алтая» в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО3 составлен отчет №327 ОСП-05.18 от 23 мая 2018 года, согласно которого стоимость автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, 2010 года выпуска, регистрационный знак А № определена в размере 1478070 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Шевченко Е.Ю. приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, стоимость автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, 2010 года выпуска, регистрационный знак № определена в размере 1478070 руб.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к содержанию отчета об оценке закреплены ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По результатам оценки оценщиком ФИО3 ООО «Оценка Алтая» составлен отчет №327 ОСП-05.18 от 23 мая 2018 года, согласно которого стоимость автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, 2010 года выпуска, регистрационный знак А 111 ЕУ 152, определена в размере 1478070 руб.

Казаков А.И., обращаясь с административным иском в суд, ссылается на нарушение его прав постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2018 года о принятии результатов оценки, указывая, что стоимость имущества рассчитана без учета состояния автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга». 07 сентября 2018 года экспертом составлено заключение №13-СС/2018, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, 2010 года выпуска, регистрационный знак № составила 800000 руб.

По смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При наличии в материалах дела отчета оценщика и экспертного заключения, выводы которых различны, суду надлежит при оценке доказательств в порядке, установленном ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при постановке решения.

Из отчета об оценке № 327ОСП-05.18 следует, что при определении стоимости автомобиля применен сравнительный подход, состояние транспортного средства определено как хорошее, износ экспертно определен в 20%. Стоимость автомобиля определена в размере 1478070 рублей, что согласуется со средней ценой аналогичных автомобилей в г.Новосибирск, Челябинск, Томск, Сочи, Черкесск.

Вопреки доводам истца пробег оцениваемого автомобиля сопоставим с пробегом аналогичных автомобилей, представленных на рынке.

Отчет об оценке соответствует требованиям ст.11 Федерального закона, содержит анализ выбранного метода оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Оценщик ФИО3 является уполномоченным лицом, имеет соответствующее образование, специальные познания и стаж в области оценки движимого имущества, является членом некоммерческого партнерства оценщиков, был предупрежден за дачу заведомо ложного отчета, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, по ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение работ по оценке проводилось в рамках действующего государственного контракта от 15.01.2018, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО «Оценка Алтая».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст. ст. 14, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества по делу не установлено. Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке является надлежащим доказательством и принимается судом.

Стоимость автомобиля, определенная заключением эксперта №-СС/2018, в размере 800000 рублей, почти в 2 раза ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Техническое состояние автомобиля определено как условно удовлетворительное, физический износ определен в 50%. При этом, в заключении эксперта, а также в материалах дела, нет сведений о том, что автомобиль был непригоден к эксплуатации без выполнения текущего ремонта. Приведенные в заключении эксперта (стр.8) параметры технического состояния транспортного средства, с учетом выполненных работ, позволяют определить состояние автомобиля как удовлетворительное, с износом 20-50%. Из заключения эксперта не следует вывод, что указанные в счете к заказ-наряду узлы и агрегаты вышли из строя и подлежали замене, а выполненные работы вызваны необходимостью. Перечисленные работы не могут однозначно свидетельствовать о техническом состоянии автомобиля и его физическом износе, поскольку из 105 пунктов, отраженных в счете к заказ-наряду, неисправности отражены только по 8 пунктам, на сумму менее 30000 рублей.

В связи с чем, суд не принимает стоимость автомобиля, определенную экспертным заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 07 сентября 2018 года №13-СС/2018.

В силу ч.2 ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении данного административного спора наличие условий, предусмотренных ст.218, 227 КАС РФ, не установлено, а срок действия отчета об оценке, предусмотренный ст.12 ФЗ № 135, истек.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что 03 декабря 2018 года исполнительное производство №13861/18/22024-ИП о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 2962108 руб. 18 коп. в пользу Казакова А.И. окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. от 07 июня 2018 года о принятии результатов оценки не нарушает права Казакова А.И. и является законным. Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Казакова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. от 7 июня 2018 года о принятии результатов оценки, о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                              С.А. Кучеревский