Решение по делу № 2-265/2021 от 26.11.2020

УИД: 16RS0047-01-2020-000067-78

Дело № 2-265/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2021 РіРѕРґР°                              Рі. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца Ф.Г. Исмагилова,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.З. Хамитовой, Э.Р. Исмагиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФаритаГабдулбариевича Исмагилова к Публичному акционерному обществу Аэрофлот» о защите прав потребителей,

установил:

Ф.Г. Исмагилов обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Аэрофлот», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в команде трех человек совершал авиаперелет по маршруту г.Казань – г. Москва (Шереметьево) – Лос-Анджелес (США) – Сан Франциско (США), произведенный авиакомпанией ПАО «Аэрофлот».

При регистрации на рейс истцом был сдан к перевозке багаж с рекламной продукцией, которую истец должен был представить на выставке «АйтиТех», куда и направлялся. Багаж имел габариты 850мм-80м-80м, а также значительную материальную ценность, о чем истец неоднократно повторял сотрудникам ответчика и просил позволить взять его с собой в самолет в качестве ручной клади, что ему сделать не позволили. Выставочные образцы были сданы в багаж с дополнительной оплатой, однако по какой-то причине багаж остался в г. Москва, о чем истец узнал по прибытию в г. Лос-Анджелес.

В результате случившегося истец не смог представить свою продукцию на выставке «АтиТех» и понес убытки за перелет, проживание и сопутствующие траты в размере 804848 рублей.

Багаж истцу не был возвращен по сей день, считается утерянным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием компенсировать материальный ущерб, оставленной без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 804848 рублей, в том числе: билеты на участие в выставке DisruptSF в размере 112000 рублей, оплата багажа из г. Казани до г. Лос-Анджелес в размере 7050 рублей, ЛА-СФ авиабилет (на имя Карины Хамитовой) в размере 4250 рублей, ЛА-СФ авиабилет (на имя Фарита Исмагилова) в размере 4250 рублей, СФ-НЙ авиабилет (на имя Карины Хамитовой, Фарита Исмагилова) в размере 16000 рублей, НЙ-Казань-Москва авиабилет (на имя Карины Хамитовой) в размере 25510 рублей, Казань-Москва-ЛА авиабилет (на имя Карины Хамитовой) в размере 25000 рублей, Казань-Москва-ЛА авиабилет (на имя Фарита Исмагилова) в размере 27788 рублей, НЙ-Москва-Казань авиабилет (на имя Фарита Исмагилова) в размере 110000 рублей, НЙ-Москва-Казань авиабилет (на имя Эльвиры Исмагиловой) в размере 110000 рублей, Казань-Москва-НЙ авиабилет (на имя Эльвиры Исмагиловой) в размере 23000 рублей, Отель в Сан-Франциско в размере 34000 рублей, командировочные и суточные расходы на троих (17 дней) в размере 306000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на перевод документов в размере 1200 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду не известна, представил возражения на иск.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.З. Хамитова, Э.М. Исмагилова в суде посчитали иск обоснованным, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица представительство «DELTAAIRLINES» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, авиабилет № на пассажира ISMAGILOV/FARITна рейсы № и № ДД.ММ.ГГГГ Казань - Москва - Лос-Анджелес был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО «Аэрофлот». Полная стоимость авиабилета № по тарифу «NCOLA» экономического класса группы «ОПТИМУМ(CLASSIC)» составляла 27788 рублей.

Согласно базе данных системы регистрации пассажиров на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ Казань Москва - Лос-Анджелес было зарегистрировано два места багажа, весом 19 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Казани была оформлена квитанция платного багажа № на сумму 7500 рублей для провоза одного места сверхнормативного багажа.

Авиабилет № числится полностью использованным.

Ф.Г. Исмагилов Ф.Г. следовал рейсами № по маршруту Казань - Москва - Лос-Анджелес. В Казани он сдал к перевозке два места багажа: по бирке № весом 3 кг, по бирке № весом 16 кг.

В Лос-Анджелесе пассажир заявил о неприбытии багажа по бирке №, о чем был составлен PIRLAXSU12083 от ДД.ММ.ГГГГ.

Багаж был дослан в Лос-Анджелес рейсом №. Конечным пунктом следования пассажира был г. Сан-Франциско. Багаж был дослан из Лос-Анджелеса в Сан-Франциско рейсом № авиакомпании «DeltaAirLines».

Согласно информации, размещенной в PIRLAXSU12083 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения международного розыска в системе «WorldTracer», багаж был доставлен в г. Сан-Франциско ДД.ММ.ГГГГ по указанному Ф.Г. Исмагиловым адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г. Исмагилов направил в ПАО «Аэрофлот» претензию на утрату одного места багажа.

ПАО «Аэрофлот» неоднократно направляло запросы в авиакомпанию «DeltaAirLines» с целью уточнения местонахождения багажа пассажира Ф.Г. Исмагилова, до настоящего времени ответы от авиакомпании «DeltaAirLines» в ПАО «Аэрофлот» не поступили.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности позиции истца о том, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), поскольку к рассматриваемому спору применимы нормы специального закона - Воздушного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность перевозчика за утрату багажа, установленная пунктом 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна применяться для определения размера суммы материального ущерба.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении N199-0 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N13-П Конституционный суд Российской Федерации уточнил свою позицию, отметив, что независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Вместе с тем, согласно статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международногодоговора.

В силу пункта 4 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» и соответственно Российская Федерация присоединилась к Монреальской Конвенции 1999 года, в связи с чем правила предусмотренные Конвенцией распространяются на Российскую Федерацию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (Монреальская конвенция) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

В силу пункта 2 статьи 17 вышеуказанной Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.

Согласно пункту 2 статьи 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В силу пункта 1 статьи 23 Монреальской конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

При таких обстоятельствах в случае неуказания объявленной ценности багажа, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что в утерянном при перевозке чемодане находились вещи и на какую сумму возлагается на самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причинения ему убытков в сумме 804848 рублей, связанных с утратой багажа. Истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости использованных авиабилетов, билетов на участие в выставке, на проживание в отеле, командировочные и суточные расходы.

Судом установлено, что авиабилеты истцом были использованы, в отеле он проживал, на выставке присутствовал. Кроме того, указанные расходы истец понес запланировано с целью посещения выставки, и они никак не связаны с утратой багажа.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие и размер ущерба истца, связанный непосредственно с утратой его багажа, истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов на авиабилеты, отель, билеты на выставку, командировочные и суточные расходы, у суда не имеется.

Поскольку истцом не представлены вышеуказанные доказательства, то в данном случае определить ответственность перевозчика при утери багажа в соответствии с Монреальской конвенцией не представляется возможным. Суд приходит к выводу, что ответственность перевозчика за утрату багажа необходимо определять в данном случае в соответствии с требованиями Приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NДВ-80 "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза".

Согласно пункту 1.2. Приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NДВ-80 "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза" установлено, что за утрату багажа установлена ответственность 20 долларов США за каждый килограмм массы багажа по курсу установленному Центральным банком России и действующему на день выполнения перевозок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен произвести выплату истцу за утрату багажа 20 долларов США за каждый килограмм массы багажа по курсу, установленномуЦентральным банком России и действующему на день выполнения перевозок.

На ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США составлял 65,59 рублей, таким образом, размер ответственности за утраченный багаж истца составляет (3 кг х 20 долларов США х 65,59 рублей) = 3935,4 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, равно как и расходы в счет возмещения стоимости за оплату перевозки багажа в размере 7050 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов, расходов на проживание в отеле, командировочные расходы, оформленных на имя Карины Хамитовой, Исмагиловой Эльвиры, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами договоров авиаперевозки по авиабилету № является Ф.Г. Исмагилов и ПАО «Аэрофлот».

По авиабилетам, оформленным на имя Карины Хамитовой, Исмагиловой Эльвиры, сторонами по договорам перевозки являются данные пассажиры и ПАО «Аэрофлот».

Истец Ф.Г. Исмагилов не является стороной по договорам перевозки, заключенным ПАО «Аэрофлот» с К.Хамитовой, Э.Исмагиловой.

Истцом не представлено документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах указанных граждан и представлять их интересы в суде, в связи с чем требования истца в данной части являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания в пользу истца остальной денежной суммы в качестве компенсации убытков (авиабилеты, отель, билеты на выставку, командировочные и суточные расходы), причиненных утратой багажа при воздушной перевозке, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему багажа, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе по взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размеркомпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя утратой багажа при оказании услуг перевозки, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Ф.Г. Исмагилову, в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать материальный ущерб, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 10492,7 рублей, из расчёта (7050 + 3 935,4 + 10 000) : 2.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за перевод документов в размере 1 200 рублейсуд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате переводчикам.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 829,56рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФаритаГабдулбариевича Исмагилова удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот»в пользу ФаритаГабдулбариевича Исмагилова 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате перевозки багажа, компенсацию за утрату багажа в размере 3935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 (одна тысяча двести) рублей в счет возмещения расходов на перевод документов и 10492 (десять тысяч четыреста девяносто два) рубля 70 копеек – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФаритаГабдулбариевича Исмагилова отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Судья А.Р. Андреев