Решение по делу № 33-2312/2016 от 05.02.2016

Судья: Азязов А.М. № 33-2312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре Татариновой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусатова Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.12.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мусатова Н.В. к ГСК № 8 «Приморский», У МВД РФ о признании акта недействительным, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Мусатова Н.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ГСК № 8 «Приморский» Салаховой Ф.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК № 8 «Приморский», УМВД РФ о признании акта недействительным.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК № 8 «Приморский».

В 1999 году сдан в эксплуатацию надстрой над подземным гаражом. Чтобы иметь гаражный бокс в данном надстрое, истцом были сданы денежные средства.

При заселении истец обнаружил, что его гаражный бокс принадлежит председателю ГСК № 8 «Приморский».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен гаражный бокс в наземной части гаража.

На основании решения суда и внесении паевого взноса в полном объеме за истцом закреплен гаражный бокс на 2-м этаже №.

Длительный период времени истец являлся председателем ревизионной комиссии ГСК.

Дважды его исключали из членов ГСК, якобы, за нарушение Устава, дважды, по решению судов, его восстанавливали в членах ГСК.

Однако Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения общего собрания недействительным уполномоченных в части исключения истца из членов кооператива и выплате ему паевого взноса и взыскании судебных расходов.

В ДД.ММ.ГГГГ истец получил анонимное извещение от правления ГСК № 8 «Приморский», которым его просили явиться на заседание правления для обеспечения доступа в гаражный бокс №, но так как данное извещение не подписано, нет печати ГСК, истец не намерен был посещать данное заседание правления.

В ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ГСК № 8 «Приморский» ФИО1 обратился в ОП № 21 У МВД России в просьбой обеспечить присутствие представителя правоохранительных органов при вскрытии гаражного бокса №, находящегося в пользовании Мусатова Н.В., который исключен из членов ГСК.

В ДД.ММ.ГГГГ истец, в присутствии оперуполномоченного городской полиции, истец пытался открыть двери своего гаражного бокса, замки были заменены, вследствие чего дверь не удалось открыть.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ГСК № 8 «Приморский» организовал вскрытие гаражного бокса Мусатова Н.В. и участковый уполномоченный полиции ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО2 передал гаражный бокс истца в собственность ГСК № 8 «Приморский» по акту без номера.

Копию данного акта истцу передали в прокуратуре.

Расследование факта вскрытия гаражного бокса истца и передаче его в собственность ГСК № 8 «Приморский» руководство ОП № 21 У МВД России по <адрес> поручали участковому уполномоченной ФИО2

Истец просил признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мусатов Н.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом ГСК № 8 «Приморский».

Представителем ответчика ГСК № 8 «Приморский» членство истца в ГСК № 8 «Приморский» не оспаривается.

Истец ссылается на то, что ему предоставлен в собственность гаражный бокс №.

Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с уставом ГСК № 8 «Приморский» члены кооператива обязаны вносить установленные членские взносы.

Судом установлено, что сведений о выплате Мусатовым Н.В. паевых взносов за гаражный бокс № в кооперативе не имеется.

Довод истца о том, что ему был выделен гаражный бокс на основании решения суда, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку в соответствии с протоколами заседаний правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив из своего имущества выделил Мусатову Н.В. в надземной части обустроенное под гаражный бокс помещение в осях 40-41/А1- А2 размером 4,5*6м не на условиях выплаты Мусатовым Н.В. полного паевого взноса за предоставляемое помещение, а на условиях прекращения с его стороны судопроизводства в отношении кооператива по вопросу взыскания затрат на ремонт его подземного бокса размером 3x6, который заливало при строительстве надземной части здания гаража.

Позднее указанному боксу присвоен № и он закреплен за Мусатовым Н.В. лишь в порядке пользования, в то время как право собственности за истцом в отношении указанного гаражного не закреплялось.

Согласно уведомлениям Росреестра право собственности на гаражный бокс № за истцом не зарегистрировано.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Ссылку Мусатова Н.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-определенный бокс за Мусатовым Н.В. не закреплялся. Кроме того, данное решение в части закрепления за Мусатовым Н.В. бокса №, секции № надземного гаража было отменено.

Ссылку Мусатова Н.В. на выписку № суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку представляет собой явное искажение содержания полного текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписана составителем и не содержит печати кооператива, в связи с чем, в силу требований ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на гаражный бокс № у истца не возникло.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Гаражно-строительный кооператив № 8, являясь юридическим лицом, действует на основании Устава.

ДД.ММ.ГГГГ решением заседания правления ГСК № 8 за множественные нарушения Устава кооператива Мусатов Н.В. исключен из числа членов (пайщиков) кооператива.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусатова Н.В. к кооперативу о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов (пайщиков) кооператива были удовлетворены.

Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусатова Н.В. к кооперативу о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных в части исключения его из членов (пайщиков) кооператива отказано.

Таким образом, после исключения Мусатова Н.В. возникла необходимость практического возврата гаражного бокса в собственность кооператива

Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о заседании правления ГСК о рассмотрении вопроса о дальнейшей эксплуатации гаражного бокса №.

Также указано, что в случае неявки будет принято решение о вскрытии гаражного бокса комиссионно, при участии представителя правоохранительных органов.

Согласно пояснениям истца в ДД.ММ.ГГГГ им было получено неподписанное извещение, которым его извещают о необходимости явки для обеспечения доступа в гаражный бокс №, однако он не отреагировал на данное извещение, посчитав анонимным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец был уведомлен о проведении заседания правления ГСК № 8 «Приморский».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт вскрытия и осмотра гаражного бокса №, по окончании которого гаражный бокс был передан в собственность ГСК № 8 «Приморский».

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал комиссионное вскрытие гаражного бокса № по акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное после предварительного уведомления Мусатова Н.В., законным и обоснованным.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе
правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В данном случае ни одно из перечисленных оснований для признания решения общего собрания, оформленного в протоколе № недействительным, не установлено.

Кроме того, суд правильно указал, что голосование истца в данном случае не могло повлиять на принятие данного решения, и оно не влечет существенных неблагоприятных последствий для него, поскольку гаражный бокс не является собственностью истца.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни одно из указанных оснований в данном случае установлено не было.

Каких-либо иных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусатова Н.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: