Решение по делу № 33а-15585/2016 от 03.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело № 33а-15585

019а

21 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. административное дело по административному исковому заявлению Попова И.П. к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО и отмене постановления от 09.02.2016 года,

по апелляционной жалобе Попова И.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Попова И.П. к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО и отмене постановления от 09.02.2016 года, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.П. обратился в суд с административным иском к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, указывая на то, что постановлением от 09.02.2016 года начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за инкриминируемое ему нарушение в том, что 02.02.2016 года в 05-41 часов Попов И.П. лежал длительное время на лавочке и, со слов сотрудника Кузнецова А.Г., спал на лавке вне отведенного распорядком дня времени для сна, законные требования прекратить сон и подняться с лавки не выполнил и продолжал спать на лавке, этим самым нарушив гл. 3 п. 14 ПВР ИУ. Данное постановление о наложении взыскания считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм законодательства, с нарушением порядка и процедуры наложения взыскания и проведения дисциплинарной комиссии, с нарушением его прав на защиту. Копия постановления от 09.02.2016 года получена им лишь 28.04.2016 года, которая была направлена из материалов производства по ходатайству Емельяновским районным судом Красноярского края для ознакомления, из которого он узнал существо его содержания, а так же ему стало известно именно с этого момента о нарушении закона и его прав. Просит признать незаконным и необоснованным наложение взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток, отменить постановление от 09.02.2016года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов И.П. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, также указывает, что им не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Попов И.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 05.10.2016 года (л.д. 93).

В суд второй инстанции от Попова И.П. поступило письменное ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, вызове в судебное заседание в качестве представителя административного истца Пиндюрова В.Н., о возложении обязанности на администрацию ИК-5 и ГУФСИН предоставить истцу телефонный звонок и свидание, для возможности направить в суд представителя или заключить соглашение с адвокатом.

Принимая во внимание, что Попов И.П. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Попова И.П. в судебном заседании суда первой инстанции, а также подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя административного истца Пиндюрова В.Н. отказано, поскольку лица участвующие в деле, самостоятельно должны обеспечивать явку полномочных представителей. Также, отказано в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности на администрацию ИК-5 и ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить административному истцу телефонный звонок и свидание, так как разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Попов И.П. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Абзацем 3 пункта 14 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Согласно абзаца 11 пункта 15 указанных Правил, осужденным запрещается нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, а также его оборудование в непредусмотренных местах.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела, Попов И.П. 02.02.2016 года, в 05 часов 41 минуту, во время обхода ШИЗО/ПКТ ИК-5, находясь в камере N 1 ПКТ, длительное время лежал, спал на лавке в неподвижном состоянии в не отведенное распорядком дня для сна время. Законные требования младшего инспектора ОБ ИК-5 старшего сержанта внутренней службы Кузнецова А.Г. не нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно прекратить сон и подняться с лавки осужденный Попов И.П. не выполнил, продолжал спать, чем допустил нарушение указанных выше положений УИК РФ и Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела о наложении дисциплинарного взыскания, в частности рапортом № 1255 начальника отряда ОСУОН Данилевич С.К. (л.д.31), рапортом № 1064 оператора группы надзора ОБ ОИК-36 Жамлихановой Т.В. (л.д.32), рапортом младшего инспектора ОБ ИК-5 Кузнецова А.Г. (л.д.33), актами № 1255 от 05.02.2016 года (л.д.34, 35). Оснований не доверять пояснениям указанным в указанных рапортах и актах у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, а кроме того, подтверждается пояснениями самого Попова И.П. о том, что он лежал на лавочке, но не спал, лег на лавочку вынужденно в связи с сильной головной болью (изложенным в исковом заявлении). Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч.3 ст.61 КАС РФ не представлено.

В связи с этим постановлением начальника ИК-5 от 09.02.2016 года Попов И.П. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на семь суток.

Данное взыскание предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем, его применение к Попову И.П. является правомерным. При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение. Наложенное на Попова И.П. взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения.

О выдвинутых в отношении него обвинениях в совершении нарушения Правил Попову И.П. было известно, о чем свидетельствует рапорт № 1255 начальника отряда ОСУОН Данилевич С.К. (л.д.31), а также акт № 1255 от 05.02.2016 года (л.д.34), об отказе Попова И.П. от дачи пояснений, по существу совершенного правонарушения.

При привлечении Попова И.П. к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.4. ст.117 УИК РФ, водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья, то есть непосредственно перед водворением.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Поповым И.П. в процессе отбывания наказания был совершен проступок, запрещенный УИК РФ и Правилами, тем самым нарушен установленный им порядок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к Попову И.П. 09.02.2016 года, за совершенный им проступок с учетом его характера, дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 7 суток является правильным и назначен в пределах, установленных статьей 115 УИК РФ.

На основании изложенного, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Попова И.П.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы заявителя, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности нахождения истца на лавочке, в связи с сильной головной болью являются необоснованными, так как в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ стороной истца не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, из представленной стороной ответчика суду первой инстанции медицинской справки от 20.06.2016 года следует, что согласно данным амбулаторной карты от 02.02.2016 года к медицинским работникам филиала МЧ-13 за медицинской помощью истец не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции был разрешен вопрос об участии истца в судебном заседании, решение по данному вопросу содержится в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка по делу являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом была направлена копия искового заявления стороне ответчика, предложено представить возражения по доводам иска, стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч.5 ст.41 КАС РФ был разрешен вопрос о привлечении в качестве соответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как постановление именно данного ответчика оспаривалось истцом и на, что согласие истца не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу были направлены копии всех представленных в материалы дела доказательств (документов), которые у него отсутствовали, либо участником которых он не являлся, а также протоколы судебных заседаний, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес истца: от 31.05.2016 года получено истцом 10.06.2016 года; от 23.06.2016 года получено истцом 25.07.2016 года; от 20.07.2016 года получено истцом 28.07.2016 года.

Учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств невозможности получения самостоятельно документов, о запросе которых он ходатайствовал, в том числе медицинских, то судом первой инстанции данных ходатайства обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, так как в соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Также, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на защиту, так как отзывы ответчиков и приложенные к ним материалы истец получил 25.07.2016 года (л.д.63) и до 29.07.2016 года, дата этапирования из КТБ-1, у истца имелось время направить в суд пояснения по полученным возражениям и документам.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, так о нарушении своего права истец узнал 09.02.2016 года, что подтверждается видеозаписью заседания комиссии, а в суд обратился 18.05.2016 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска на обращение в суд, стороной истца суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление было передано сотруднику ИК-5 06.05.2016 года, а не 18.05.2016 года являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами, а также опровергаются представленной стороной ответчика справкой, о том, что в период с 01.05.2016 года до 18.05.2016 года от истца в Железнодорожный районный суд г. Красноярска корреспонденция не поступала.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении в судебных заседания суда первой инстанции порядка исследования доказательств, а также о не ведении аудиопротоколирования не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения, так как прав истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных 310 КАС РФ, не содержат, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их иную оценку, поэтому не могут быть приняты.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: