Решение по делу № 33-15703/2024 от 21.08.2024

Дело № 33-15703/2024

2-108/2024

66RS0003-01-2023-003382-90

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дерягина Сергея Борисовича к Зайцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Аксеновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дерягина С.Б. и его представителя Чуприянова В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерягин С.Б. обратился с иском к Зайцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность в размере 91430 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 408 руб.

В обоснование иска указал, что между Дерягиным С.Б. и Зайцевой Е.В. заключен устный договор об оказании услуг о проведении отделочных работ в жилом помещении по адресу: г<адрес>. Истец произвел отделочные работы на общую сумму 220400 рублей. Ответчик Зайцева Е.В. частично оплатила стоимость выполненных работ в размере 110000 рублей, остаток задолженности отказалась погашать. Выполненные истцом работы в санузле, принятые и оплаченные ответчиком в сумме 129960 рублей, предметом спора не являются.

Ответчик Зайцевой Е.В. иск не признала, ее представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик оплатила Дерягину С.Б. более 300000 руб. за выполненные работы, качество которых не в полном объеме устроило истца, полагала, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2024 исковые требования Дерягина Сергея Борисовича к Зайцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены частично.

Взыскана с Зайцевой Е.В. в пользу Дерягина С.Б. задолженность по договору в размере 91430 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта 30300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3408 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, вместе с тем дал неверное толкование данному доказательству, а именно не учел, что в стоимость работ в сумме 201430 рублей экспертами были включены все виды работ, выполненные истцом в квартире ответчика, в том числе и работы в санузле. С учетом фактически оплаченных ответчиком сумм по договору в размере 110000 рублей и 129960 рублей задолженность по оплате работ истца у ответчика отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ответчик Зайцева Е.В. является собственником <адрес> в <адрес>, по договору участия в долевом строительстве ей передана квартира со следующим видом отделки: потолок монолитная ж/б плита, стены и перегородки кирпичные, штукатурка их сухих смесей, на полу стяжка цементно – песчаная фиброармированная; в санузле монолитная ж/б плита на потолке; стены – штукатурка, на полу гидроизоляция, стяжка цементно – песчаная фиброармированная.

Из объяснений сторон суд установил, что в сентябре 2022 стороны договорились, что Дерягин С.Б. произведет отделочные работы в жилом помещении Зайцевой Е.В., письменный договор стороны не составляли, окончание работ произведено в апреле 2023 года. Денежные средства за выполненные работы передавались наличными, ответчик оплатила за работы по отделке помещения ванной 129960 рублей и за иные работы 110000 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате отделочных работ, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объем, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )7 и ( / / )8

Согласно заключению эксперта, в результате исследования установлено, что истцом выполнены ремонтные и строительные работы, объем и перечень которых определен в ответе на вопрос № 1 (л.д. 98). Среднерыночная стоимость выполненного Истцом объема работ составляет 201430 руб. (т. 2 л.д. 99). Объемы и виды работ, отраженные истцом в расчете (т. 1 л.д. 6-7, 29-30, 102-104, 14-115), соответствуют фактически выполненным объемам и видам исполнительных работ. Фактически выполненных работ, принятых экспертами по видам и объемам, меньше, чем заявлено истцом в расчетах (т. 1 л.д. 99).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда, признал экспертное заключение надлежащим доказательством в подтверждение размера и объема выполненных работ, а также определение рыночной стоимости строительных работ, исходил из обязанности заказчика принять и оплатить результат работ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 91 430 рублей.

С выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений из договора подряда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и при правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение экспертов ( / / )7 и ( / / )8, не оспоренное сторонами, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и объем выполненных истцом работ, а также их рыночную стоимость.

Между тем, доводы апеллянта о том, что суд при толковании экспертизы неверно исходил из того, что в стоимость выполненных истцом работ, которая определена экспертами в размере 201430 руб., не входят работы в санузлах, заслуживают внимание.

Из заключения экспертов следует, что они установили и оценили все выполненные истцом работы в квартире ответчика, в том числе и работы в санузле.

Кроме того, в целях правильного толкования указанного заключения судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о допросе экспертов по указанному вопросу. Ввиду невозможности явки экспертов в судебное заседание по причине загруженности экспертами ответы на вопросы даны в письменной форме. Согласно ответам экспертов, работы за ремонт санузла включены в список выполненных истцом работ, стоимость работ по ванной комнате включена в среднерыночную стоимость выполненного истцом объема работ – 201430,40 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, и истцом не оспаривалось, что ответчиком в счет оплаты работ по договору всего передано 239000 рублей (110000 + 129000 рублей), при этом стоимость выполненных истцом работ составила 201430,40 рублей, то оснований для выводов о наличии у ответчика задолженность по оплате выполненных работ у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2024 об удовлетворении исковых требований Дерягина Сергея Борисовича к Зайцевой Елене Викторовне подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дерягина С. Б. о взыскании задолженности за выполненные работы, возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2024 об удовлетворении исковых требований Дерягина Сергея Борисовича к Зайцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору в размере 91430 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 30300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3408 рублей отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дерягина Сергея Борисовича к Зайцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности за выполненные работы, возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.