Решение по делу № 2-2546/2018 от 17.10.2018

2-2546/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина А.Б. к Бурденко А.П., Брюхановой Ю.А., МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «НБ Траст», ООО «Траст - Западная Сибирь», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ПАО «Азиатстко – Тихоокенский банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», УФСИН России по Алтайскому краю, Аваняну А.А., ПАО «Сбербанк России», ООО «Кредит ИНКАССО РУС», Никитину П.С,, ОАО «Гута – Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ласкин А.Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Бурденко А.П. и Брюхановой Ю.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве А на исполнении находится исполнительное производство ... от +++г., возбужденное на основании исполнительного листа ... ... о взыскании денежных средств с Бурденко А.П. в пользу Брюхановой Ю.А. В рамках указанного исполнительного производства +++г. судебный пристав –исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Налимова Ж.С. произвела арест и опись имущества: оборудование и инструменты - ... наименований, находящегося в помещениях гаражных боксов, принадлежащих Бурденко А.П., которое передала на ответственное хранение взыскателю Брюхановой Ю.А. Имущество, указанное в акте описи, принадлежит не должнику Бурденко А.П., а Ласкину А.Б., который, являясь индивидуальным предпринимателем, на протяжении последних +++-х лет осуществляет деятельность, связанную с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей. С целью оборудования мастерской по ремонту автомобилей и размещения технологического оборудования, инструментов, +++г. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Бурденко А.П. сдал Ласкину А.Б. во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ///, бокс ... на ... этаже здания, общей площадью ... кв.м., где Ласкин А.Б. разместил станки, механизмы и инструменты, необходимые для технического обслуживания и ремонта автомобилей. Ссылаясь на то, что имущество, включенное в акт о наложении ареста, является его собственностью, истец Ласкин А.Б. просит исключить его из указанного акта.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2018г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

При рассмотрении данного дела в Ленинском районном суде г. Барнаула истец Ласкин А.Б. и его представитель Галицкий Б.Т. исковые требования поддержали, дополнительно указали, что <данные изъяты> были приобретены Ласкиным А.Б. у В по договору купли – продажи от +++г.; <данные изъяты> были приобретены Ласкиным А.Б. у Г. по договору купли – продажи от +++г.; <данные изъяты> были приобретены Ласкиным А.Б. по товарному и кассовому чеку от +++г.; <данные изъяты> был приобретен Ласкиным А.Б. по кассовому чеку от +++г.; <данные изъяты> принадлежат Ласкину А.Б., однако письменные документы на указанное имущество отсутствуют; <данные изъяты> были взяты Ласкиным А.Б. у Г. во временное пользование; <данные изъяты> принадлежит Д, которая была передана Ласкину А.Б. для ремонта; <данные изъяты> принадлежат Е, которые были переданы Ласкину А.Б. для ремонта.

Ответчик Брюханова Ю.А. против заявленных требований возражает, указывая на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Представитель ответчика Брюхановой Ю.А. – Брюханов М.В. поддерживает позицию своего доверителя.

Ответчики Бурденко А.П., МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «НБ Траст», ООО «Траст - Западная Сибирь», Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ПАО «Азиатстко – Тихоокенский банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», УФСИН России по Алтайскому краю, Аванян А.А., ПАО «Сбербанк России», ООО «Кредит ИНКАССО РУС», Никитин П.С., ОАО «Гута – Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Налимова Ж.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что +++г. судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Налимовой Ж.С. было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа серия ..., выданного в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2018г. по гражданскому делу № 2-1339/2018 по иску Брюхановой Ю.А. к Бурденко А.П. о взыскании долга по договору займа, которым с Бурденко А.П. в пользу Брюхановой Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., всего 1 013 200 руб.

В ходе исполнения указанного судебного постановления +++г. судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Налимовой Ж.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Бурденко А.П., находящегося по адресу: ///, а именно: <данные изъяты>, которое было изъято и передано взыскателю Брюхановой Ю.А. на ответственное хранение по адресу: ///.

+++г. судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Налимовой Ж.С. исполнительные производства, возбужденные по заявлениям взыскателей: Брюхановой Ю.А., МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «НБ Траст», ООО «Траст - Западная Сибирь», Главного управления имущественных отношений Алтайского края, ПАО «Азиатстко – Тихоокенский банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», УФСИН России по Алтайскому краю, Аваняна А.А., ПАО «Сбербанк России», ООО «Кредит ИНКАССО РУС», Никитина П.С., ОАО «Гута – Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в отношении должника Бурденко А.П., были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ...

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи вправе обратиться собственник или законный владелец имущества, которые должны доказать принадлежность им данного имущества.

Ласкиным А.Б. в подтверждение принадлежности ему спорного имущества: <данные изъяты> представлен договор купли – продажи от +++г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ж (продавец) и Ласкиным А.Б. (покупатель), предметом которого являлось следующее имущество: <данные изъяты>.

Также Ласкиным А.Б. была представлена товарная накладная ... от +++г., подтверждающая приобретение индивидуальным предпринимателем Ж у З имущества: <данные изъяты>

Оценив указанные доказательства и сопоставив их с актом о наложении ареста (описи имущества) от +++г., суд считает, что исключению из указанного акта подлежит <данные изъяты>, поскольку индивидуально - определенные признаки указанного имущества, содержащиеся в договоре купли – продажи и товарной накладной, позволяют установить, что именно на это имущество, являющееся собственностью Ласкина А.Б., судебным приставом - исполнителем Налимовой Ж.С. наложен арест.

В отношении другого имущества, являющегося предметом купли – продажи, договор от +++г. не содержит индивидуально – определенных признаков.

Индивидуально – определенные признаки имущества, указанного в товарной накладной ... от +++г., не тождественны индивидуально – определенным признакам имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от +++г.

При таких обстоятельствах не представляется возможным отождествить имущество, указанное в договоре и товарной накладной с имуществом: <данные изъяты>, включенным в акт о наложении ареста (описи имущества) от +++г., и установить принадлежность данного спорного имущества Ласкину А.Б.

В связи с изложенным, имущество: <данные изъяты> не подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от +++г.

Ласкиным А.Б. в подтверждение принадлежности ему спорного имущества: <данные изъяты> представлен договор купли – продажи оборудования от +++г., заключенный между Г и Ласкиным А.Б., предметом которого является оборудование, указанное в спецификации (приложение 1).

Согласно спецификации оборудования, предметом вышеуказанного договора купли – продажи являлось имущество: <данные изъяты>

Оценив указанные доказательства и сопоставив их с актом о наложении ареста (описи имущества) от +++г., суд считает, что исключению из указанного акта подлежит <данные изъяты> поскольку наименование данного имущества, содержащееся в спецификации, соответствует наименованию имущества, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от +++г., что позволяет установить, что именно на это имущество, являющееся собственностью Ласкина А.Б., судебным приставом - исполнителем Налимовой Ж.С. наложен арест.

В отношении другого имущества, являющегося предметом купли – продажи, спецификация к договору от +++г. не содержит индивидуально – определенных признаков, что не позволяет отождествить это имущество с имуществом: <данные изъяты>, включенным в акт о наложении ареста (описи имущества) от +++г., и установить принадлежность данного спорного имущества Ласкину А.Б.

При таких обстоятельствах имущество: <данные изъяты> не подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от +++г.

Ласкиным А.Б. в подтверждение принадлежности ему спорного имущества: <данные изъяты> представлен товарный чек ... и кассовый чек от +++г., из содержания которых следует, что у индивидуального предпринимателя И было приобретено имущество: <данные изъяты>.

Оценив указанные доказательства и сопоставив их с актом о наложении ареста (описи имущества) от +++г., суд считает, что исключению из указанного акта подлежит <данные изъяты>, поскольку наименование данного имущества, содержащееся в товарном чеке, соответствует наименованию имущества, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от +++г., что позволяет установить, что именно на это имущество, являющееся собственностью Ласкина А.Б., судебным приставом - исполнителем Налимовой Ж.Ю. наложен арест.

Поскольку индивидуально – определенные признаки имущества: <данные изъяты>, указанные в товарном чеке, не совпадают с индивидуально – определенными признаками имущества: <данные изъяты> указанными в акте о наложении ареста (описи имущества) от +++г., то суд приходит к выводу, что имущество: <данные изъяты> приобретенный Ласкиным А.Б. +++г., не тождественно имуществу: <данные изъяты> указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от +++г.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты> не подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от +++г.

Ласкиным А.Б. в подтверждение принадлежности ему спорного имущества: <данные изъяты> представлен кассовый чек от +++г. и гарантийный талон, из содержания которых следует, что у индивидуального предпринимателя К был приобретен <данные изъяты>

Оценив указанные доказательства и сопоставив их с актом о наложении ареста (описи имущества) от +++г., суд считает, что исключению из указанного акта подлежит <данные изъяты>, поскольку наименование и индивидуально – определенные признаки данного имущества, содержащееся в кассовом чеке и гарантийном талоне, соответствует наименованию и индивидуально – определенным признакам имущества, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от +++г., что позволяет установить, что именно на это имущество, являющееся собственностью Ласкина А.Б., судебным приставом - исполнителем Налимовой Ж.Ю. наложен арест.

Спорное имущество: <данные изъяты> не подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от +++г., поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества истцу Ласкину А.Б., суду не представлено.

Спорное имущество: <данные изъяты> не подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от +++г., поскольку указанное имущество истцу Ласкину А.Б. не принадлежит и им не доказан факт законного владения данным имуществом.

Решение суда об отказе в исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от +++г. не препятствует собственникам или законным владельцам обратиться в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ласкина А.Б. к Бурденко А.П,, Брюхановой Ю.А., МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «НБ Траст», ООО «Траст - Западная Сибирь», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ПАО «Азиатстко – Тихоокенский банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», УФСИН России по Алтайскому краю, Аваняну А.А., ПАО «Сбербанк России», ООО «Кредит ИНКАССО РУС», Никитину П.С,, ОАО «Гута – Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущественного права) от +++г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Налимовой Ж.С., <данные изъяты>.

В остальной части иск Ласкина А.Б. к Бурденко А,П., Брюхановой Ю.А., МИФНС России № 14 по Алиайскому краю, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «НБ Траст», ООО «Траст - Западная Сибирь», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ПАО «Азиатстко – Тихоокенский банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», УФСИН России по Алтайскому краю, Аваняну А,А,, ПАО «Сбербанк России», ООО «Кредит ИНКАССО РУС», Никитину П,С,, ОАО «Гута – Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 г. По состоянию на 07 декабря 2018г.решение не вступило в законную силу. Верно,судья:О.В.Кирилова