Решение по делу № 33-488/2019 от 18.06.2019

Председательствующий – Шнайдер О.А.           Дело № 33-488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касенова Абая Кабделкановича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Касенова Абая Кабделкановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Тадыевой Алевтине Яковлевне о признании заключенным и действительным последующего договора об ипотеке №08-09/510 от 17.06.2009 года, между Касеновым Абаем Кабделкановичем и Акционерным обществом «ДОМ.РФ»; признании недействительным прекращения государственной регистрации залога и обременения, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай восстановить регистрационные записи о залоге (ипотеке) и обременении; признании перехода прав и обязанностей залогодателя Касенова Абая Кабделкановича на Тадыеву Алевтину Яковлевну по последующему договору об ипотеке № 08-09/510 от 17.06.2009 года на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касенов А.К. с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с требованиями о признании заключенным последующего договора ипотеки №08-09/510 от 17.06.2009 года. Кроме того, просил признать недействительным прекращения государственной регистрации залога и обременения, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай восстановить регистрационные записи о залоге (ипотеке) и обременении; признании перехода прав и обязанностей залогодателя Касенова А.К. на Тадыеву А.Я. по последующему договору об ипотеки № 08-09/510 от 17.06.2009 года на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.05.2008 года по кредитному договору приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 17.06.2009 года между истцом и ОАО «АИЖК» (правопреемник «ДОМ.РФ») заключен договор стабилизационного займа №02-09/517, договор ипотеки, зарегистрирован в УФРС по <адрес>. В ЕГРПН на 28.01.2015 года 22.09.2009 года зарегистрирована ипотека на основании договора ипотеки от 17.06.2009 года, и предшествующая ипотека на основании договора ипотеки от 06.05.2008 года, то есть, зарегистрировано два обременения. Решением суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В результате несостоявшихся торгов АБ «ГПБ-Ипотека» оставлена нереализованная квартира, право собственности на которую зарегистрировано 05.10.2015 года. Поскольку регистрации в Росреестре вышеуказанного права собственности не препятствовало обременение по последующей ипотеке по договору стабилизацинного займа от 17.06.2009 года и последующий договор ипотеки, по просьбе АБ «ГПБ Ипотека» на имя ОАО «АИЖК по Республике Алтай» дано указание на незамедлительное погашение регистрационной записи об ипотеке. Указанные неправомерные действия совершены регистрирующим органом. При этом, указанные действия АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») по снятию обременения с квартиры в одностороннем порядке без уведомления и согласования с истцом, стороной договора стабилизационного займа и договора ипотеки от 17.09.2009 года при неисполнении кредитных обязательств нарушили права истца как заемщика и залогодателя. В последующем в результате незаконного погашения обременения в результате действий АО «АИЖК» и АБ «ГПБ-Ипотека», последний фактически в ущерб интересам истца, как залогодателя, переоформил квартиру путем продажи на дочернюю фирму ГПБ Ретейл Сервис, а та в свою очередь 14.12.2018 года продала квартиру Зацепиной В.Н., которая продала квартиру Тадыевой А.Я. В результате отсутствия обременения, истец, как заемщик и залогодатель утратил возможность погашения задолженности за счет реализации квартиры, а АО «ДОМ.РФ» лишен возможности обратить взыскание по задолженности истца на предмет залога. Зацепина В.Н. до заключения договора была уведомлена о наличии второго залога, и о споре по квартире, представитель Зацепиной В.Н. нашел покупателя Тадыеву, не сообщив ей об указанных обстоятельствах, совершил недействительную сделку, его действия содержат признаки мошенничества и причинения имущественного вреда Тадыевой. Не смотря на это, ввиду невысокой стоимости квартиры, произвела расчет ГПБ «Ретейл Сервис» и зарегистрировала свое право собственности, что не может свидетельствовать о ее добросовестности. Тадыева А.Я. также была уведомлена о наличии договора последующие ипотеки. Несмотря на погашение записей об ипотеки в 2015 году, полагает, что последующий договор ипотеки от 17.06.2009 года сохраняет силу, так как был зарегистрирован в установленном порядке, не расторгнут, не признан судом недействительным, предмет залога существует, кредитные обязательства не исполнены. Оснований для прекращения залога, предусмотренных положениями ст. 352 ГК РФ «Об ипотеке» не имеется. В связи с тем, что кредитные обязательства по стабилизационному займу не исполнены, залогодержатель АО «ДОМ.РФ» не должен был в одностороннем порядке без согласования с заемщиком – первоначальным залогодателем подавать заявление о погашении записей об ипотеки и обременении. ОА «ДОМ.РФ» не предоставил закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, регистрирующий орган не проверил наличие законных оснований для внесения записи о погашении как залога, так и обременения ипотекой. Такие действия причинили ущерб истцу, так и самому кредитору, в связи с выбытием предмета залога. Считает доводы Зацепиной В.Н. о пропуске срока исковой давности не основанными на законе, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно из ответа Росреестра от 29.01.2019 года. О том, что регистрационная запись погашена на основании заявления АИЖК, истцу стало известно при ознакомлении с делом правоустанавливающих документов 05.03.2019 года. Заявитель АИЖК не мог в одностороннем порядке обратиться с заявлением о погашении записей в силу положений ст. 25 закона «Об ипотеке».

Определением суда от 05.03.2019 года ГПБ «Ритейл Сервис» (АО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.03.2019 года ПАО Банк ВТБ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 11.04.2019 года ПАО «Сбербанк России» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Касенов А.К. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что суд мотивировал решение тем, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой. Ссылаясь на указанную норму, суд необоснованно решил, что ее положения распространяются на правоотношения по последующему залогу. Полагает, что суд неправильно применил норму материального права, неверно истолковав ее содержание, область применения и последствия. Вышеуказанная норма, исходя из ее содержания, регулирует правоотношения между залогодателем и залогодержателем, устанавливает основания прекращения залога при условии, когда предмет залога в результате его реализации путем продажи на торгах или его передачи в связи с несостоявшимися торгами взыскателю - залогодержателю, указанные основания прекращения залога и последствия реализации предмета залога распространяются только на конкретный залог, когда сторонами залога являются одни и те же лица. Истцом и другим лицами не оспаривается, что в правоотношениях между Касеновым А.К. и Банком «ГПБ-Ипотекой» в результате передачи приема предмета залога этот залог прекращен. Положения п. 9 ст. 343.1 ГК РФ, на которые ссылается суд в решении, не имеют отношения к спору, поскольку они регулируют правоотношения, когда залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, в данном споре залогодержателем по предшествующему залогу являлся Банк «ГПБ-Ипотека», по последующему залогу ОАО «АИЖК» (правопреемник АО «ДОМ.РФ», то есть разные лица. Поскольку залог по последующему залогу остается действующим, то в соответствии с положениями ст. 35 закона «Об ипотеке» и ст. ст. 353 ГК РФ именно к Тадыевой А.Я переходят права и обязанности прежнего залогодателя, т.е. Касенова А.К. Указывает на то, что ответчиком - Управлением Росреестра незаконно было вместо прекращения одного обременения полностью погашена регистрационная запись об ипотеке по последующему залогу.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Зацепиной В.Н. Зацепина С.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Судом установлено, что 06.05.2008 года между ООО КБ «Эл банк» (кредитор) и Касеновым А.К. (заемщик) заключен кредитный договор № 26, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 224 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 780 000 руб.

06.05.2008 года на основании договора купли-продажи Касенов А.К. приобрел в собственность 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была обременена ипотекой в силу закона.

09.06.2014 года решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай исковые требования Акционерного общества «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворены. Взыскан с Касенова А.К. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека(ОАО) долг по кредитному договору № 26 от 06.05.2008 г. в сумме 2 232 816 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 364 руб. 08 коп. Взыскана с Касенова А.К. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму 2 093 454 рубля 72 коп. (сумма основного долга) за период с 17.12.2013 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на предмет ипотеки: 3-комнатную квартиру, площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой 41,1 кв.м., условный номер № расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 765 100 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Касенова А.К.Также судом установлено, что 17.06.2009 года между Касеновым А.К. (заемщик) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) для погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 26 от 06.05.2008 года, заключенному между ООО КБ «Эл Банк», был заключен договор стабилизационного займа 02-09/517, в соответствии с которым заемщику Касенову А.К. предоставлен заем в размере 453 156 руб. 68 коп, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15,75% годовых.

В обеспечение обязательства был заключен последующий договор об ипотеке от 17.06.2009 года № 08-09/510. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 3 664 100 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательства перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обеспечены тем же предметом залога, что и по кредитному договору от <дата>.

На основании исполнительного листа серии ВС № 017581890, выданного 23.07.2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2014 г. в отношении должника Касенова А.К. возбуждено исполнительное производство № 50936/14/04001-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки: 3-комнатную квартиру, площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой 41,1 кв.м., условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 765 100 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Касенова А.К. в размере 2 441 475 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2014 г., а именно спорная квартира на сумму 2 765 100 рублей. Начальная продажная цена предмета ипотеки установлена судом.

29.01.2015 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и постановлением от 29.01.2015 г. указанная квартира передана в ТУ Росимущества по Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Уведомлением № 21 от 03.02.2015 г. УФССП России по Республике Алтай уведомило ТУ Росимущества в Республике Алтай о готовности к реализации арестованного имущества и поручило реализацию на открытых торгах спорной квартиры.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 10.03.2015 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги.

21 апреля 2015 года торги, открытые по форме предоставления предложения по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лот №), признаны несостоявшимися по причине не поступления ни одной заявки на участие в торгах, что подтверждается протоколом № 1 заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества от 21.04.2015 г.

В связи с нереализацией имущества в месячный срок на торгах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято решение о снижении цены реализуемой на торгах квартиры на 15%, о чем было вынесено постановление от 29.04.2015 г.

В газете «Звезда Алтая» от 20.05.2015 г. №106-109 ТУ Росимущество в Республике Алтай как организатором торгов опубликовано извещение о проведении повторных публичных торгов 23 июня 2015 года в 12 часов 00 минут по реализации спорной квартиры (лот № 2).

23 июня 2015 года торги, открытые по форме предоставления предложения по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лот №), признаны несостоявшимися по причине не поступления ни одной заявки на участие в торгах, что подтверждается протоколом № заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества от 23.06.2015 г.

Актом от <дата> спорная квартира организатором торгов возвращена с реализации судебному приставу-исполнителю.

Поскольку торги арестованного имущества не состоялись, 25.06.2015 года взыскателю ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 года взыскателю ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай 01.10.2015 года получена информация об отсутствии у являющегося владельцем права требования по договору стабилизационного займа от 17.06.2009 года № 02-09/517 АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Акционерное общество «Дом.РФ») возражений против регистрации права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, за АБ «ГПБ-Ипотека».

05.10.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 04-02/001-02/001/005/2015-2064/5 о праве собственности Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 года между Банк «ГПБ-Ипотека» (продавец) и «ГПБ Ретейл Сервис (Акционерное общество) (покупатель); 14.12.2018 года между «ГПБ Ретейл Сервис (Акционерное общество) (продавец) и Зацепиной В.Н. (покупатель); 30.01.2019 года между Зацепиной В.Н. и Тадыевой А.Я. заключены договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником квартиры является ответчик Тадыева А.Я., право собственности которой обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 342, 342.1, 352 ГК РФ, ст. 46, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой (пункт 4), а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 8).

В силу пункта 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Как установлено судом, одновременного обращения залогодержателями взыскания на заложенное имущество не произошло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заложенное имущество реализовано посредством оставления его за собой предшествующим залогодержателем (Банком), ставшим его собственником, залог «ДОМ.РФ» (последующего залогодержателя) в силу закона прекратился.

В силу пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ правила статьи 342.1 ГК РФ не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. Как следует из материалов настоящего дела, залогодержателями спорного имущества являлись разные лица. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касенова Абая Кабделкановича – без удовлетворения.

Председательствующий -                         Е.А. Кокшарова

Судьи -                                     Э.В. Ялбакова

                                        С.Н. Чертков