Решение по делу № 2-7227/2020 от 28.10.2020

Производство № 2-7227/2020

УИД 28RS0006-01-2020-000788-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 1 » декабря 2020 года                                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика Фирюлина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» к Евтеевой А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 мая 2010 года мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 был вынесен судебный приказ № 2-560/2010 на взыскание с Евтеевой А.М. в пользу ООО «Служба Заказчика - Бурея» задолженности по оплате коммунальных услуг и иных платежей.

4 апреля 2014 года между ООО «Служба Заказчика - Бурея» и ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» был заключен договор купли-продажи имущественных прав, по условиям которого права требования по неисполненным денежным обязательствам по судебному приказу № 2-560/2010 перешло к ООО «КАРД».

В ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области в отношении Евтеевой А.М. было возбуждено исполнительное производство № 8533/15/288006-ИП, которое 15 февраля 2016 год было окончено.

Обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены не были.

    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Евтеевой А.М. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 90 771 рубль 46 копеек за период с 14.05.2010 года по 18.05.2020 года в размере 74 926 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей 60 копеек.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Пояснил, что требования истца основываются на вынесенном мировым судьей судебном приказе № 2-560/2010, однако судебный приказ был отменен Евтеевой А.М. 20 октября 2020 года. Наличие задолженности по коммунальным услугам ответчиком не признается. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Также указал, что о заключении договора уступки прав требования Евтеева А.М. надлежащим образом уведомлена не была.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание представителя.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 года мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с Евтеевой А.М. в пользу ООО «Служба Заказчика - Бурея» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 84 390 рублей 76 копеек, пени в размере 5 015 рублей 61 копейка и государственной пошлины в размере 1 365 рублей 86 копеек, а всего: 90 771 рубль 46 копеек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

4 апреля 2014 года между ООО «Служба заказчика - Бурея» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» (Цессионарий) заключен договор купли-продажи имущественных прав (цессии) № 1 ДЗФ, по условиям которого право требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Служба заказчика - Бурея» как кредитору по неисполненному денежному обязательству Евтеевой А.М. за оказанные жилищно-коммунальные услуги по судебному приказу № 2-560/2010 от 13.05.2010 года перешло в полном объеме к ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами».

Определением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 24 апреля 2015 года в порядке исполнения судебного приказа от 13 мая 2010 года по делу № 2-560/2010 была произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами».

Согласно ответу УФССП России по Амурской области на судебный запрос на исполнении в отделении судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство от 10 ноября 2015 года № 8533/15/28006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-560/10 от 13 мая 2010 года о взыскании с Евтеевой А.М. задолженности в размере 90 771 рублей 46 копеек в пользу ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами». В рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 0,01 рублей, которые были перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.02.2016 года.

Судом установлено, что определением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 от 20 октября 2020 года отменен судебный приказ № 2-560/2010 от 13 мая 2010 года в отношении Евтеевой А.М.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на неисполнение ответчиком судебного приказа от 13 мая 2010 года.

Между тем, статьей 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть для взыскания указанных процентов необходимо установление факта наличия денежного обязательства и его неисполнение (нарушение сроков исполнения).

Принимая во внимание отмену судебного приказа от 13 мая 2010 года, которым с ответчика взыскана задолженность по коммунальным платежам, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика иного неисполненного денежного обязательства перед истцом, суд не находит оснований для применения к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания с Евтеевой А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Евтеевой А.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» к Евтеевой А. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.