Решение по делу № 2-3856/2023 (2-13883/2022;) от 28.09.2022

Дело №

24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, Toyota Town Ace, г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по ФИО2 серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была проведена техническая эксперта в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 200 руб., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет 150 100 руб., стоимость годных остатков – 17 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения по ФИО2 в размере 132 500 руб. (из расчета 150 100 – 17 600), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 895,18 руб. Не согласившись с указанными выплатами, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 103 036,82 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. и неустойки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 476 600 руб., с учетом износа – 287 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 272 080 руб., стоимость годных остатков – 35 696 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 21 620,04 (из которых расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 029 руб., доплата страхового возмещения в размере 16 591,04 руб.). Решением финансового уполномоченного У-22-78554/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля была определена в превышающем размере страхового возмещения на 7%, в этой связи в доплате его отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения в связи с проведённой судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика разницу не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 820,78 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 471 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Истец ФИО3, его представитель, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО10, ФИО5, ФИО12, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Финансовый уполномоченный, истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в письменных пояснениях возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Считал завышенным заявленный размер неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или ФИО2 в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или ФИО2 страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным ФИО2 страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ФИО2 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ФИО2 обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ФИО2 потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ФИО2 в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ФИО2 в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ФИО2).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ФИО2 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ФИО2).

Согласно п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО2 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ФИО2 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, Toyota Town Ace, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО10 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции при движении транспортного средства) в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца - не застрахована

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по ФИО2. В заявлении способ страхового возмещения по ФИО2 не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный ЭкспертноТехнический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 390 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 233 200 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Транспортного средства ФИО2 на дату ДТП составляет 150 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 17 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по ФИО2 в размере 132 500 руб.(150 100 руб. - 17 600 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения по ФИО2 в размере 895,18 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по ФИО2 в размере 103 036,82 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 300 руб., с учетом износа - 287 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату денежных средств в сумме 21 620,04 руб., из которых доплата страхового возмещения по ФИО2 составляет 16 591,04 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5 029 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ФИО2 в размере 14 483,43 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 2 164 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-78554/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-78554/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 433 400 руб., с учетом износа - 279 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 179 000 руб., стоимость годных остатков - 19 464 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 159 536 руб., (179 000 -19 464), что не превышало 10 % от выплаченного страховой компании страхового возмещения, то есть находилось в пределах статистической достоверности, в этой связи финансовый уполномоченный о не нашел оснований для удовлетворения требовании истца.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭСКО».

В соответствии с заключением, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Toyota Town Ace, г/н № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 480 руб., стоимость годных остатков – 34 673 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик вину водителя ФИО10. в ДТП не оспаривал, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, приходит к выводу, об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 79 820, 78 руб. (264 480 – 34 673 – 132 500 – 895, 18 – 16 591,04), с учетом выплаченного страхового возмещения, а также того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную, в этой связи размер страхового возмещения определяется как разница между его доаварийной стоимостью и годными остатками. При этом установленная сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила превышает выплаченную страховой компании сумму страхового возмещения более, чем на 10 %

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего, которую истец просит взыскать по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В связи с принятием Правительством РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве,

За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 55 464,99 руб. ((264 480 – 34 673 – 132 500) х 1% х 57 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 42 421,28 руб. ((264 480 – 34 673 – 132 500 – 895,18) х 1% х 44 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 283 364,55 руб. ((264 480 – 34 673 – 132 500 – 895,18 – 16 591,04 -) х 1% х 355 дн.).

Таким образом, на день вынесения решения суда размер неустойки составляет 381 250,82 руб., из которых 16 647,43 (с учетом НДС) выплачена страховой компанией добровольно в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи неустойка составляет 364 603,39 руб.

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ФИО2), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 39 910,39 руб. (79 820 /2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные на оплату юридической помощи (расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55), связанных, в том числе с составлением искового заявления, участием представителя в одном судебном заседании, уточнением иска, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 3 471 руб. (копия чека на 8 500 руб. (л.д. 49) с учетом выплаченных страховой компанией расходов в размере 5 029 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения таким расходов, суд полагает отказать в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 5 798,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО3 (паспорт серии 04 05 №) в счет страхового возмещения 79 820, 78 руб., неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 471 руб., всего – 275 291,78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 798,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова