Решение по делу № 33-11690/2021 от 09.03.2021

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-11690/2021

№ 2-2424/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Першиной Н.В.,

Судей:             Дунюшкиной Рќ.Р’., РџРѕРїРѕРІРѕР№ РЎ.Рљ.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё:                 РџРµСЂС€РёРЅРѕР№ Рќ.Р’.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Google LLC, в лице представителя по доверенности <ФИО>28, Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», в лице представителя по доверенности <ФИО>27, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Испирьяна Давида Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру», Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указатели страницы в сети Интернет,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Испирьян Д.Н. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее по тексту ООО «Яндекс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» (далее по тексту ООО «Мэйл.ру»), Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страниц сайта в сети Интернет по ссылкам, указанным в просительной части искового заявления.

Требования мотивированы тем, что при вводе своих данных в поисковые строки ответчиков, являющихся операторами поисковой системы, по соответствующим ссылкам (указанным в иске), выдаются сведения, которые являются недостоверными, неактуальными и утратившими значение. Обращения к ответчикам с просьбой об исключении спорной информации из сети Интернет, оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель истца Испирьяна Д.Н. – <ФИО>15 требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что на запросы его доверителя Ответчики ООО «ЯНДЕКС» и ООО «МЭЙЛ.РУ» ответили отказом об исключении из поиска ссылок на вышеуказанные страницы. Ответчик Google LLC на запрос истца согласился удалить часть ссылок, а оспариваемая в настоящем иске часть ссылок осталась.

Представитель ответчика Google LLC - адвокат <ФИО>23 действующий на основании доверенности с требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям. Одновременно суду пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактов размещения и выдачи спорных веб-ссылок при использовании поисковой системой «Google», также указал, что протокол осмотра доказательств, представленный истцом в дело, не подтверждает факт выдачи спорных ссылок поисковым оператором «Google» и напротив в нем имеются разночтения, так как при показе результатов поиска по такому запросу как ФИО истца спорные веб-ссылки отсутствуют, при том нотариусом указаны в протоколах номера страниц интернет-сайтов, которые якобы высвечиваются при вводе в поисковую систему сведений об истце. Кроме того указал, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт недостоверности и неактуальности размещенной в сети Интернет информации о нем. Однако эти обязательные условия истцом не выполнены.

Представитель ответчика ООО «ЯНДЕКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом представитель ответчика Тёпина В.Ю., действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменные возражения, просила в иске отказать, т.к. на оператора не может быть возложена обязанность по прекращению выдачи ссылок ранее, чем в судебном порядке будет установлен факт недостоверности, неактуальности или незаконности информации по указанным ссылкам.

Представитель ответчика ООО «МЭЙЛ.РУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с указанием наименования перечня судов, которые должны организовать данную видеоконференц- связь. Судом были приняты своевременные и надлежащие меры путем направления заявок на проведение сеанса видеоконференц-связи, однако от Солнцевского районного суда г. Москвы, Чертановского районного суда г. Москвы, Арбитражного суда Московской области, Симоновского районного суда г. Москвы, Измайловского районного суда г. Москвы поступи отказы в удовлетворении заявок на проведение видеоконференц-связи. Учитывая заблаговременное извещение ответчика о дате слушания дела, отсутствие доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание выполненный судом полный комплекс мер для организации ВКС в указанных ответчиком судах, а также отсутствие технической возможности проведения видеоконференц-связи, а также учитывая наличие выраженной ответчиком позиции по иску, содержащейся в письменных возражениях, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем в материалах дела имеются письменные возражения на иск, которые принимаются судом во внимание, где ответчик просит в иске отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года требования Испирьяна Д.Н. удовлетворены частично, на ООО «ЯНДЕКС» возложена обязанность прекратить выдачу сведений об Испирьяне Д.Н. по следующим ссылкам: <...>.На ООО «МЭЙЛ.РУ» возложена обязанность прекратить выдачу сведений об Испирьяне Д.Н. по следующим ссылкам: <...>.

На Google LLC возложена обязанность прекратить выдачу сведений об Испирьяне Д.Н. по следующим ссылкам: <...>.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчиками ООО «Яндекс» и ООО «Мэйл.ру», поданы апелляционные жалобы, где просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований Испирьяна Д.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Согласно ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; согласие заявителя на обработку его персональных данных (часть 2 данной статьи).

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно (часть 3 данной статьи).

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости) (часть 4 данной статьи).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (часть 5 данной статьи).

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование (часть 6 данной статьи).

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя. Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (части 7 - 8 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, в сети Интернет в поисковой системе Google LLC, ООО «Яндекс», ООО «Мэйл.ру», по ссылкам (указанным в решении суда), выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истец Испирьяне Д.Н., являющиеся, по его мнению, недостоверными, а также неактуальными, утратившими значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Так, по ссылке <...> - находится статья под названием «<...>», в которой, в частности утверждается, что «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> - находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>)».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «"<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием ««<...>

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>.».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

По ссылке <...> находится статья под названием «<...>».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены протоколы осмотра веб-сайтов в сети Интернет от 14 апреля 2020 года, составленные нотариусом Анапского нотариального округа, согласно которым был произведен осмотр информации, размещенной в сети Интернет по адресу: "google.ru", «мэйл.ру», «яндекс». В ходе осмотра установлено, что осматриваемые интернет-ресурсы являются доступными для просмотра всем пользователям сети Интернет.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, содержащихся по вышеуказанным ссылкам, которые позволяют получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя.

Ответчики ООО «ЯНДЕКС» и ООО «МЭЙЛ.РУ» ответили отказом об исключении из поиска ссылок на вышеуказанные страницы.

Ответчик Google LLC на запрос истца согласился удалить часть ссылок, а именно: <...>/.

Иные требования истца ответчики не удовлетворили, сославшись на то, что либо информация не относится к заявителю, либо рекомендовали обратиться к владельцам сайтов ввиду наличия общественного интереса к информации, либо вообще без каких-либо ссылок, что подтверждается скриншотами из переписки с ответчиками.

Между тем, в обращении истца к ответчикам содержатся требования о прекращении выдачи сведений об указателе страниц сайтов в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об Испирьяне Д.Н., являющейся неактуальной, утратившей значение для заявителя.

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: паспорт Испирьяна Д.Н., свидетельствующий о том, что ссылки в поисковом запросе относятся к заявителю; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «39 канал», свидетельствующая о том, что Испирьян Д.Н. на момент обращения в суд, а также с досудебным требованием к ответчикам, не является участником Общества; свидетельство о рождении, подтверждающее родство истца с И.Н.А.

Помимо этого на основании ходатайства истца судом первой инстанции был сделан запрос в Южный окружной военный суд, на который поступил ответ от <Дата ...>, содержащий информацию о том, что Испирьян Д.Н. в качестве свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика, понятого по уголовному делу в отношении <ФИО>24 не привлекался и не допрашивался.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 5 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того обстоятельства, что содержащаяся по указанным ссылкам информация содержит сведения об участии о причастности истца к организованному преступному сообществу, задержании и привлечении к уголовной ответственности, является недостоверной и неактуальной в связи с чем требования истца, направленные в адрес ответчиков в части всех спорных ссылок подлежали удовлетворению, так как истцом были представлены достаточные и однозначные основания для прекращения выдачи ссылок оператором поисковой системы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, направленные в адрес ответчиков, подлежали удовлетворению, так как истцом были представлены достаточные сведения, подтверждающие наличие оснований для прекращения выдачи ссылок операторами поисковых систем, требования ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдены.

Доводы жалоб о наличии в данном случае спора об опровержении сведений, размещенных средствами массовой информации основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" исходя из их буквального толкования, не предполагают признание не соответствующими действительности сведений, изложенных в источниках информации при разрешении требований лица об исключении выдачи сведений об указателе страницы сайта.

Этой нормой предусмотрен специальный судебный порядок прекращения выдачи сведений, при этом на оператора поисковой системы не законом не возлагается ответственность, предусмотренная ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применяется соответствующий правовой механизм опровержения сведений.

Данный механизм является отличным от механизма опровержения недостоверной и недействительной информации, и предоставляет заинтересованному лицу иной способ восстановления прав путем удаления информации из результатов поиска, без удаления самой информации из первоисточника и возложения обязанности по опровержению информации, ориентирует суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой.

Указанное хотя и не исключает проверку достоверности первоисточника информации исходя из представленных заинтересованным лицом доказательств, однако не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О средствах массовой информации" и не возлагает на соответствующие средства массовой информации, редакции обязанности по опровержению соответствующих сведений в установленном законом порядке.

В настоящем споре требования об опровержении распространенных сведений истцом не заявлялись, предметом спора не являлись, соответствующие средства массовой информации к участию в деле не привлекались, в связи с чем постановленное судом решение, вынесенное по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не влечет за собой иных последствий нежели исключение из результатов поиска упоминаний об истце применительно к указанным им обстоятельствам и не влияет на права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы объективно ограничен в возможности определять достоверность и актуальность информации, размещаемой на отображаемых в результатах поиска сайтах третьими лицами.

Вместе с тем, освобождение оператора поисковой системы от обязанности принимать определенные меры к проверке доводов заявителя о недействительности и неактуальности сведений делало бы недействующим и лишало бы смысла установление правового механизма, предусмотренного ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Данное обстоятельство требует от оператора поисковой системы проверки доводов обращения и направления мотивированного ответа на требования заявителя об удалении ссылок, если их недостоверность и неактуальность небесспорна.

Соответственно, не может быть признана обоснованной ссылка ответчиков на отсутствие у оператора поисковой системы полномочий по проверке достоверности и актуальности сведений и необходимость предварительного получения решения суда о признании распространенных сведений недействительными и возложении на средство массовой информации опровергнуть указанные сведения не основана на положениях Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" которым такие обязательные условия исключения ссылок из результатов поиска не установлены, а оператор поисковой системы должен принимать меры к оценке обоснованности требования заявителя.

В связи с этим информация, указанная в сети Интернет по соответствующим ссылкам в отношении истца очевидно является недостоверной, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" основания для возложения на ответчиков обязанности по исключению сведений об указателе страниц сайтов в сети "Интернет" как недостоверных и неактуальных.

Доводы жалоб об обратном по существу направлены на переоценку выводов суда и содержат субъективное мнение относительно актуальности информации об истце, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Позиция апеллянтов не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Испирьяна Давида Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру», Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указатели страницы в сети Интернет- оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Google LLC, в лице представителя по доверенности <ФИО>25, Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», в лице представителя по доверенности <ФИО>26– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    Рќ.Р’. Першина

РЎСѓРґСЊРё:                                Рќ.Р’. Дунюшкина

РЎ.Рљ. РџРѕРїРѕРІР°