Решение по делу № 2-226/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-226/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                                  г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В. Ю. к МелА.о А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л

      Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> по вине водителя Овчинникова А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Меланченко А.Н., и нарушившего Правила Дорожного движения произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника транспортного средства застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер материального ущерба причиненного ДТП с учетом износа составляет 62 300 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 62300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,00 рублей.

       В судебном заседании истец Краснов В.Ю. и его представитель Кузнецов А.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме.

       Третьи лица Ваулин В.Г., Овчинников А.В. надлежаще извещенные, не явились, Овчинников А.Н. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом на работу в г. Магадан.

      Дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Меланченко А.Н.

     Выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13.00 часов в <адрес> в связи с несоблюдением водителем Овчинниковым А.В. управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на основании договора купли продажи <данные изъяты> Меланченко А.Н., дистанции между движущимися в попутном направлении транспортными средствами, произошло столкновение с автомобилем Тойота Калдина государственный номер М 966 ОТ, принадлежащим истцу.

     В отношении водителя Овчинникова А.В. по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на то что столкновение совершенно именно данным водителем в связи с несоблюдением дистанции с движущемся впереди автомобилем (п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ).

       Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, пояснениями истца, доказательств иного у суда не имеется.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Скрытского К.А. и именно его действия находятся в причинной связи со столкновением с попутно движущемся транспортом и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, доказательств обратного суду не представлено.

       Как установлено судом по материалам проверки по факту ДТП, собственником транспортного средства на дату ДТП являлась Меланченко А.Н., что подтверждается её объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ею же копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был приобретен Мелансенко А.Н. у Ваулина В.Г.

       Полученные в ДТП автомобилем истца повреждениями зафиксированы в справке о ДТП, Акте осмотра эксперта, не оспаривались сторонами при оформлении административных материалов.

       Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства Меланченко А.Н. не застрахована.

      Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, схеме ДТП, Акте осмотра, составила 62 300 рублей.

        Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

      Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиком, несмотря на выраженное не согласие с размером стоимости ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

       При таких обстоятельствах суд для определения размера причиненного ущерба принимает заключение независимого эксперта, представленного истцом.

      В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, в виду не предоставления собственником транспортного средства Мелансенко А.Н., доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе водителя управляющего ТС в момент ДТП, сумма ущерба в заявленном размере 62 300 рублей, подлежит взысканию с Меланченко А.Н., как собственника транспортного средства на момент ДТП.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, истцу за счет ответчика Меланченко А.Н. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Краснова В. Ю. удовлетворить.

        Взыскать с МелА.о А. Н. в пользу Краснова В. Ю. в счет возмещения материального ущерба 62 300 рублей, стоимость экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей.

     Разъяснить ответчику право подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья                                                             Е.А. Венедиктова