Решение по делу № 2-486/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-486/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                            26 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием истца Вережниковой Т.В.,

с участием представителя истца Матюшиной М.В.,с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Королевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО Страховая компания «Макс страхование жизни» Кругловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вережниковой Татьяны Владимировны к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО Страховая компания «Макс страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными, признании пункта договоров банковского вклада недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

08.09.2018 между Вережниковой Т.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор банковского вклада №, на сумму 400 000 руб., сроком на 91 день под 6,9% годовых.

08.09.2018 между Вережниковой Т.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор банковского вклада № на сумму 200 000 руб., сроком на 91 день под 6,9% годовых.

Согласно п. 2.2 указанных договоров условием открытия вклада является одновременное оформление в офисе Банка договора страхования жизни с ООО Страховая компания «Макс страхование жизни», удовлетворяющего условия, действующим в Банке для данного вида вклада (с учетом валюты и суммы вклада) на дату заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Вережниковой Т.В. и ООО Страховая компания «Макс страхование жизни» заключен договор страхования № в соответствии с которым истец внесла страховой платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между Вережниковой Т.В. и ООО Страховая компания «Макс страхование жизни» заключен договор страхования №, в соответствии с которым истец внесла страховой платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Вережниковой Т.В. в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть истцу оплаченные по договорам страхования денежные средства в размере 500 000 руб., претензия осталась без ответа.

Указывая, что заключая договоры банковского вклада, истец была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Росгосстрах Банк» относительно природы заключаемых договоров, поскольку в досудебном порядке указанный ответчик денежные средства, внесенные истцом по договорам страхования не возвратил, Вережникова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», который впоследствии уточнила о признании договоров страхования № недействительными, признании п. 2.2 договор банковского вклада № и п. 2.2 договора банковского вклада № недействительными, взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» уплаченных страховых премий в общем размере 600 000 руб., неустойки в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Макс страхование жизни».

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала письменные возражения (том 1 л.д. 69-76).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Макс страхование жизни» в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала письменные возражения (том 1 л.д. 110-116).

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         Согласно ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

        В силу ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 между Вережниковой Т.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор банковского вклада №, на сумму 400 000 руб., сроком на 91 день под 6,9% годовых.

08.09.2018 между Вережниковой Т.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор банковского вклада № на сумму 200 000 руб., сроком на 91 день под 6,9% годовых.

Согласно п. 2.2 указанных договоров условием открытия вклада является одновременное оформление в офисе Банка договора страхования жизни с ООО Страховая компания «Макс страхование жизни», удовлетворяющего условия, действующим в Банке для данного вида вклада (с учетом валюты и суммы вклада) на дату заключения договора.

08.09.2018 между Вережниковой Т.В. и ООО Страховая компания «Макс страхование жизни» заключен договор страхования №, в соответствии с которым истец внесла страховой платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией.

08.09.2018 между Вережниковой Т.В. и ООО Страховая компания «Макс страхование жизни» заключен договор страхования №, в соответствии с которым истец внесла страховой платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При рассмотрении настоящего дела предусмотренных п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков существенного заблуждения истца в отношении предмета или природы оспариваемой ею сделки, в отношении контрагента по сделке, в отношении каких-либо обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для контрагента исходила, совершая сделку, не установлено.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Договоры заключены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, истцом собственноручно.

То обстоятельство, что истец заключила именно договоры страхования и договоры банковского вклада, явствует из содержания договоров.

При заключении договоров между сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора страхования. Вся достоверная и полная информация о предмете договора была доведена до истца при заключении договоров банковского вклада и договоров страхования, что подтверждается её подписью в договорах.

Согласно подписи истца в полисе страхования, с условиями программ она была ознакомлена и согласна.

Как пояснил представитель банка в судебном заседании, истец имела возможность заключить договор банковского вклада, как с предоставлением полиса страхования, так и без него, при этом при страховании жизни банком предоставлялась более высокая процентная ставка, истец выбрала вариант договора, который ее устраивал. Также истец в день заключения оспариваемых договоров 08.09.2018 заключила с ПАО «Росгосстрах Банк» договор банковского вклада на сумму 1 700 000 руб., на срок 91 день, под 6% годовых, по условиям которого заключение договора страхования не предусмотрено. Тем самым, при заключении оспариваемых договоров истец имела возможность заключить договор банковского вклада на иных условиях, что свидетельствует о том, что при заключении договоров банковского вклада истцом действовало несколько программ, работниками банка истцу были предложены несколько вариантов размещения денежных средств, одним из которых было размещение их под более высокую процентную ставку с учетом заключения договора добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Таким образом, заключение договора страхования явилось условием для установления более высокой процентной ставки по договору банковского вклада. При этом, банк стороной договора страхования не являлся, страховой взнос оплачен на основании распоряжения истца и денежные средства по оплате договора страхования были перечислены в страховую компанию, договор срочного вклада и договор страхования не связаны между собой.

При этом принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности закрепленным в ст. 1, 10 ГК РФ подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Как следует из представленных квитанций (том 1 л.д. 20, 24) 08.09.2018 истцом внесены страховые премии в размере 100 000 руб. и 400 000 руб. При этом в данных квитанциях содержатся реквизиты договора, сведения о том, что данные средства, являются страховым платежом и подлежат перечислению на счет страховой компании, данные действия истца также противоречат её позиции относительно того, что она не знала о заключенных договорах страхования.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

В настоящий момент, а именно с 01 июня 2015 года, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что действиями страховщика права истца нарушены не были, страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договоров страхования жизни и здоровья, вся информация об условиях договоров страхования при их заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договора, возврата страховой премии, выкупных суммах, действия по заключению договоров страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанных ей сделках, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно при заключении договоров истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец была введена в заблуждение и не понимала последствий своих действий, что её волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договоров банковского вклада с договорами страхования, истцом не представлено. У ответчика ООО Страховая компания «Макс страхование жизни» отсутствовали правовые основания для возврата истцу страховой премии по договорам страхования, поскольку с заявлением об отказе от договоров страхования истец в течение льготного периода к страховщику не обратилась.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            р е ш и л:

          В удовлетворении исковых требований Вережниковой Татьяны Владимировны к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО Страховая компания «Макс страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными, признании пункта договоров банковского вклада недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

         Председательствующий судья:                                     А.С. Лебедева