Решение по делу № 2-61/2022 (2-4949/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-4949/2021

УИД: 48RS0001-01-2021-005456-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                                              город Липецк

    Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Парус» к Беляевой Татьяне Александровне, Горяиновой Елене Сергеевне, Горяиновой Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания «Парус» обратилось с иском к Беляевой Т.А., указывая в обоснование требований, что в управлении общества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №. Установлено, что на 8 этаже многоквартирного дома <адрес> в районе квартире <адрес>, в местах общего пользования дома установлена перегородка с дверью, оборудованной запорным устройством, что подтверждается актом проверки органа государственного жилищного надзора № 5474 от 08.07.2021. В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ООО УК «Парус» направлено предписание № 1282 от 08.07.2021 Государственной жилищной инспекции Липецкой области о необходимости устранения нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В адрес ответчика было направлено требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, которое ответчиком не было исполнено.

    Истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, привести планировку мест общего пользования в соответствии с техническим паспортом, снести перегородку с дверью, оборудованной запорным устройством.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Горяинова Е.С., Горяинова Л.В.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Фаронов Р.А. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

    Ответчики Беляева Т.А. и Горяинова Е.С. иск не признала. В своих возражениях указали, что факт установки перегородки на лестничной площадке не оспаривают. Однако, их действия не нарушают права третьих лиц. Согласно опросному листу, более 2/3 собственников многоквартирного жилого дома проголосовали за сохранение перегородки на лестничной площадке перед квартирами <адрес> по улице <адрес>. Кроме того, ответчики полагали, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку предъявление иска не направлено на достижение целей управления многоквартирным домом.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Парус» является управляющей компанией многоквартирного дома № по улице <адрес>. Ответчик Беляева Т.А. является собственником квартиры №, ответчики Горяинова Е.С. и Горяинова Л.В. являются собственниками квартиры №.

2

    Судом также установлено, что 08.07.2021 Государственной жилищной инспекции Липецкой области на основании распоряжения от 05.07.2021 проведена выездная внеплановая проверка дома 23 по улице Космонавтов в городе Липецке.

    Из акта проверки следует, что на 8 этаже многоквартирного дома № по улице <адрес> в районе квартир №, в местах общего пользования дома установлена перегородка с дверью, оборудованной запорным устройством.

    08.07.2021 в адрес ООО УК «Парус» Государственной жилищной инспекцией Липецкой области было выдано Предписание № 1282, в соответствии с которым управляющую компанию обязали привести планировку мест общего пользования многоквартирного дома № по улице <адрес> на 8 этаже в районе квартир № в соответствие с техническим паспортом на указанный многоквартирный дом. Срок исполнения – до 10.09.2021.

    01.09.2021 в адрес Беляевой Т.А. было направлено соответствующее требование, оставленное ею без ответа.

    Факт установки перегородки с дверью, оборудованной запорным устройством не оспаривался ответчиками, подтвержден фотоматериалами, актом проверки.

    Из инвентаризационного плана строение домовладения № по улице <адрес> (8 этаж) (л.д.94) усматривается, что между квартирами № перегородок, дверей не предусмотрено.

    Вместе с тем, для правильного рассмотрения заявленного искового требования, необходимо установить факт самовольного занятия мест общего пользования, а также вину указанного истцом ответчика, в таком занятии. При этом, помимо установления факта занятия мест общего пользования, суд должен выяснить, кто занял эти места и в чьих интересах это было сделано.

    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

3

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

    Установлено, что общим собранием собственников не принималось решение о возможности использования мест общего пользования кем-либо из собственников помещений МКД.

    Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

    Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290) (ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2006 следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ответчиками была произведена перепланировка мест общего пользования, в частности была организована перегородка с дверью, оборудованной запорным устройством. Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ответчиками без наличия на то правовых оснований заняты места общего пользования.

При этом, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что более 2/3 собственников высказались за сохранение установленной перегородки.

В качестве обоснования указанного довода, ответчик Беляева Т.А. представила от руки выполненную запись, поименованную «опросный лист», в котором указаны фамилии, квартиры и подписи.

4

Вместе с тем, решение об использовании мест общего пользования может быть принято на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, оформленное в установленном законом порядке (ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения такого собрания, а также факт принятия собственниками МКД положительного решения по вопросам сохранения перегородки, суду представлено не было. Предъявленный ответчиками «опросный лист» таковым доказательством в силу закона не является.

Не соглашается суд и с доводом ответчиков о том, что истец – управляющая компания не наделена правом контроля производства перепланировок, а потому не является надлежащим истцом по делу.

Основанием предъявления иска является не контроль за перепланировками и переустройством мест общего пользования многоквартирного дома, а устранение препятствий в пользовании общим имуществом в таком доме.

Из п.1.1 Договора-реестра № 18/2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 28.04.2018 следует, что в рамках его исполнения управляющая компания выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, из содержания п.2.1.1 Договора следует, что управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме, указанного в п.1.3 настоящего Договора.

Более того, говоря о наличии у истца процессуального права на предъявление указанного иска, суд учитывает и наличие вынесенного в отношении управляющей компании предписания, в соответствии с которым на управляющую компанию возложена обязанность привести планировку мест общего пользования многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом на указанный дом.

Таким образом, с учетом положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Парус» наделено правом обратиться за защитой нарушенных прав и требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

    Исходя из объема необходимых к выполнению работ, суд считает возможным предоставить ответчику срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 650 от 08.09.2021.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно понесенные судебные расходы с ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Беляеву Татьяну Александровну, Горяинову Елену Сергеевну, Горяинову Людмилу Васильевну устранить препятствия в пользовании являющейся общедомовым имуществом лестничной площадкой 8 этажа в районе квартир № многоквартирного дома по адресу <адрес> и в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести её в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путем демонтажа несанкционированно возведенных ограничивающих конструкций – двери с запорным устройством.

5

    Взыскать с Беляевой Татьяны Александровны, Горяиновой Елены Сергеевны, Горяиновой Людмилы Васильевны расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                           Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 17.02.2022.