Решение по делу № 2-2595/2019 от 25.09.2019

Дело №2-2595/2019

УИД23RS0003-01-2019-005756-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

25 декабря 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Грошковой В.В.

при секретаре                                    Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца Егоркиной Е.Н,

ответчиков Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П.,

третьего лица Пятковой Н.Н.,

представителя третьего лица Арутюнян С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шестаковой А.В,, Шестаковой Н.П, о признании строения самовольным и его сносе, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Шестаковой А.В,, Шестаковой Н.П, о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г. Анапа в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> установлено, что данный земельный участок имеет площадь 503 кв.м. и вид разрешенного использования – ИЖС. Согласно генеральному плану г. Анапа участок расположен в зоне жилой застройки, в границах водоохранной зоны, в границе 2 зоны горно-санитарной охраны курорта.

Постановлением главы г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Н.П. было разрешено проектирование и строительство нового жилого дома взамен старого по <адрес>. Распоряжением главы г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Н.П. было также разрешено строительство одноэтажной хозпостройки размером 4,0х8,0м для размещения бани, кладовой согласно схеме планировочной организации земельного участка.

Однако условия, изложенные в постановлениях ответчиками соблюдены не были, отсутствует согласованная проектная и разрешительная документация.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчикам было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного ими строения.

В ходе проведения осмотра участка установлено, что ответчиками возведен на участке по <адрес> многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 489,7 кв.м., включающий в себя помещение с кадастровым номером № общей площадью 192,9 кв.м. и помещение с кадастровым номером № площадью 296,8 кв.м. Визуально 4–х этажное здание по <адрес> имеет планировку гостиничного типа и используется как гостевой дом «<данные изъяты>», что подтверждается материалами проверки, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ, а также данными технического паспорта, по данным поэтажной экспликации которого прослеживается неоднократно повторяющийся на каждом этаже здания набор помещений (жилая комната, балкон, санузел, коридор), совокупность которых можно классифицировать как гостиничный номер.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что разрешение на строительство многоквартирного дома или гостиницы ответчикам не выдавалось, при этом спорное 4-х этажное строение ответчики фактически используют в качестве гостевого дома «<данные изъяты>», при этом указанное здание как гостевой дом или гостиница в эксплуатацию не введено, что противоречит ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой эксплуатация построенного (реконструированного) здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того согласно сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес> имеет вид разрешенного использования – ИЖС. Однако фактическое использование ответчиками земельного участка соответствует виду разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

В соответствии со СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения гостиницы и жилые дома относятся к разным группам сооружений, к ним применяются разные по объему требования, в том числе по месторасположению, энергосбережению, пожарной безопасности.

Вопрос безопасности данных строений определяется различными специальными законами, при этом в силу Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 52) эксплуатация общественных помещений, здании строений, сооружений, в том числе гостиниц, должна быть прекращена в случае нарушения санитарных правил.

Ответчики требования закона не выполняют, эксплуатация объекта производится без проверки его технической надежности, соответствия построенного объекта требованиям проектной документации, что нарушает права граждан на безопасную эксплуатацию объекта, получение качественных гостиничных услуг, и может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того в ходе проведения осмотра земельного участка по <адрес> установлено, что ответчики выполнили организацию отведения ливневых вод с земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>, принадлежащего Пятковой Н.Н.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец указывает, что здание с кадастровым номером № площадью 489,7 кв.м. по <адрес>, включающее в себя помещение с кадастровым номером № общей площадью 192,9 кв.м. и помещение с кадастровым номером № площадью 296,8 кв.м, расположенное на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – ИЖС, обладает необходимым признаком самовольного строения: возведено без получения разрешения, на земельном участке, не предназначенном для этих целей     по целевому назначению, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 222, 308.3 ГК РФ, истец просит суд признать самовольной постройкой 4-х этажное здание кадастровым номером № площадью 489,7 кв.м. по <адрес>; обязать ответчиков в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 4-х этажного здания с кадастровым номером № площадью 489,7 кв.м. по <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации г. Анапа судебную неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца – администрации МО город-курорт Анапа – Егоркина Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила иск удовлетворить, при этом просила учесть заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что возведенное ответчиками строение угрожает жизни и здоровью людей в связи с выявленными при его строительстве нарушениями противопожарных и градостроительных норм.

Ответчики Шестакова А.В. и Шестакова Н.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно суду пояснили, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, оно возведено исключительно на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектом, оно является 3-х этажным, при этом подземная часть здания не входит в число этажей, так как является подвалом. Также указали, что строение возведено в полном соответствии с проектом, утвержденным УАиГ г. Анапа. К заключению судебной экспертизы просили отнестись критически, так как эксперт свои выводы сделал на основе отнесения спорного строения к гостевым домам, однако данное строение не является гостевым домом, оно является индивидуальным жилым домом и возводилось на основании разрешения на строительство. Относительно противопожарных норм указали, что в схеме планировочной организации земельного участка расстояние от спорного строения до границ земельного участка указано 1 м. Также просили суд применить пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве администрация г. Анапа знала с ДД.ММ.ГГГГ, так как имелось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спорное строение является индивидуальным жилым домом. Кроме того указали, что нарушение пожарных норм не может служить основанием для признания строения самовольным. Пяткова Н.Н. возвела свои хозяйственные строения по меже, нарушив тем самым градостроительные требования, в связи с чем ее права не нарушаются.

Третье лицо Пяткова Н.Н. и ее представитель Арутюнян С.И., действующая на основании устного ходатайства, просили суд иск удовлетворить, ссылаясь на то, что строение является самовольным так как разрешалось строить жилой дом, а ответчики возвели гостиницу. Кроме того не соблюдены нормы отступа от границ земельного участка, нарушены противопожарные требования (противопожарные разрывы), система водоотведения не смонтирована, в связи с чем дождевые осадки подтапливают домовладение Пятковой Н.Н. и ведут к его разрушению.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Н.А.А.., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела ответчикам Шестаковой Н.П. и Шестаковой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой земельный участок площадью 503 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ возведено 4-х этажное здание (объект недвижимости), поименованное в ЕГРН как многоквартирный жилой дом, общей площадью 489,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Анализируя правомерность его возведения, суд исходит из следующего.

Постановлением главы города-курорта Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проектировании и строительстве нового дома взамен старого по <адрес> Шестаковой Н.П.» Шестаковой Н.П. было разрешено проектирование и строительство нового дома взамен старого литер «А,Б» по <адрес>. Одновременно пунктом 2.2 постановления на Шестакову Н.П. была возложена обязанность застройку земельного участка производить согласно генплана размещения строений и архитектурно-планировочного задания.

Распоряжением главы МО г-к Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Н.П. было разрешено строительство одноэтажной хозпостройки размером 4,0х8,0м для размещения бани, кладовой по <адрес> согласно схеме планировочной организации земельного участка.

В 2007 году УАиГ г. Анапа была согласована Схема планировочной организации земельного участка, на которой отображено строящееся здание жилого дома и планируемая к строительству хозпостройка. Одновременно в указанной схеме указано, что противопожарные разрывы между жилыми домами должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

Как следует из информации по результатам осмотра земельного участка Управления муниципального контроля администрации г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковыми Н.П. и А.В. на вышеуказанном земельном участке возведено 4-х этажное строение (в том числе 1 этаж подземный), которое не отвечает признакам индивидуального жилого дома и относится к гостиницам (объекту коммерческого назначения).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное Шестаковой Н.П., Шестаковой А.В. строение по <адрес> является 4-х этажным строением (в том числе подвальный этаж), имеет целевое и фактическое назначение – гостевой дом, предназначенный для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек с количеством номеров не более 15.

Кроме того экспертом установлено, что возведенное Шестаковой Н.П. и Шестаковой А.В. 4-х этажное здание расположено на расстоянии 1,75м от границы земельного участка № по <адрес> и на расстоянии 1,0м от границы земельного участка № по <адрес> (стр. 21 заключения экспертизы).

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции до 03.08.2018 года) индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

С 03.08.2018 года понятие индивидуального жилого дома дано в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому таким объектом является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вместе с тем, анализируя параметры возведенного ответчиками строения, его габариты (размеры), а также состав (набор) помещений в них, в том числе выводы эксперта, изложенные на стр. 29 экспертного заключения, следует, что возведенное Шестаковой Н.П. и Шестаковой А.В. здание не является объектом индивидуального жилищного строительства, так как по архитектурно-планировочным решениям данное строение состоит из 2-х самостоятельных частей, которые изолированы друг от друга, здание не имеет единую зону проживания для одной семьи, на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения (в общем количестве их 10), состоящие из комнаты и встречного санузла, имеющие выход только в коридор и на наружную лестницу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиками Шестаковой Н.П. и Шестаковой А.В. при строительстве спорного строения нарушены требования градостроительного законодательства (градостроительных регламентов), так как разрешение получено на индивидуальный жилой дом до трех этажей, а фактически возведен объект, не относящийся к объектам индивидуального жилищного строительства, который не может располагаться в зоне

При этом судом принимается во внимание, что на дату выдачи разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату возведения спорного строения (ДД.ММ.ГГГГ) действовало Постановление Законодательного собрания Краснодарского края №1381-П от 24.06.2009 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», пунктом 2.2.3 которого установлено, что в жилых зонах могут располагаться жилые дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевые и доходные дома. Гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов (далее - гостевой дом) - строение этажностью не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или строительство объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15. Расчет территории и вместимость гостевого дома необходимо принимать в соответствии с таблицей 89 настоящих Нормативов.

Пунктом 2.2.58 Постановления установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

На территориях с застройкой усадебными одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Постановления планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу п.11.2.1 Постановления противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 104, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым такое противопожарное расстояние составляет минимум 6 м.

Вышеуказанные нормативы градостроительного проектирования существовали на момент строительства ответчика Шестаковыми Н.П. и Шестаковой А.В. спорного строения по <адрес> и должны были быть соблюдены застройщиками.

Однако заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что противопожарные расстояния (разрывы) между строением Шестаковых Н.П., А.В. и строениями, расположенными на смежных земельных участках № и № по <адрес>, не соблюдены, так как противопожарное расстояние до строения на участке № составляет 2,54м (вместо 6м), а до строения на участке № - 3,05 м (вместо 6м).

Кроме того заключением судебной экспертизы (стр.21) установлено расстояние от возведенного ответчиками строения по <адрес> до смежного участка № по <адрес> – 1,75м, и до смежного участка № по <адрес> – 1,0м, что противоречит п. 2.2.58 Постановления Законодательного собрания Краснодарского края №1481-П 24.06.2009 года и свидетельствует о несоблюдении ответчиками действующих на дату осуществления строительства нормативов градостроительного проектирования.

Кроме того нарушение противопожарных разрывов (расстояний), установленных на момент строительства, допущенных ответчиками, является нарушением Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ как в первоначальной, так и в редакции на дату строительства (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с требованиями технических регламентов.

Вместе с тем ответчиками указанные требования закона при строительстве спорного 4-х этажного строения не соблюдены, так как нарушены установленные законом противопожарные расстояния и расстояния по санитарным нормам от строящегося объекта до границ смежных земельных участков.

При этом доказательств получения согласия смежных землепользователей на строительство здания с уменьшением норм отступа от границ земельного участка и с сокращением расстояний до границ смежных земельных участков, ответчиками Шестаковыми суду не представлено, равно как не представлено доказательств соблюдения ответчиками положений ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и получения в установленном данной нормой разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с соблюдением процедуры публичных слушаний.

Доводы ответчиков о том, что строительство было осуществлено в точном соответствии с разрешением на строительство и что расстояния в 3м и в 6 м нигде не указаны, а также что в Схеме планировочной организации земельного участка (том 1 л.д. 76) указано расстояние от строящегося объекта до границ смежных участков 1м, судом не принимаются, потому как Схема планировочной организации земельного участка датирована 2007 годом и разработана она в целях выдачи распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Шестаковой Н.П. строительства хозпостройки по <адрес>». Соответственно к строительству 4-х этажного здания данная Схема отношения не имеет и градостроительные требования к данному зданию не устанавливает.

Доводы ответчиков о том, что строительство 4-х этажного строения велось в соответствии с разрешением на строительство и согласованным УАиГ г. Анапа проектом, в том числе разбивкой осей, где отсутствуют противопожарные расстояния, а также 3-х метровые расстояния, суд находит необоснованными, потому как наличие проекта само по себе не отменяет и не аннулирует обязанность застройщика соблюдать противопожарные требования и нормы и санитарные нормы в части соблюдения расстояний от строящегося объекта до границ смежных земельных участков и красных линий и границ смежных строений.

Таким образом отсутствие в разрешении на строительство сведений о необходимости соблюдения 3-х метрового расстояния от строящегося объекта до смежных земельных участков не является основанием для застройки земельного участка без соблюдения данных требований.

Также суд полагает, что указанное в Схеме разбивки осей (том 1 л.д. 190) расстояние от спорного строения до границы смежного земельного участка № по <адрес>, обозначенное в 1м, противоречит действовавшим на дату строительства градостроительным нормативам и не может служить основанием для нарушения установленного законом 3-х метрового расстояния. Кроме того указанное в данной Схеме разбивки осей расстояние со стороны участка № по <адрес> – 2м, ответчиками при строительстве спорного строения нарушено и фактически расстояние составляет 1,75м (стр. 21 заключения судебной экспертизы).

Таким образом при строительстве спорного строения ответчиками нарушены градостроительные, противопожарные, санитарные нормы, что в силу ст. 222 ГК РФ относит объект строительства к самовольным.

Более того заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенное ответчиками строение не является объектом индивидуального жилищного строительства, так как по архитектурно-планировочным решениям данное строение состоит из 2-х самостоятельных частей, которые изолированы друг от друга, здание не имеет единую зону проживания для одной семьи, на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения (в общем количестве их 10), состоящие из комнаты и встречного санузла, имеющие выход только в коридор и на наружную лестницу. Таким образом данное строение является гостевым домом, понятие которому дано в Приказе Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 №123 «Об утверждении метоических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края». Аналогичное понятие гостевому дому дано и в постановлении Законодательного Собрания Краснодарского края №1381-П от 24.06.2009 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанным правовым актам гостевым домом является строение, возведенное на участке, предназначенном под жилищное строительство или объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Судом принимается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированное и обоснованное, согласуется с материалами дела, основано на результатах фактического осмотра и исследования спорного строения и его технической и проектной документации, выполнено экспертом. имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений у суда данное заключение не вызывает. Судом также принимается во внимание, что эксперт Н.А.А., был допрошен в судебном заседании, дал полные и развернутые ответы на все поставленные перед ним относительно проведенного исследования вопросы, которые подтверждают сделанные им выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами. При этом доводы ответчиков о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, так как оно основано только на нормативных документах, применяемых к гостевым домам и общественным зданиям, а не к индивидуальным жилым домам, суд находит необоснованными, потому как экспертом в результате непосредственного осмотра и исследования спорного строения сделан вывод об отнесении спорного строения к гостевым домам как исходя из набора его помещений, а также исходя их архитектурно-планировочного решения, согласно которому строение разделено на 2 самостоятельные части, не совмещающиеся друг с другом, общей стеной.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорное 4-х этажное строение обладает таким признаком его самовольности, как отсутствие разрешения на его строительство. К данному выводу суд приходит исходя из того, что ответчиками суду представлено только разрешение на строительство индивидуального жилого дома, однако разрешение на строительство гостевого дома ответчиками не получалось, однако требования и нормативы к гостевым домам различны от тех, которые предъявляются к индивидуальным жилым домам. Кроме того состав документов и порядок выдачи разрешения на строительство гостевого дома отличен от документов, предъявляемым к получению разрешения на индивидуальный жилой дом.

Ссылки ответчиков на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми спорное строение отнесено якобы к объекту ИЖС, суд находит необоснованными, потому как решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шестаковым было отказано в выдаче им разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения, в том числе ввиду несоответствия его проектной, разрешительной документации, а также ввиду того, что оно не относится к объектам индивидуального жилищного строительства. При этом фактическое целевое назначение спорного строения на момент принятия указанных судебных актов судом не устанавливалось.

Что касается решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то при вынесении данного решения спорное строение было незавершенным строительством (77% готовности) и ему также не давалась оценка на предмет его фактического целевого назначения, а основано решение было на том, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано недействительным постановление администрации г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шестаковой Н.П. был продлен срок на строительство 2-х квартирного жилого дома по <адрес>.

Таким образом оценка фактическому целевому назначению спорного строения может быть дана только в рамках настоящего дела, а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы данное строение отнесено к гостевым домам, а не к индивидуальным жилым домам, в связи с чем экспертом Н.А.А... проводившим судебную экспертизу, правомерно дана оценка соответствия спорного строения строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, применяемым не к индивидуальным жилым домам, а к гостевым домам (то есть к общественным зданиям).

При этом согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное ответчиками строение не соответствует проектной документации ввиду того, что на 3 этаже строения выявлены существенные отклонения от проекта в части конструктивной схемы здания, а именно: наличие лестницы, не предусмотренной проектом, которая является самонесущим конструктивным элементом здания, ответственным за общую устойчивость основных конструкций; а также проектом предусмотрено сообщение между помещениями мансардного этажа, тогда как фактически здание на всех этажах разделено обей стеной на две независимые части, не имеющие доступа друг к другу ни на одном из этажей. Также в проектной документации предусмотрен лестничный марш, компенсирующий перепад высот в различных частях здания, однако фактически данный марш отсутствует.

Кроме того экспертом сделан вывод о том, что возведенное ответчиками строение не соответствует следующим нормам и правилам:

- п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части отсутствия обеспечения подъезда пожарных автомобилей с любой из продольных сторон здания,

- п.4.3 СП 4.13130.2013 в части отсутствия минимального противопожарного расстояния в 6м,

- раздел 7 «Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СП 3.13130.2009» в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

- таблица Приложения А «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» СП 5.13130.2009 в части отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения в здании.

Согласно заключению эксперта указанные нарушения пожарных норм создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное строение обладает таким признаком самовольного строения как угроза жизни и здоровью людей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о ее сносе, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что возведенная ответчиками самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей, последняя подлежит сносу.

Администрацией г. Анапа в исковом заявлении в качестве основания к сносу возведенного ответчиками 4-х этажного строения также указано нарушение прав Пятковой Н.Н,, являющейся смежным землепользователем земельного участка № по <адрес>, в сторону которой ответчиками выполнено отведение ливневых вод с земельного участка с устройством стока в сторону участка Пятковой Н.Н.

Действительно данное нарушение установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы и согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация удаления ливневых и талых вод с земельного участка № по <адрес> отсутствует, что является нарушением СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», что нарушает права смежного землепользователя участка № (Пятковой Н.Н.).

Однако суд полагает, что данное нарушение не является существенным, так как заключением эксперта сделан вывод о том, что оно устранимо путем объединения водосточной системы в нижней части здания № по <адрес> одним общим каналом и отведением потока воды в дренажный колодец, который в свою очередь следует организовать с тыльной стороны земельного участка № по <адрес>.

Таким образом указанное нарушение само по себе не может служить основанием для признания строения самовольным и его сноса по смыслу ст. 222 ГК РФ ввиду того, что данное нарушение может быть устранено путем предъявления соответствующих требований (иска) либо в добровольном порядке ответчиками.

Что касается ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности и отказа в иске по основанию его пропуска, то суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду того, что исковая давность на требования о сносе самовольных строений, в том числе угрожающих жизни и здоровью, не распространяется (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение настоящего решения суда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявления администрации МО город-курорт Анапа о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, ее размере и периоде взыскания, суд исходит из того, что взыскание неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, не может произведено, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. Суд полагает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками Шестаковыми, их материальное положение, целевое назначение спорной постройки, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика – должника явно более выгодным, чем его исполнение, в том числе не должно влечь обогащение взыскателя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно с каждого из должников, начало взыскание – первый день, следующий за днем окончания установленного решением суда срока сноса строения.

Устанавливая срок для исполнения решения суда в части сноса самовольного строении, суд считает необходимым установить срок для сноса самовольного строения – в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину с ответчиков в размере 600 руб.

Кроме того взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации подлежит стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб, так как согласно представленным в материалы дела документам оплата экспертизы лицом, на которого она была возложена, не произведена, а с учетом удовлетворения требований администрации г. Анапа, расходы за экспертизу возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 489,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 489,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2019 ░░░░.