Решение от 14.01.2021 по делу № 33-932/2021 от 14.12.2020

Судья Петухова О.И. дело № 33-932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Федин К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-634/2019 по иску Черненко Светланы Олеговны к Вострецовой Виктории Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частным жалобам истца и ответчика на определение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Черненко С.О. обратилась в суд с иском к Вострецовой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений об истце, содержащихся в заявлениях ответчика, произведенных Пикалову П.Е. и Чаренцовой Е.М., возложении обязанности ответчика опровергнуть данные сведения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований Черненко С.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

07.02.2020 Вострецова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черненко С.О. в свою пользу судебных расходов в общем размере 41358 руб. 18 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя адвоката Горячевой С.А. в размере 30000 руб., транспортные расходы – 3267 руб., компенсацию за потерю времени 8091 руб. 18 коп.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление Вострецовой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Черненко С.О. в пользу Вострецовой В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец Черненко С.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Вострецовой В.В. пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что Вострецовой В.В. не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, само участие в судебных заседаниях адвоката Горячевой С.А. не может являться подтверждением того, что Вострецова В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, в ордере не указана дата заключения соглашения, из самого соглашения невозможно установить, что данное соглашение заключено именно для представления интересов Вострецовой В.В. по гражданскому делу № 2-634/2019. Также считает, что размер услуг представителя в сумме 10000 руб. является завышенным, несоразмерным и выходящим за пределы разумных.

Ответчик Вострецова В.В. тоже не согласилась с определением суда от 11.03.2020, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, в том числе расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы. В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что она не обладает достаточными познаниями и юридическим образованием для защиты интересов в суде, она обратилась за юридической помощью, по окончании выполнения поручения адвокату Горячевой С.А. выплачено вознаграждение в размере 30000 руб. Считает, что денежная сумма в указанном размере соответствует объему оказанных услуг, а взысканная сумма в размере 10000 руб. не соответствует сложившейся судебной практике и является заниженной. Полагает, что ей обоснованно понесены транспортные расходы, поскольку она проживает в р.п. Сосьва и ей приходилось ездить на личном автомобиле в суд в г. Серов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2019 определение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2020 в части оставления без изменения определения Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 об отказе Вострецовой В.В. во взыскании расходов на проезд отменено, в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу Вострецовой В.В., истец Черненко С.О. просила в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать, ссылаясь на недоказанность их несения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Вострецовой В.В. и адвокатом Горячевой С.А. 08.04.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами: соглашением от 08.04.2019, заверенной надлежащим образом копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 08.04.2019.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Вострецовой В.С. судебных расходов, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации за потерю времени, в связи с отсутствием доказательств недобросовестного поведения Черненко С.О. при подаче иска и злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Вострецовой В.В. требований о взыскании транспортных расходов, понесенных ею в связи с явкой в суд.

Заявителем в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок до Серовского районного суда Свердловской области на личном транспорте, в материалы дела представлены чеки об оплате приобретенного топлива и расчет расхода топлива. Данные документы не могут являться надлежащим доказательством, понесенных Вострецовой В.В. транспортных расходов и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем необходимость проезда Вострецовой В.В. в Серовский районный суд Свердловской области и понесенные в связи с этим транспортные расходы обусловлены ее проживанием в р.п. Сосьва Свердловской области. Расстояние между населенными пунктами р.п. Сосьва и г. Серов составляет 108 км.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования Вострецовой В.В. в части взыскания с истца понесенных транспортных расходов, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения (т.е. исходя из размера расходов, которые должна была понести сторона для явки в суд при обычных условиях гражданского оборота).

Согласно ответу ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» от 14.01.2020, представленному в материалы дела по запросу судебной коллегии, стоимость проезда на межмуниципальных автобусных маршрутах регулярных перевозок междугороднего сообщения от автостанции г. Серов до р.п. Сосьва составляет 350 руб.

Ответчик Вострецова В.В. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08.04.2019, 13.05.2019, 23.05.2019.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы на проезд из р.п. Сосьва в г. Серов для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 08.04.2019, 13.05.2019, 23.05.2019,2100 руб. (350 x 6 = 2100 руб.).

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции при вынесении определения нарушения норм процессуального права (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с Черненко С.О. в пользу Вострецовой В.В. транспортных расходов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░