Решение по делу № 2-290/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-290/2020

УИД 32RS0001-01-2019-003704-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием представителя ответчика Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к Васильевой О.В., указав, что 02.09.2014 между ОАО «Лето Банк» (далее также – банк) и Васильевой О.В., выступающей заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок до 02.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. В свою очередь Васильева О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требований (цессии) № У77-18/3138, согласно которому банк уступил в полном объеме принадлежащие ему права требования, возникшие из обязательств по указанному кредитному договору.

После передачи права требования взыскателю погашение заложенности по кредитному договору ответчиком не производилось.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляла 201 602 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу – 107 912 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 86 114 руб. 43 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 575 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Васильевой О.В. в пользу ООО «Филберт» указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенного о дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева О.В. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Представитель ответчика по доверенности Васильев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Представил письменные возражения, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Учитывая мнение представителя ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 Васильевой О.В. заполнила в ОАО «Лето Банк» заявление-анкету на оформление потребительского кредита.

Согласно условиям, изложенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Васильева О.В. уполномочила банк заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просила открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Как следует из представленных истцом документов, с Васильевой О.В. заключен кредитный договор № от 02.09.2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок до 02.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, с суммой платежа по кредиту 6 400 руб. 00 коп. ежемесячно до 05 числа каждого месяца. При подключении услуги «Уменьшаю кредит» сумма платежа по кредиту – 5700 руб. 00 коп.

При этом из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита и условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» следует, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах, графике платежей, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком подписано заявление на оказание ей услуги «Участие в программе страховой защиты» с ежемесячной уплатой сумм страховых платежей (комиссий) в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет 1188 руб. 00 коп. и включено в сумму ежемесячного кредитного платежа.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается расширенной выпиской счету № к кредитному договору № за период с 02.09.2014 по 13.12.2018.

В соответствии п. 1.8 условий предоставления потребительских кредитов (далее - Условия) клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в тарифах и условиях.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Первый платёж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа, который указывается в заявлении. Каждый следующий платеж должен быть внесен нее позднее соответствующей даты платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 7.4 Условий. Если клиент разместил на счете до даты платежа (включительно) денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным.

Свои обязательства ОАО «Лето Банк» исполнил в полном объеме, предоставив 02.09.2014 ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Васильева О.В. прекратила исполнение своих обязательств по договору с 2016 года.

Пунктами 6.3, 6.5, 6.6.2 Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа. В случае пропуска клиентом платежа, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия договора) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с даты шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В случае выдачи наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, и выдачи наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков взимается комиссия в размере 3%, (минимум 300 руб. 00 коп. от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк» (п. 17 Индивидуальных условий договора).

По состоянию на 12.12.2018 задолженность Васильевой О.В. составила 201 602 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу – 107 912 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 86 114 руб. 43 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 575 руб. 20 коп., в числе которых 475 руб. 20 коп. – задолженность по платежам за участие в программе страховой защиты, 7100 руб. 00 коп. – начисленные по состоянию на 05.02.2017 комиссии.

В соответствии с решением единственного акционера 25.01.2016 № фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В свою очередь 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 к договору уступки банк уступил в полном объеме ООО «Филберт» принадлежащие ему права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 21.02.2014, заключенному с Васильевой О.В. на общую сумму задолженности 201 602 руб. 53 коп.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком после передачи права требования взыскателю материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляла 201 602 руб. 53 коп.

Указанные суммы соответствуют представленному в материалы дела расчету суммы долга ответчика, который суд признает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Как следует из п. 4.2.1 Договора уступки прав (требований), цессионарий обязался в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ письменно уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течение тридцати рабочих дней с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации должников, указанных в реестре переданных прав (требований).

Сведения о таком уведомлении и его получении Васильевой О.В. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие сведений о получении Васильевой О.В. уведомления о состоявшемся переходе прав (требований) основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

В то же время само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Одновременно ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям рассматриваемого кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 5-го числа каждого месяца минимальным платежом в размере 6 400 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 23.07.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании рассматриваемой кредитной задолженности.

Судебный приказ № выдан 02.08.2019 и в последующем определением мирового судьи от 13.08.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В свою очередь с рассматриваемым иском ООО «Филберт» обратилось в суд 07.11.2019, соответственно взысканию подлежат суммы кредитной задолженности, начисленные за период с 18.10.2016 (3 года от 07.11.2019 с учетом 21 дня судебной защиты в рамках приказного производства).

Сложившаяся задолженность ответчика определена по состоянию на дату уступки права требования - 12.12.2018.

Соответственно с учетом срока исковой давности взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в виде платежей, начисленных к уплате за период с 18.10.2016 по 12.12.2018.

С учетом представленного графика погашения кредитной задолженности в указанный период уплате подлежала сумма основного долга в размере 81853 руб. 44 коп. и процентов – 35801 руб. Из представленного истцом расчета следует, что в этот же период ответчику начислены 475 руб. 20 коп. – задолженность по платежам за участие в программе страховой защиты, 7100 руб. 00 коп. –по комиссии состоянию на 05.02.2017.

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

В этой связи требования о взыскании суммы основного долга и процентов в указанном размере суд находит обоснованными.

В части заявленных ко взысканию иных платежей суд исходит из представленного в материалы дела расчета, согласно которому данную сумму составляет долг по оплате страховых платежей в размере 475 руб. 20 коп., а также суммы комиссий – 7 100 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании сумм страховых платежей, суд полагает их обоснованными, поскольку в силу обозначенных выше доказательств Васильева О.В. выразила согласие быть застрахованной по программе страховой защиты.

Соответствующие платежи начислялись в рамках программы страховой защиты, санкционный характер не носят, в связи с чем снижению не подлежат.

Обсудив в судебном заседании соразмерность взыскиваемых истцом комиссий в размере 7 100 руб. 00 коп. последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный размер неуплаченных основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика (более трех лет), оснований для снижения суммы начисленной неустойки (комиссии) суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 30.01.2019 от 30.01.2019 ООО «Филберт» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 216 руб. 03 коп.

В этой связи, учитывая положения п.п. 13 п. ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отсутствие сведений об освобождении Васильевой О.В. от уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5216 руб. 03 коп. (платежные поручение от 15.10.2019 №45616 на сумму 2608 руб. 02 коп. и от 15.07.2019 №23169 на сумму 2608 руб. 01 коп.).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Олеси Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2014 по состоянию на 12.12.2018 в размере 122 230 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу – 81 853 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 801 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 575 руб. 20 коп.

Взыскать с Васильевой Олесе Владимировне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова