Решение по делу № 22-4496/2019 от 11.07.2019

Судья Варламов И.А. Дело № 22-4496

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород 05 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Симонова Н.А.

судей: Лебедевой С.В., Павловой Е.А.

при секретаре Глова И.И.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.

осужденного Смирнова Е.В.

адвоката Мотаева В.Н., представившего ордер № 44 и удостоверение № 1827,

осужденного Сироткина С.А.

адвоката Быстрова М.Н., представившего ордер №7489 и удостоверение № 2262,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Быстрова М.Н., Поливановой И.Г., Мотаева В.Н. и Смирновой Ю.И., осужденных Смирнова Е.В. и Сироткина С.А.

на приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2019 года, которым

Смирнов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде десяти лет трех месяцев лишения свободы; преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сироткин С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде десяти лет пяти месяцев лишения свободы; преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде девяти лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову Е.В. и Сироткину С.А. в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Смирнову Е.В. и Сироткину С.А. исчислен с 22 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Смирнова Е.В. и Сироткина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установил:

Смирнов Е.В. и Сироткин С.А. признаны виновными и осуждены за два преступления, предусматривающего ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также каждый из них за покушение к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору суда преступления совершены Смирновым Е.В. и Сироткиным С.А. на территории <адрес> при обстоятельствах подробно в нем изложенных.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров М.Н. в защиту Сироткина С.А., считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основанным на предположениях, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осведомлённости Сироткина С.А., что Смирнов Е.В. занимался распространением наркотических средств путем раскладки закладок через сайт магазина. Указывает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены показания Сироткина С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сироткин С.А. оговорил себя в части сбыта наркотических средств, и показания являются недопустимыми, не отвечающими критерию достоверности. Обращает внимание, что согласно выводам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Сироткин С.А. нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании, что ставят под сомнение показания Сироткина С.А. в части того, что он не является потребителем наркотических средств. Автор жалобы приходит к выводу, что вина Сироткина С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не доказана, а по третьему преступлению следствием дана неверная квалификация, поскольку в действиях содержится признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Быстров М.Н. в защиту Сироткина С.А. просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым оправдать Сироткина С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по третьему преступлению переквалифицировать действия Сироткина С.А. с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Автор жалобы, анализируя обстоятельства, положенные в основу обвинительного приговора, а также показания Сироткина С.А. и свидетелей, приходит к выводу, что отсутствуют достоверные сведения, прямо свидетельствующие о том, что Сироткин С.А. осуществлял деятельность именно по сбыту наркотических средств путем закладок на территории <адрес>, лично отправлял потребителям адреса и фото закладок, получал вознаграждение. Считает, что согласно позиции Сироткина С.А., свидетелем под псевдонимом «С.В.А.» является Р.В. – потребитель наркотических средств, с которым у Сироткина С.А. имелись неприязненные отношения, вследствие чего скрытый свидетель оговаривает Сироткина С.А., а в ходатайстве о рассекречивании защите было отказано. Обращает внимание на протоколы следственных действий, а именно на протоколы обыска по месту жительства Сироткина С.А. и протокол осмотра его сотового телефона, согласно которым у Сироткина С.А. не было обнаружено предметов, свидетельствующих, об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, а также фотографий и переписок, подтверждающих указанный умысел. Адвокат полагает, что в приговоре не указано и немотивированно, какие именно разговоры, содержащиеся в осмотренном оптическом деске с результатами ОРМ – прослушивание телефонных разговоров, могут свидетельствовать о том, что Сироткин С.А. и Смирнов Е.В. обсуждали совместный сбыт наркотических средств. Приводит собственный анализ результатов ОРМ, в частности акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд отказывая в ходатайстве о приобщении и просмотре видеозаписи, на которой находится момент задержания Сироткина С.А. и Смирнова Е.В., существенно нарушил право на защиту. Данная видеозапись была осмотрена следователем, о чем составлен протокол, однако следователем искажены обстоятельства, которые в действительности имеют место быть на видеозаписи. Допущенные искажения также подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Ц.А.А. В исследовании, которого судом было необоснованно отказано. Адвокат, описывая события отраженные на видеозаписи считает, что она подтверждает показания Сироткина С.А. о том, что он под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции оговорил себя на первоначальных допросах. Также, автор жалобы приводит самостоятельный расчет периода времени с момента фактического задержания Сироткина С.А. и приходит к выводу, что следователем указаны недостоверные сведения о времени составления протокола задержания Сироткина С.А., а также в протоколе обвиняемого Смирнова Е.В., составленных следователем К.Н.В. Автор жалобы обращает внимание, что сторона защиты возражала против окончания судебного следствия и ходатайствовала о его дополнении, однако суд принял решение об его окончании; стороной защиты было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для предоставления ряда новых доказательств, приводя при этом убедительные доводы, однако суд вновь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым лишил сторону защиты в предоставлении доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Поливанова И.Г. в защиту Сироткина С.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом указывает, что Сироткину С.А. не было известно, что Смирнов С.А. занимался распространением наркотических средств, о чем свидетельствуют его показания данные им в ходе судебного заседания, а также показания Смирнова Е.В., который сообщил суду, что Сироткин С.А. не был осведомлен о его действиях, а по разным адресам они ездили, что бы собрать чужие закладки, которые использовали для собственного употребления. Считает, что позиция стороны защиты подтверждается рядом письменным доказательств, а именно протоколом обыска по месту жительства Сироткина С.А. и протоколом осмотра его сотового телефона. Полагает, что по третьему преступлению следствием дана неверная квалификация, поскольку в действиях содержится признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Поливанова И.Г. в защиту Сироткина С.А. приводит самостоятельный анализ обстоятельств, положенных в основу обвинительного приговора, а также показаний Сироткина С.А. и ряда свидетелей, приводя выдержки из показаний, и приходит к выводу, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено доказательств вины Сироткина С.А. в совершении данных преступлений. Все представленные суду доказательства указывают на то, что в действиях Сироткина С.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - по предварительному сговору, поскольку оба осужденных сообщали суду, что Сироткин С.А. не знал о деятельности Смирнова Е.В. Автор жалобы считает, что проведение допроса свидетеля под псевдонимом «С.» в условиях засекреченности, без оглашения подлинных данных о личности является незаконным и необоснованным, поскольку по состоянию на момент его допроса в суде необходимость обеспечения безопасности свидетеля и его близких родственников отсутствовала так же, как и отсутствовала ранее. Автор жалобы полагает, что судом не предпринято достаточных и эффективных мер по проверке заявления Сироткина С.А. о применении к нему недозволительных методов ведения расследования, как того требует закон при изменении подсудимым показаний. Обращает внимание, что суд нарушил принцип состязательности сторон; вопреки требованиям ст. 244 УПК РФ, суд ограничив сторону защиту в предоставлении доказательств. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым оправдать Сироткина С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а по третьему преступлению переквалифицировать действия Сироткина С.А. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сироткин С.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Полагает, что совокупность доказательств исследованных в судебном заседании не свидетельствует о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, а наоборот свидетельствует о его не виновности, приводя самостоятельный анализ установленных судом обстоятельств. Утверждает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются самооговором, поскольку были получены под давлением со стороны сотрудников полиции. В остальной части апелляционная жалоба осужденного Сироткина С.А. с дополнением к ней содержит доводы, буквально совпадающие с доводами, изложенными в дополнениях к апелляционным жалобам защитников Быстрова М.Н. и Поливановой И.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Мотаев В.Н. в защиту Смирнова Е.В. считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Смирнова Е.В. должны быть квалифицированы судом, как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции наряду со смягчающими обстоятельствами не признал смягчающим обстоятельством добровольный показ на территории местности Смирновым Е.В., где и куда была спрятана полученная им от неизвестного лица оптовая закладка наркотических средств. Вследствие чего показанные Смирновым Е.В. наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, чем значительно снижена общественная опасность содеянного Смирновым Е.В. при этом наказание должно быть назначено с учетом требований п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Адвокат, анализируя ряд смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются исключительными, что позволяет суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Смирнову Е.В. иное минимально возможное наказание, с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.И. в защиту Смирнова Е.В. просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Смирнова Е.В., как продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание. При этом указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, имея все основания для применения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что он действовал с единым умыслом в отношении всего количества наркотического средства, который был в целом направлен на сбыт данных веществ, независимо от их вида, при этом приводит самостоятельный анализ действующего законодательства. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а также данные о его личности. Обращает внимание на показания сотрудников полиции, из которых следует, что они самостоятельно не смогли бы обнаружить местонахождение наркотических средств, которые добровольно были выданы им. Полагает, что у суда имелись основания при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Рыжкова О.С. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными и немотивированными, и просит апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный Смирнов Е.В. и адвокат Мотаев В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, квалификации действий Смирнова Е.В. как единое продолжаемое преступление и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Осужденный Сироткин С.А. и адвокат Быстров М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, полагая не доказанным наличие в действиях Сироткина С.А. инкриминируемых ему преступлений.

Прокурор полагала необходимым приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Действия осужденных Смирнова Е.В. и Сироткина С.А. правильно квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных статьей, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и одного преступления, предусматривающего ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационном-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Судом проверены все выдвинутые осужденными в свою защиту доводы, и обоснованно опровергнуты.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе убедительно мотивировал свои выводы относительно достоверности показаний Смирнова Е.В. и Сироткина С.А., данных ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, в совокупности, являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам жалоб, при разбирательстве данного уголовного дела, судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Осужденным и защите созданы условия для реализации права по предоставлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа принималось законное и мотивированное решение. То обстоятельство, что не все ходатайства осужденных и защитников были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда. Доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

Допрошенный в судебном заседании Смирнов Е.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, отрицая при этом наличие предварительного сговора с Сироткиным С.А. и полагая, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Сироткин С.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указал, что участия в сбыте Смирновым Е.В. наркотических средств не принимал, предварительного сговора между ними на сбыт наркотических средств не было, о том, что Смирнов занимается сбытом наркотических средств, узнал только в ходе предварительного следствия. Он вместе со Смирновым в указанные даты занимался тем, что искал наркотики для личного употребления.

Вместе с тем обстоятельства, устанавливающие вину осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Смирнова Е.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что свою вину в совершении преступлений он признал в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных совместно с Сироткиным С.А. преступлений.

Такие же подробные признательные показания даны в ходе предварительного следствия и Сироткиным С.А., допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями.

Доводы защиты о том, что указанные показания даны Смирновым Е.В. и Сироткиным С.А. под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом проверки со стороны суда и обоснованно им опровергнуты. Как установлено судом, допросы Смирнова Е.В. и Сироткина С.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых обвиняемых проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемых лиц, в том числе и права на защиту. Допрашиваемым перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них; было разъяснено и конституционное право – не свидетельствовать против самого себя. Из протоколов следует, что Смирнову Е.В. и Сироткину С.А. права были понятны, они свободно и добровольно в присутствии защитников реализовали их, каких-либо заявлений, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив удостоверили правильность изложенных в них сведений. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях защиты вопреки интересам защищаемых ими лиц, не установлено, не были представлены такие факты и суду апелляционной инстанции.

Таким образом вывод суда о том, что данные показания могут быть положены в основу обвинения осужденных, является правильным. Сведений о том, что по состоянию здоровья Смирнов Е.В. и Сироткин С.А. не могли принимать участие в проводимых следственных действиях и давать показания, материалы дела не содержат. Не свидетельствует об обратном и приобщенная по ходатайству защиты детализация предоставленных услуг абоненту Ж,О.В.

Первоначальные показания осужденных подтверждены совокупностью иных показаний, в том числе показаниями сотрудников правоохранительных органов Ц.И.Л., С.Д.А., К.М.С., Б.И.В., М.А.И. и других по обстоятельствам проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Показания допрошенных лиц подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова и Сироткина он узнал, что те устроились на работу в интернет магазин по продаже наркотиков в качестве закладчиков. Работа заключалась в том, чтобы забирать оптовые закладки с наркотиками и перезакладывать их в тайники по количеству расфасованных наркотиков в разных районах города. После того, как они забирали оптовую закладку с наркотиками, делали тайник, которые фотографировали в основном на телефон Смирнова и делали привязку к адресу и месту закладки Фотографии с изображениями мест закладок загружали в интернет и отправляли оператору.

Из показаний допрошенных в судебном заседании Б.Н.Г., Г.А.В., Б.А.А., Д.А.Е. и других, чьи показания подробно изложены в приговоре следует, что указанные лица для личного употребления через интернет-приложение приобретали наркотические средства, с которыми впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

Вина осужденных подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, существо которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: рапортом исполняющего обязанности начальника ОКОН УМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны Смирнов Е.В. и Сироткин С.А.; протоколом личного досмотра Сироткина С.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным С.Д.А. в ОП № у Сироткина С.А. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», так же была обнаружена и изъята карта «<данные изъяты>»; протоколом личного досмотра Смирнова Е.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным С.Д.А. в ОП № у Смирнова Е.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», а так же была обнаружена и изъята карта «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого с участием Смирнова Е.В. осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, который представляет собой обочину автомобильной дороги, на момент осмотра поверхность участка заснеженная, на нем имеется поваленное дерево, справой стороны от которого обнаружена тканевая перчатка черного цвета. В ходе осмотра места происшествия Смирнов Е.В. пояснил, что в данной перчатке находится 30 пакетиков с наркотическим веществом. В тканевой перчатке обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет в скотче, в котором обнаружены 30 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 30 пакетиков с порошкообразным веществом, находящиеся в полимерном пакете, обмотанном скотчем, и перчатка изъяты, упакованы, опечатаны; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное в тридцати пакетиках вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, Список I (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. № 882). Общая масса вещества в тридцати пакетиках составила 15,335 грамма, первоначальная общая масса вещества в тридцати пакетиках составляла 15,485 грамма (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация на диске, предоставленном на основании судебного решения из ООО «<данные изъяты>», о соединениях абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пользователем абонентского номера <данные изъяты> являлся Смирнов Е.В., пользователем абонентского номера <данные изъяты> являлся Сироткин С.А. В результате осмотренной детализации соединений, установлено, что пользователь абонентского номера <данные изъяты> Смирнов Е.В. использовал для связи мобильный телефон с IMEI – №, который был изъят в ходе личного досмотра у Смирнова Е.В., пользователь абонентского номера <данные изъяты> Сироткин С.А. использовал для связи мобильный телефон с IMEI – №, который был изъят в ходе личного досмотра у Сироткина С.А., установлены многократные соединения между абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация на диске: выписки по банковским счетам Сироткина С.А. и Смирнова Е.В. Из выписки по счету Смирнова Е.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства на сумму <данные изъяты>, после этого денежные средства на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> снимались с банкоматов. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства на сумму <данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> сняты в банкоматах. Из информации о транзакциях по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нее поступили денежные средства на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. С данной карты оплачивались услуги сотовой связи. Согласно отчета по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства на сумму <данные изъяты>, после этого денежные средства снимались с банкоматов. На данную банковскую карту были зачислены денежные средства на сумму <данные изъяты>. Данной банковской карточкой расплачивались в различных магазинах и АЗС; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим проведение оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за подсудимыми Смирновым Е.В. и Сироткиным С.А. сотрудниками полиции велось скрытое наблюдение, которым установлено, что в <данные изъяты> времени подсудимые вместе на автомобиле приехали в гаражный массив, расположенный у <адрес>, где что-то искали, затем проследовали в частный сектор на улицы <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, периодически останавливаясь и выходя из машины, после чего приехали к <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, установлено, что на нем имеются 18 папок, содержащие полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий записи разговоров Смирнова Е.В. с другими лицами, в том числе Смирнова Е.В. и Сироткина С.А., из содержания которых следует, что между подсудимыми происходило обсуждение совместного сбыта наркотических средств на территории <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: 1). изъятый у Смирнова Е.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI – №. В ходе осмотра установлена информация, содержащаяся в данном телефоне: в телефоне имеются приложения и мессенджеры, позволяющие выходить в сеть интернет; имеются фототизображения с комментариями к каждому из них, сделанные в период ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены участки местности на <адрес>, а так же сделанные в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены участки местности на <адрес>, которые совпадают с фотоизображениями, обнаруженными в ходе перехода по ссылкам в переписке в приложении «<данные изъяты>»; 2) изъятый в ходе обыска в жилище Смирнова Е.В. по адресу <адрес> системный блок «<данные изъяты>», в накопителе на жестких магнитных дисках системного блока обнаружена информация о выходе пользователя в сеть интернет, которая сведена в отчеты, которые записаны на отдельный оптический диск, поименованный приложением № к протоколу осмотра.

Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости; все доказательства исследованы объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, за исключением обоснования выводов суда о виновности осужденных показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции К.М.С., Ц.И.Л. и С.Д.А. в части изложения сведений по обстоятельствам преступлений, полученным ими при беседах с осужденными. Показания данных лиц в указанной части подлежат исключению из приговора.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения никоим образом не влияют на правильность выводов суда о виновности Смирнова Е.В. и Сироткина С.А. в инкриминируемых им преступлениях.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют о выполнении как Смирновым Е.В., так и Сироткиным С.А. объективной стороны составов преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором суда.

Умысел Смирнова Е.В. и Сироткина С.А. на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно установил суд первой инстанции, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку не установлено, что кто-либо подстрекал, склонял, побуждал осужденных к совершению противоправных действий.

Доводы о том, что Сироткин С.А. не причастен к совершению двух преступлений, предусматривающих ответственность за незаконный сбыт наркотических средств и к покушению на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось.

Судебные экспертизы по определению состава и количества наркотических средств назначены и проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ. Нарушений при их проведении не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается.

Нарушений прав осужденных, которые повлияли бы на постановления законного и обоснованного приговора ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы верно и иной квалификации не требуют.

Правовых оснований для квалификации действий Смирнова Е.В. как единого продолжаемого преступления не имеется. Не имеется оснований и для квалификации действий Сироткина С.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Смирнову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступления совершены им в соучастии, суд так же учел характер и степень фактического участия Смирнова Е.В. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Смирнов Е.В. совершил два особо тяжких преступления и одно покушение на особо тяжкое преступление, объектом посягательства которых являются общественные отношения по охране здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принял во внимание, что Смирнов Е.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту содержания под стражей в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» характеризуется положительно, администрацией <адрес> характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту учебы <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Е.В. по каждому преступлению, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, поскольку он в своих объяснениях, зафиксированных в письменной форме, подробно изложил обстоятельства совместной с Сироткиным С.А. и неустановленным лицом противоправной деятельности с наркотическими средствами, добровольно сообщив правоохранительным органам о совершении им преступления с наркотическими средствами, предоставив имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, в том числе о способе совершения сбыта наркотических средств, о месте нахождения сокрытых наркотических средств, в дальнейшем подтвердил эту информацию подробными признательными показаниями в ходе допросов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Е.В. по каждому преступлению, суд признал его молодой возраст, состояние здоровья Смирнова Е.В., его супруги и близких родственников, наличие у него различных благодарственных грамот и дипломов, а так же признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Е.В., по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении Смирнову Е.В. наказания судом применены положения ч.1 ст.61 УК РФ. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления Смирнова Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Смирнову Е.В. за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Смирнова Е.В. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы защиты, также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания Сироткину С.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступления совершены им в соучастии, суд так же учел характер и степень фактического участия Сироткина С.А. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Сироткин С.А. совершил два особо тяжких преступления и одно покушение на особо тяжкое преступление, объектом посягательства которых являются общественные отношения по охране здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принял во внимание, что Сироткин С.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту содержания под стражей <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, свидетелем защиты С.А.Ф. характеризуется положительно.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сироткина С.А. по каждому преступлению, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сироткина С.А. по каждому преступлению, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, поскольку он в своих объяснениях, зафиксированных в письменной форме, подробно изложил обстоятельства совместной со Смирновым Е.В. и неустановленным лицом противоправной деятельности с наркотическими средствами, добровольно сообщив правоохранительным органам о совершении им преступления с наркотическими средствами, предоставив имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, в том числе о способе совершения сбыта наркотических средств, в дальнейшем подтвердил эту информацию подробными признательными показаниями в ходе допросов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сироткина С.А. по каждому преступлению, суд признал его молодой возраст, состояние здоровья Сироткина С.А., его супруги и близких родственников, наличие у него благодарственных грамот и диплома.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сироткина С.А., не установлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ положения и ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний судом мотивировано.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Сироткина С.А. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными лишения свободы определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания как Смирнову Е.В., так и Сироткину С.А. в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении осужденным наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Смирнову Е.В. и Сироткину С.А. наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, о чем просит сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2019 года в отношении Смирнова Е.В. и Сироткина С.А. – изменить:

- исключить из приговора ссылки на показания свидетелей К.М.С., Ц.И.Л. и С.Д.А. в части изложения сведений по обстоятельствам преступлений, полученным ими при беседах с осужденными, как на доказательства виновности осужденных.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Быстрова М.Н., Поливановой И.Г., Мотаева В.Н. и Смирновой Ю.И., осужденных Смирнова Е.В. и Сироткина С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: