Решение по делу № 2-776/2016 (2-4546/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-4546/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     01 февраля 2016 года                                                                                      г. Симферополь

      Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в 1993 году стороны всей семьей переехали проживать по адресу: <адрес>, на которое впоследствии ответчик оформил право собственности в порядке наследования по закону. В 1998 году ответчик, являясь совладельцем 1/4 доли <адрес> в <адрес>, принял участие в продаже этой квартиры. Проживая в <адрес> в <адрес> они создали семейный бюджет после продажи <адрес> в <адрес>. Ответчик, используя семейный бюджет после продажи <адрес>, приобрел строительный материал, и создал условия невозможного совместного проживания, прекратил семейные отношения, расторг брак в 2012 году, требуя освободить дом, в который они поселились в 1993 году. Не имея надлежащих средств для приобретения жилого помещения, истец и ее дети находятся под угрозой реального выселения. Ответчик, злоупотребляя правом опекуна малолетних детей как совладельцев <адрес>, используя их доли частной собственности в указанной квартире, в личных целях и после продажи этой квартиры приобрел строительный материал для строительства гаража. После достижения совершеннолетнего возраста детей ответчик обратился в суд и потребовал их выселения. Считает, что в результате злоупотребления доверием и обмана, введения в заблуждение, создания условий зависимости от ответчика и реального выселения, оказания психологического воздействия, им причинены нравственные страдания. Претерпевая нравственные страдания и переживания, они ощущали страх оказаться всей семьей на улице без средств для приобретения жилого помещения. Моральный вред оценивает в размере 700000 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму, кроме того, просит взыскать с ответчика 30000 расходов на услуги представителя и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагает, что на денежные средства, взысканные по решению суда в качестве возмещения морального вреда, она сможет приобрести какое-то жилье для своего проживания и проживания своих детей, а также израсходовать их на медицинскую операцию, в проведении которой она нуждается в настоящее время.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Считает несостоятельными доводы истицы о том, что он воспользовался денежными средствами от продажи <адрес> в <адрес>, поскольку эти деньги были потрачены по взаимному согласию, на бытовые нужды всей семьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно п.п.1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обосновала неправомерными действиями ответчика – злоупотреблением ее доверия, которые нарушили ее право на проживание в <адрес> в <адрес>.

Поскольку в данном случае право на компенсацию морального вреда не относится к случаям, указанным в статье 1100 ГК РФ, когда эта компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда, истец должна доказать наличие вины ответчика в причинении ей вреда.

Кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт причинения ФИО1 нравственных страданий не подтвержден, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2016 года.

           Судья                                                                                                    Федоренко Э.Р.