Решение по делу № 2-563/2022 от 14.03.2022

К делу № 2-563/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской

области Кадук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева С.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением смерти в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением смерти в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 июня 2017 года водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № регион Холостов В.В. в ходе осуществления движения не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>» госномер № регион под управлением водителя Рыбалкина И.В. В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> – Евсееву Н.Н. <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте. Гражданская ответственность Холостова В.В. была застрахована в АО СК «Сибирский спас», однако лицензия у данной страховой компании 14.03.2019 была отозвана. 02.07.2021 истец обратился к РСА о компенсационной выплате, приложив все документы, однако в компенсационной выплате ему было отказано. Считает отказ РСА незаконным. Также ему были причинены нравственные страдания, связанные со смертью его отца в ДТП, поэтому просит взыскать с правопреемника ОАО «М.Курганское АТП» - ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» компенсацию морального вреда.

В связи с чем, просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, производить взыскание неустойки в сумме 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Евсеев С.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представители истца – Рудюк Р.Г., и Феталиев А.А., действующие по доверенности от 22.06.2021, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить срок исковой давности, отказать в иске, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» - Конев Н.В., действующий по доверенности от 09.01.2022 исковые требования, предъявленные к предприятию признал.

Третьи лица Семенычева Н.Ю., Супко А.В., Бузаненко С.Ю., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Всесторонне изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора Кадук Н.А., полагавшим необходимым исковые требования удовлетворить, суд пришел к выводу к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцу Евсееву С.Н. было отказано в компенсационной выплате 23.07.2021, то срок исковой давности истцом для обращения в суд с вышеуказанным иском не пропущен.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года Холостов В.В. управляя автобусом <данные изъяты> регион осуществляя движение на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области по проезжей части дороги ведущей от х<адрес>, а нарушении пп. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» подъезжая со второстепенной дороги к пересечению с главной автодорогой не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты> под управлением Рыбалкина И.В. где допустил столкновение с данным автобусом. В результате ДТП пассажиру автобуса <данные изъяты> – Евсееву Н.Н. <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные факты установлены приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.03.2018, которым Холостов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19.03.2018.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас».

Приказом Центрального Банка РФ от 14.03.2019 № ОД-522 у АО СК «Сибирский спас» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший Евсеев С.Н. обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П. Заявление получено адресатом 06.07.2021.

Письмом от 23.07.2021 № сообщено Евсееву С.Н., что в компенсационной выплате отказано так как РСА не признал случай страховым сославшись на то, что Евсеев Н.Н. являлся не пассажиром транспортного средства, а пассажиром общественного транспорта и не подпадает под действие Закона об ОСАГО поскольку должно рассматриваться в рамках ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика».

Евсеев С.Н. 23.08.2021 обратился в РСА с претензией, которая получена адресатом 31.08.2021.

Письмом от 13.09.2021 РСА сообщено Евсееву С.Н., что позиция РСА по решению об отказе в компенсационной выплате оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителей истца, компенсационная выплата до настоящего времени истцу не произведена.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст.12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст.1088 ГК РФ, п.6 ст.12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п.1 ст.1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п.6 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст.1079 ГК РФ и абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Доводы РСА о том, что событие не является страховым случаем и вред должен быть компенсирован в рамках ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика» являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью (ст.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Доводы РСА о том, что Евсеев С.Н. должен реализовать свое право в рамках ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика» необоснованны, так как такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (п.3 ст.1079), выплаты за которых в силу Закона об ОСАГО должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Обязанность возместить вред в данном случае возлагается на обоих владельцев транспортных средств, одна выплата по ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика», а две выплаты в рамках Закона об ОСАГО.

Ответчик РСА ошибочно исходит из отсутствия оснований для солидарной ответственности по ОСАГО.

В связи с чем, суд признает отказ РСА в компенсационной выплате Евсееву С.Н. незаконным, по приведенным выше основаниям.

РСА не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление компенсационной выплаты Евсееву С.Н., поэтому в пользу последнего с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Пункт 6 ст.18 Закона об ОСАГО устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Евсеев С.Н. обратился в суд с иском 14.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности, с момента, когда у страховой компании 15.03.2019 отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Евсеева С.Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты>).

Рассматривая ходатайство РСА о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, стороной ответчика не представлено, а, учитывая, что РСА были нарушены сроки компенсационной выплаты, то в удовлетворении данного заявления РСА суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки (за период с 27.07.2021 по 24.09.2021 размер неустойки составил <данные изъяты> рублей).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает по аналогичным вышеизложенным основаниям.

Таким образом, исковые требования истца к РСА подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «М.Курганское АТП» компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что водитель вышеуказанного автобуса Холостов В.В., который был осужден указанным выше приговором суда от 06.03.2018 и состоял в трудовых отношениях в ОАО «М.Курганское АТП».

ОАО «М.Курганское АТП» ликвидировано и его провопреемником является ООО «М.Курганское АТП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу того, что моральный вред был причинен Холостовым В.В. состоявшим в трудовых отношениях в указанной организации, правопреемником которой является настоящий ответчик, то с ООО «М.Курганское АТП» следует взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму. Ответчик иск признал.

Оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на погребение не имеется, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены соответствующие для этого доказательства.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом имущественного и неимущественного характера в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ООО «М.Курганское АТП» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеева С.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением смерти в результате ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Евсеева С.Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» в пользу Евсеева С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Судья Алейнер О.А.