Решение по делу № 22-2851/2022 от 18.10.2022

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2851/2022

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Лазарева Э.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного Бадретдинова Р.Р.,

адвоката Загайновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загайновой Ю.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2022 года в отношении

Бадретдинова Р.Р., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката по доводам жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору Бадретдинов осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

вещественное доказательство - сотовый телефон «iPhone11» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Бадретдинов осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 июня по 3 июля 2022 года на территории Чебоксарского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бадретдинов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнова Ю.В. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации сотового телефона марки «iPhone11», указывая, что орудием преступления он не является. Ссылается на то, что телефон приобретался не в целях совершения преступления и по делу нет таких доказательств, а также на многофункциональность данного устройства, являющегося важным предметом для жизнедеятельности Бадретдинова, который используется им как средство связи, в первую очередь с проживающими в другом регионе родственниками, в том числе, будучи студентом, для хранения учебного материала, а также кредитной (банковской) и иной необходимой информации. Просит изменить приговор, исключив указание о конфискации указанного сотового телефона и обращения его в собственность государства.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева Т.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного акта.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах - показаниях свидетелей, оглашенных следственных признательных показаниях самого Бадретдинова P.P., а также на протоколах следственных действий и иных документах. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Преступным действиям Бадретдинова дана надлежащая юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отсутствие отягчающих и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, при определении размера наказания судом учтены необходимые требования закона, известные подлежащие обязательному учету и иные смягчающие обстоятельства.

В связи с изложенным назначенное в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, а также с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Что касается довода апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части конфискации сотового телефона марки «<данные изъяты>», то он является необоснованным.

По смыслу закона имущество может быть признано средством или орудием совершения преступления, если с его помощью выполнялась объективная сторона преступления, и оно было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, материалов дела и обвинительных процессуальных документов следует, что Бадретдинов приобрел наркотическое средство бесконтактным способом посредством своего упомянутого сотового телефона «<данные изъяты>» (имей 1) №, 2) №), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «Яндекс», получил на названный телефон адреса тайников-закладок с наркотическим средством в виде фотоизображений участков лесного массива с указанием географических координат, после чего с использованием того же сотового телефона в лесном массиве нашел тайники-закладки с наркотическими средствами.

Изъятый в последующем у осужденного сотовый телефон «<данные изъяты>» был признан вещественным доказательством по делу как предмет, использованный им при незаконном приобретении наркотических средств, то есть как средство совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах конфискация указанного телефона в собственность государства соответствует положениям ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем имеется необходимость уточнить описательно-мотивировочную часть приговора - во 2 абзаце 1-й страницы в части начала времени совершения преступления указать как 30 июня 2022 года около 20 часов вместо ошибочно отраженного 20 часов 30 минут того же дня, поскольку исходя из материалов дела и обвинительных процессуальных документов именно в это время начаты преступные действия. Следует отметить, что вносимое изменение-уточнение не ухудшает положение осужденного и не влечет незаконность судебного акта.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона. При расследовании дела и судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2022 года в отношении Бадретдинова Р.Р. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (2 абз. 1 стр.) указанием времени начала совершения преступления 30 июня 2022 года около 20 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загайновой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи