Решение по делу № 2-614/2023 от 18.10.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000707-95

Дело № 2-614/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                      пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Касимову И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Касимов И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Д.С.Авто» и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто»:

- денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору предоставления независимой гарантии,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО КБ «Локо Банк» кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть денежных средств в размере <данные изъяты> были перечислены в пользу ООО «Д.С.Авто» для оплаты договора о предоставлении независимой гарантии №. Обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных Договором, заявитель не намерен и не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о возврате перечисленных ей денежных средств в размере <данные изъяты> От ООО «Д.С.Авто» был получен ответ на претензию о том, что независимая гарантия полностью выполнена, оснований для расторжения договора не имеются, денежные средства истцу возращены не будут. ООО «Д.С.Авто» истцу никаких услуг по договору не оказывало. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Касимов И.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражение, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что истец добровольно заключил договор с ответчиком, был согласен со всеми его условиями. Со своей стороны ответчиком все обязательства по договору выполнены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа принципала от договора независимой гарантии. Истец не имеет права на получение денежных средств при одностороннем отказе от договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Локо Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил по запросу суда копию агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменное заключение, согласно которому считал требования подлежащими удовлетворению. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг в период действия договора, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО КБ «Локо Банк» кредитный договор № для оплаты части приобретаемого транспортного средства на сумму <данные изъяты> на срок 60 мес. с условием ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, кроме первого и последнего (л.д. 13-15).

В этот же день от имени истца в адрес ООО «Д.С.Авто» направлено заявление о выдаче независимой гарантии стоимостью <данные изъяты>, которое акцептировано ответчиком. По условиям договора ООО «Д.С.Авто» обязался выплатить бенефициару (АО КБ «Локо Банк») сумму гарантии перед бенефициаром АО КБ «Локо Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 24 месяцев. (л.д. 17-18).

В этот же день Касимову И.Р. выдан сертификат 20№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по независимой гарантии определяется в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не более величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей. Согласно пункту 2.3 гарантия обеспечивает клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только в следующих случаях: 1) потеря клиентом работы по указанным в списке основаниям, в том числе сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и иные, а также смерть клиента в период действия независимой гарантии (л.д. 19-21).

На основании заявления Касимова И.Р., составленного в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, часть кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> перечислены в пользу ООО «Д.С.Авто» для оплаты договора независимой гарантии, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней, Касимов И.Р. обратился к ООО «Д.С.Авто» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8011018617785 заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26,27).

ООО «Д.С.Авто» направило Касимову И.Р. ответ, в котором отказало в возврате денежных средств (л.д. 28-29).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет результат оказания услуг), то к спорным отношениям должны быть применены нормы о договоре оказания услуг.

При этом суд исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ООО «Д.С.Авто» ему не были оказаны и за их исполнением он не обращался.

Возражая против предъявленных требований, представитель ООО «Д.С.Авто» ссылается на то, что ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто».

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Судом в рамках подготовки дела к рассмотрению в определении указано ответчику о необходимости предоставления сведений о том, какие фактические действия ответчик осуществил в рамках исполнения договора и какие расходы он понес с момента заключения договора и до получения от истца заявления о возврате денежных средств.

Несмотря на то, что ответчиком заявлено о полном исполнении условий договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено в суд каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Ответчиком лишь представлены в суд копия агентского договора ООО «Сойлмейтс» (ИНН совпадает с ИНН ответчика) с АО КБ «Локо Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от этого же числа. Между тем, эти документы содержат общие условия взаимодействия сторон о совершении агентом ООО «Сойлмейтс» действий по оформлению физическими лицами дополнительных услуг и иные условия, которые не содержат сведений об исполнении договора независимой безотзывной банковской гарантии относительно правоотношений между Касимовым И.Р. и АО КБ «Локо Банк» по конкретному кредитному договору. Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве (л.д. 65 оборот 2 абз.) в суд не представлено сведений о том, что ООО «Д.С.Авто» предоставил банку-кредитору безотзывную независимую гарантию, а в приложенной копии заявления о предоставлении независимой гарантии не имеется отметки банка о её принятии.

От кредитора АО КБ «Локо Банк» также по запросу суда поступили документы - копия агентского договора ООО «Сойлмейтс» с АО КБ «Локо Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от этого же числа, иных документов не имеется.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Следовательно ответчик не доказал фактическое исполнение им условий договора, кроме как выдачи сертификата.

Вопреки доводам ответчика, выдача независимой гарантии не является ни условием заключения кредитного договора, ни условием повышения кредитного доверия к клиенту, что прямо следует из самого кредитного договора (пункты 9,10 л.д. 14), в котором указывается, что способом обеспечения кредитного договора является только залог транспортного средства, а заемщик не обязан заключать кроме договора банковского счета какие-либо иные договоры, в том числе договоры банковской гарантии.

В силу положений статей 368 и 370 Гражданского кодекса РФ отношения между заказчиком Касимовым И.Р. и исполнителем ООО «Д.С.Авто», вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантией, сами по себе не порождают правовых последствий для отношений между гарантом ООО «Д.С.Авто» и АО КБ «Локо Банк». При этом соответствующих доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, в случае реального исполнения гарантом обязательств по договору в виде направления банку независимой гарантии (что в данном случае не подтверждено материалами дела), Касимов И.Р. в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в любое время в течение срока действия договора имел право отказаться от его исполнения и требовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не опровергнут довод Касимова И.Р. о том, что он не обращался с требованием об исполнении договора.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, несмотря на то, что это было запрошено судом.

Сам договор не держит в себе условий несения расходов ООО «Д.С.Авто» до обращения клиента с требованием об исполнении обязательств по нему.

С учетом законного отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами и отсутствия сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, в силу которых возврат денежных средств не предусмотрен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что изложенные в договоре (сертификате) условия не указывают на действительную заинтересованность и выгоду для истца в предоставлении гарантии. Так, при том, что согласно условиям кредитного договора предусматривается 60 ежемесячных платежа по <данные изъяты>, ответственность гаранта ограничивается всего не более 12 ежемесячных платежей (всего <данные изъяты> = <данные изъяты>) при стоимости услуги в <данные изъяты>.

    Изучая конкретные условия договора о независимой гарантии (сертификата) в его пункте 2.3.1, суд установил, что ООО «Д.С.Авто», являясь более сильной стороной договора, ограничил основные изложенные в договоре обстоятельства, с которыми связывает наступление обязательств выплаты гарантии, условием работы Касимова И.Р. по трудовому договору не менее 6 месяцев к моменту заключения договора (л.д. 20 абз 3).

    Между тем, в суд не представлено сведений о том, что ООО «Д.С.Авто» выясняло работал ли по трудовому договору Касимов И.Р. к моменту заключения договора и соответственно имеет ли вообще смысл заключать этот договор. Данное изложенное условие является существенным при решении вопроса о наличии обязательства стороны о его исполнении, то есть если к моменту заключения договора вторая сторона (Касимов И.Р.) не являлась бы работником с действующим трудовым договором сроком не менее 6 месяцев, то теряется смысл самого договора, единственным условием которого остается лишь условие наступления обстоятельства - смерть.

    Данное обстоятельство прямо указывает, что при заключении договора ООО «Д.С.Авто» не выясняло обстоятельства, которые являются существенными для исполнения договора либо такие сведения не предоставлены суду.

    Принимая совокупность изложенных обстоятельств, исследуя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

Условия договора о том, что после предоставления безотзывной независимой гарантии клиент не вправе отказаться от договора в силу фактического исполнения поручения, суд счет нарушающими права потребителя в силу вышеприведенных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В этой связи требования удовлетворяются частично.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика взыскивается штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ исходя из размера взысканной суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» ИНН 7751208478, в пользу Касимова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ, денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» ИНН 7751208478, в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья                                                             Е.Е. Рябин