Решение от 15.11.2013 по делу № 1-263/2013 от 17.09.2013

Дело № 1-263/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                          15 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственного обвинителя Балашова М.В., подсудимого Сафонова С.А., защитника - адвоката Маркина А.В., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., а также с участием потерпевшей <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сафонова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда от 31.08.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда от 31.08.2011) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, отбытого срока наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов С.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Сафонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь на цокольном этаже <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к ломбарду принадлежащему <данные изъяты> Находясь возле ломбарда, Сафонов С.А., воспользовавшись тем, что продавец <данные изъяты> вышла, оставив открытым окно приема-выдачи изделий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнувшись через вышеуказанное окно, тем самым проникнув в помещение ломбарда, похитил с расположенного в помещении ломбарда, принадлежащие <данные изъяты> находившиеся в полиэтиленовом пакетике, не представляющем материальной ценности: цепь из золота 585 пробы, длинной 55 см, весом 5,9 грамм, стоимостью 5015 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде знака зодиака «Овен» весом 2 грамма, стоимостью 1 700 рублей; цепь из золота 585 пробы в виде косички, переплетенной из белого и желтого золота, длинной 45 см, весом 10 грамм, стоимостью 8500 рублей; кольцо по типу обручального, из золота 585 пробы, размер 18, весом 2 грамма, стоимостью 1700 рублей; серьги из золота 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 5100 рублей и серьги из золота 585 пробы, весом 0,8 грамм, стоимостью 680 рублей. С похищенным Сафонов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Сафонова С.А. потерпевшей <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 22 695 рублей.

Подсудимый Сафонов в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что перегнувшись через окно ломбарда, он действительно похитил из ломбарда золотые изделия. В остальной части от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Сафонов С.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на цокольном этаже <адрес> он увидел лежащий на стойке около окна приема-выдачи <данные изъяты> полиэтиленовый прозрачный пакет с золотыми изделиями. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного пакета. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает он протянул руку и достал данный пакет. В пакете было две пары золотых сережек, золотая цепочка, золотое кольцо, цепочка с плетением типа «косичка» из белого и желтого золота. ДД.ММ.ГГГГ он отдал <данные изъяты> цепь из золота, чтобы тот её кому-нибудь продал. <данные изъяты> сообщил ему, что передал золотую цепь <данные изъяты> Примерно 21 или ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся похищенные золотые украшения он продал ранее незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ, раскаявшись в содеянном он обратился в УМВД России по городу Ульяновску, где написал явку с повинной (л.д. 34-37, 85-86, 133-134).

В судебном заседании исследовалась явка с повинной, в которой подсудимый указал на хищение золотых изделий из указанного ломбарда (л.д.31).

Об обстоятельствах написания явки с повинной в судебном заседании дал показания свидетель <данные изъяты> – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Ульяновску, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по городу Ульяновску обратился для написания явки с повинной Сафонов С.А., в которой подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение золотых изделий из помещения ломбарда, расположенного в <адрес>.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> указал, что Сафонов ранее содействовал в раскрытии других преступлений.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показывала, что она работает приемщицей-товароведом в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Ломбард находится на цокольном этаже данного здания. ДД.ММ.ГГГГ при себе у нее был полиэтиленовый пакет с ювелирными украшениями: цепь из золота 585 пробы, длинной 55 см, весом 5,9 грамм; подвеска из золота 585 пробы в виде знака зодиака «Овен» весом 2 грамма; цепь из золота 585 пробы, длинной 45 см, весом 10 грамм; кольцо по типу обручального, из золота 585 пробы, размер 18, весом 2 грамма; серьги из золота 585 пробы, весом 6 грамм; серьги из золота 585 пробы, весом 0,8 грамм. Она положила полиэтиленовый пакет с золотыми украшениями на стол, находящийся под окном приема-выдачи. Примерно в 15 часов 15 минут она вышла на крыльцо дома, где расположен ломбард. Уходя она закрыла входную дверь ломбарда на замок, а окно приема-выдачи осталось в положении «открыто». Когда она стояла на крыльце, то увидела, как мимо нее прошли ранее незнакомые Сафонов и <данные изъяты> которые зашли в здание. Через некоторое время она стала спускаться вниз по лестнице на цокольный этаж. В этот момент Курбангалиева - реставратор подушек из помещения <данные изъяты> сообщила ей, что необходимо проверить имущество, находящееся в ломбарде, поскольку она видела двух подозрительных мужчин, находящихся в ее отсутствие около ломбарда. После этого она обнаружила отсутствие золотых украшений. При этом входная дверь ломбарда была закрыта на замок и механических повреждений не имела. Данным преступление ей был причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, когда она находилась на своем рабочем месте к ней обратился <данные изъяты> с просьбой проверить на подлинность золото и протянул золотую цепочку. Она взяв в руки предоставленную ей цепочку опознала в ней принадлежащую ей цепь из золота 585 пробы, длинной 55 см, весом 5,9 гр, которая была похищена у нее ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими золотыми украшениями. После этого она вызвала сотрудников полиции. С оценкой имущества, проведенной в ходе предварительного имущества она не согласна, оценивает похищенное в 47 000 рублей.

Согласно протоколу опознания, <данные изъяты> в присутствии понятых, среди других предъявленных лиц, опознала Сафонова С.А., как лицо похитившее у неё имущество (л.д.93-95).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании дала аналогичные показания.

Согласно протоколам опознания <данные изъяты> в присутствии понятых, среди других предъявленных лиц, опознала Сафонова С.А., как лицо похитившее имущество, а <данные изъяты> – как лицо которое совместно с Сафоновым заходило в здание по адресу: <адрес> (л.д.99-101, 90-92).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сафоновым находился на цокольном этаже <адрес>. При этом он-свидетель около помещения <данные изъяты> подошел к ране незнакомой женщине и стал с ней беседовать. После этого он обнаружил, что Сафонова ушел. Через некоторое время на улице, встретившись с Сафоновым, последний спросил кому можно продать золотую цепочку. Впоследствии он-<данные изъяты> предложил Егорову приобрести данную цепочку. <данные изъяты> забрал её для взвешивания. О том, что Сафонов похитил золотые изделия он не знал (л.д.26-29).

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, согласно которому стоимость цепи из золота 585 пробы, длинной 55 см, весом 5,9 грамм, составляет 5015 рублей; подвески из золота 585 пробы в виде знака зодиака «Овен» весом 2 грамма - 3700 рублей; цепи из золота 585 пробы в виде косички, переплетенной из белого и желтого золота, длинной 45 см, весом 10 грамм - 8500 рублей; кольца по типу обручального, из золота 585 пробы, размер 1.8, весом 2 грамма - 1700 рублей; сережек из золота 585 пробы, весом 6 грамм - 5100 рублей; сережек из золота 585 пробы, весом 0,8 грамма составляет 680 рублей (л.д.56-60).

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного <данные изъяты> была изъята цепь из золота 585 пробы, длинной 55 см, весом 5,9 гр.,, которую он изъял у <данные изъяты>. (14, 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии понятых было осмотрено помещение ломбарда <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Сафонов С.А., руководствуясь корыстными побуждениями, совершил тайное хищение имущества потерпевшей, причинив ей материальный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

По мнению суда, нашел свое неоспоримое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый противоправно, перегнувшись через окно ломбарда, проник в данное помещение, и похитил имущество.

При этом не имеет значение входил ли подсудимый в помещение ломбарда, поскольку проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя о том, что в действиях Сафонова имеется квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд считает, что данный признак не нашел своего подтверждения и его необходимо исключить. Несмотря на то, что стоимость похищенного у <данные изъяты> имущества превышает 2500 рублей, однако похищенные золотые изделия не относятся к предметам первой необходимости и совершенное преступление не поставило потерпевшую в крайне безвыходное, затруднительное положение.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого или заинтересованы в незаконном осуждении последнего. Кроме того, они по существу, не отрицаются и не оспариваются самим подсудимым. Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Сафонова С.А. к совершению данного преступления.

Данных о том, что подсудимый Сафонов С.А. страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого Сафонова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условие его жизни.

Сафонов С.А. не работает, на учете в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание содействия в раскрытии других преступлений.

Однако, Сафонов С.А. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (л.д.151, 152).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, суд находит возможным исправление Сафонова С.А. исключительно в условиях изоляции от общества. При этом суд считает невозможным назначать Сафонову С.А. более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает Сафонову С.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Сафонов С.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней.

Настоящее преступление Сафонов совершил в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от 26.04.2007.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения, Сафонов был осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам, при этом он уклонялся от отбытия данного наказания, после чего в период условно-досрочного освобождения совершил еще одно умышленное преступление, суд с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд назначает окончательное наказание Сафонову по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказаний по приговорам Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения Сафонова С.А. суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы в размере 300 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░ 5,9 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░