Решение по делу № 2-637/2023 от 25.07.2023

К делу № 2-637/2023

УИД № 23RS0017-01-2023-000783-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская             19 сентября 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи             Жеребор С.А.,

при секретаре         Черной Д.Б.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Пашко Д.О., действующего на основании доверенности № от 03.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Заявитель САО «ВСК» в соответствии с поданным исковым заявлением, указывает на то, что 10.07.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя Зурнаджян А.Ш. по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с причинением транспортному средству Skoda Superb 2005 г.в., гос.рег.знак № повреждений вследствие ДТП произошедшего 14.01.2023 г.. Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ВСК» в пользу Зурнаджяна А.Ш. доплату страхового возмещения в размере 55920,31 руб., со взысканием неустойки в связи с неисполнения решения в установленный срок, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Основанием положенным в решение финансового уполномоченного послужили результаты независимого экспертного исследования порученного финансовым уполномоченным ООО «Фортуна-эксперт» от 26.06.2023 г., с которыми не согласился заявитель САО «ВСК» и которое оспаривается в настоящее время путём обращения в суд. Доводы иска сводятся к доказыванию того, что денежная сумма страхового возмещения выплаченная САО «ВСК» в размере 250862 руб. Зурнаджяну А.Ш. является обоснованным размером, поскольку была исчислена из стоимости ТС до повреждения на дату ДТП составившей 338762 руб., за вычетом стоимости годных остатков 87900 руб. полученных посредством торгов по наивысшему предложению (338762 руб. – 87900 руб.). В то время как, из решения финансового уполномоченного, следует, что расчёт страхового возмещения должен быть исчислен в ином порядке, а именно из стоимости ТС до повреждения на дату ДТП исчисленной независимой экспертизой в размере 351310 руб., за вычетом исчисленной независимой экспертизой стоимости годных остатков в размере 44527,69 руб., что составляет 306782,31 руб. (351310 руб. – 44527,69 руб.). Следовательно доплата Зурнаджяну А.Ш. по решению финансового уполномоченного составила 55920,31 руб. (из расчёта 306782,31 руб. - 250862 руб.). Заявитель САО «ВСК» указывает, что в нарушение единой методики, в виду наличия результатов торгов определивших сумму годных остатков, их расчёт иным расчётным методом не производится.

В связи с чем, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 10.07.2023 г. № У-23-61888/5010-007

Представитель заявителя САО «ВСК» Жеглова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно абз.4 просительной части иска, представитель заявителя просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного Пумполова С.А., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых обоснована правомерность взыскания денежной суммы (л.д.151-154).

Заинтересованное лицо Зурнаджян А.Ш., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Пашко Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку само по себе не согласие страховщика с применением расчётного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика определения стоимости годных остатков не даёт возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Кроме того, сами торги организованы с нарушениями, площадка не является открытой и требует регистрации, в то время как собственник транспортного средства согласия на торги не давал и об их проведении уведомлен не был. Учитывая необоснованность требований, просит суд взыскать с инициатора судебного разбирательства понесённые судебные расходы заинтересованного лица Зурнаджян А.Ш., в размере 15000 руб..

Поскольку судом выполнены требования о надлежащем уведомлении участников процесса, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ, суд вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.01.2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее Зурнаджян А.Ш. транспортное средство Skoda Superb 2005 г.в., гос.рег.знак № гражданская ответственность которого была застрахована в финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП П.А.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В порядке прямого возмещения убытков Зурнаджян А.Ш. обратился к страховщику САО «ВСК», которым был проведён осмотр ТС, составлен акт, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 302402,50 руб., подготовлено заключение о стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП в размере 338762 руб., а так же организованы торги 02.02.2023 г. в соответствии с которым наивысшее предложение по покупке годных остатков транспортного средства составило 87900 руб..

Страховщик САО «ВСК», с учётом полной гибели ТС выплатил страховое возмещение Зурнаджян А.Ш. в размере 250862 руб., а так же расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 6000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.02.2023 г. и платежным поручением от 08.02.2023 г. (л.д.50,51).

Не согласившись с суммой страхового возмещения Зурнаджян А.Ш. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, сославшись на независимое экспертное заключение от 01.03.2023 г., которое было отвергнуто страховщиком и в выплате доплаты было отказано. В связи с чем, Зурнаджян А.Ш. обратился к финансовому уполномоченному.

10.07.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя Зурнаджян А.Ш. в связи с причинением транспортному средству Skoda Superb 2005 г.в., гос.рег.знак №, повреждений вследствие ДТП произошедшего 14.01.2023 г.. Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ВСК» в пользу Зурнаджяна А.Ш. доплату страхового возмещения в размере 55920,31 руб., со взысканием неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. Из решения финансового уполномоченного, следует, что расчёт страхового возмещения должен быть исчислен в ином порядке, а именно из стоимости ТС до повреждения на дату ДТП исчисленной независимой экспертизой в размере 351310 руб., за вычетом исчисленной независимой экспертизой стоимости годных остатков в размере 44527,69 руб., что составляет 306782,31 руб. (351310 руб. – 44527,69 руб.), следовательно доплата страхового возмещения Зурнаджяну А.Ш. составила 55920,31 руб. (из расчёта 306782,31 руб. - 250862 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г., применяется Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы иска со ссылками на необоснованное определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, так как их стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов на электронной площадке компании "SD Assistance", не подтверждают нарушений норм материального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики, при этом, по правилам пункта 5.5 Единой методики, расчёт стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Судом установлено, что из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного исследования, произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором/инициатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП о продаже аналогичных транспортных средств, в состоянии близком объекту оценки с аналогичными повреждениями, предложенных к продаже на сайтах информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, стоимость годных остатков ТС была определена расчетным методом. Кроме того, применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства, которое выражено не было.

Так же, судом установлено, что страховщиком не представлено, как Финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании "SD Assistance" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату ДТП, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. При этом, начало торгов 02.02.2023 г., инициировано в срок, превышающий 15 дней установленный Единой методикой, на 19-тый день от дня ДТП 14.01.2023 г. (л.д.81-82).

Несогласие заявителя САО «ВСК» имеющим иное видение фактических обстоятельств и иное толкование им положений законодательства, не означает допущенной экспертом ООО «Фортуна-эксперт» ошибки при исполнении независимого экспертного исследования порученного финансовым уполномоченным от 26.06.2023 г..

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и законодательных норм, способных поставить под сомнение достоверность результатов, страховщик не предоставил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не было заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с инициатора судебного разбирательства понесённых судебных расходов заинтересованного лица Зурнаджян А.Ш., в размере 15000 руб., суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, заявителю САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований было отказано, с САО «ВСК» в пользу Зурнаджян А.Ш. необходимо взыскать судебные издержки по уплате юридических услуг в размере 15000 руб., наличие которых подтверждено договором от 30.07.2023 г. и кассовым чеком (л.д. 201,202).

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций уплачивается госпошлина в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска САО «ВСК» государственная пошлина уплачена не была, доказательств указанных в иске (л.д.3 оборот - о наличие квитанции) нет в материалах дела, о таком отсутствии свидетельствует и опись в квитанции об отправке (документов в суд в электронном виде) л.д.137 (оборот), где указано, что заявитель освобождён от уплаты госпошлины на основании ст. 333.35, 333.36 НК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму госпошлины в размере 6000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    1. Отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 10.07.2023 г. по обращению № У-23-61888/5010-007.

    2. Взыскать с ответчика САО «ВСК» ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062 в пользу Зурнаджян Армена Шаликоевича, <данные изъяты> денежные средства в сумме 15000 руб. в счёт судебных расходов за оказанные юридические услуги.

3. Взыскать с ответчика САО «ВСК» ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062 в пользу государства, госпошлину в размере 6000 руб..

Платёж по госпошлине следует осуществить по актуальным реквизитам указанным на официальном сайте Кавказского районного суда Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2023 г.

Судья:           Жеребор С.А.