Решение по делу № 2-1573/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-1573/2020                        10 июня 2020 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба 73 940 руб, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что 01.04.2019 в отношении нее судебным приставом по обеспечении установленного порядка деятельности судов Волковского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.05.2019 она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказании в виде административного штрафа, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 решение от 21.05.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Для обжалования постановления 05.07.2019 с ООО «ЛенЮр» был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору 40 000 руб произведена в полном объеме, договор исполнен в полном объеме. Также она заключила с ООО «ЛенЮр» 30.09.2019 договор об оказании юридических услуг для возмещения расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, оплата в размере 30 000 руб, произведена в полном объеме. Кроме того по указанным договорам была произведена оплата транспортных услуг 2 000 руб, оплата услуг нотариуса 1 940 руб, данные расходы подлежат взысканию в ее пользу в качестве убытков. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен существенный моральный вред, поскольку она является законопослушной гражданкой, на протяжении более полугода она вынуждена защищать свои права, доказывать свою невиновность, что отняло немало моральных сил и временных затрат, что спровоцировало стрессовое состояние, повлекло плохое самочувствие.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Волковский отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу – представитель в судебное заседание не явился, извещены о мести в времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

01.04.2019 судебным приставом по ОУПДС Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу составлен протокол № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в связи с отказом по выполнению законных распоряжений судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга правила – требования о выдаче предметов, запрещенных к вносу в здание суда, отказ выполнить распоряжение удалиться с выявленным в ходе визуального осмотра запрещенным предметом в виде складного ножа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 тс. 17.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 по делу №, постановление от 21.05.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положение о возможности возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства также указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расходы на оплату труда представителя возмещаются за счет соответствующей казны. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или государство (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Соответственно в данном случае убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации за счет главного распорядителя бюджетных средств в лице Федеральной службы судебных приставов России, чьим подведомственным органом без наличия на то законных оснований было произведено возбуждение дела об административном правонарушении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае по аналогии подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    05.07.2019 между ООО «ЛенЮр» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому общество обязалось провести правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подобрать нормативно-правовую базу, осуществить защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подготовку и подачу апелляционной жалобы. Стоимость указанных услуг по договору составляет 40 000 руб. Пунктом 3.3. договора предусмотрена дополнительная оплата почтовых и транспортных расходов 1 000 руб при представлении интересов в досудебном порядке в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Оплата произведена истцом согласно кассовому чеку 40 000 руб 05.07.2019 и 1 000 руб 05.07.2019.

    29.08.2019 составлен акт оказания юридических услуг по договору с указанием на оказание услуг стоимостью 40 000 руб, отсутствии претензий у заказчика.

    Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, при рассмотрении дела № защитник ФИО1 участия не принимал, в решении от 29.08.2019 указано, что в судебном заседании участвовал защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, представлен ордер от 15.07.2019.

Исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий по изучению материалов административного дела, подготовке и подаче жалобы, участия в одном судебном заседании в районном суде, характера и степени сложности дел, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям соразмерности и разумности, вследствие чего, исходя из общей проведенной работы по делу, суд полагает подлежащими снижению суммы расходов подлежащих взысканию в пользу истца до 20 000 руб.

30.09.2019 между ООО «ЛенЮр» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому общество обязалось провести правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подобрать нормативно-правовую базу, осуществить представление интересов ФИО1 по вопросу подготовки и поддачи заявления о компенсации юридических расходов по административному делу №, подаче заявления в суд. Стоимость услуг по договору 30 000 руб. Пунктом 3.3. договора предусмотрена дополнительная оплата почтовых и транспортных расходов 1 000 руб при представлении интересов в досудебном порядке в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Оплата произведена истцом согласно кассовому чеку 30 000 руб 30.09.2019 и 1 000 руб 30.09.2019.

    30.10.2019 составлен акт оказания юридических услуг по договору с указанием на оказание услуг стоимостью 30 000 руб, отсутствии претензий у заказчика, согласно объяснениям представителя истца в предмет оказания услуг по договору входит в том числе представление интересов в суде по настоящему делу.

    Расходы, понесенные истцом в связи с заключением договора 30.09.2019 оказания юридических услуг относятся не к убыткам истца, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении, а к судебным расходам в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) – расходам на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доверенность от 06.07.2019 от имени ФИО1, за оформление которой уплачено 1 800 руб, за удостоверение ее копии 140 руб, всего 1 940 руб, выдана на различных представителей на представление интересов во всех видах органов и учреждений, в том числе по преставлению интересов в судах при различных видах судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела защита ФИО1 осуществлялась адвокатом при представлении ордера и она не содержит указания на выдачу ее на ведение данного дела, расходы оп ее удостоверению не могут быть отнесены к убыткам понесенных при рассмотрении административного дела и судебным расходам по настоящему делу.

Расходы на почтовые услуги и транспортные расходы по обоим договорам 05.07.2019 и 30.09.2019 по 1 000 руб по каждому договору возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства проезда и оплаты представителями при непосредственной их связи с ведением дел в интересах истца.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, она испытывала переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца и не находится в причинно-следственной связи с ее моральными страданиями.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось, а постановление о назначении административного наказания было отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, содержание процессуальных действий, осуществленных представителем по делу: по составлению искового заявления и его подаче в суд, участия в трех судебных заседаниях, два из которых были отложены без разбирательства дела по существу, характер спора, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности отвечает размер расходов 15 000 руб, вследствие чего суд взыскивает в пользу истца данную сумму, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска в размере 2 718 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 800 руб, а всего в ее пользу взыскивается 35 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, госпошлину 800 руб, а всего 35 800 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2020.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.