Решение по делу № 33-2421/2018 от 05.06.2018

Дело № 33-2421 судья Смирнова Г.М. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июня 2018 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» по доверенности Георгиевой Елены Алексеевны на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» исковое заявление к Прохорову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить представителю общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», что он вправе с данными требованиями обратиться к мировому судье судебного участка № 1 города Кимры Тверской области в порядке приказного производства».

Судебная коллегия

установила:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее - ООО «КДЕЗ») Георгиева Е.А. обратилась в суд с иском к Прохорову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 297128,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6171,26 рубль.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» по доверенности Георгиевой Е.А. ставится вопрос об отмене определения. Ссылаясь на статьи 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в порядке приказного производства невозможно установить всех должников, и только суд вправе определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, сославшись на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ООО «КДЕЗ» заявлены требования, по которым выдается судебный приказ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 10).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; такими являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3).

Кроме того, рассмотрение дела в порядке приказного производства, учитывая положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует выяснения судьей каких-либо обстоятельств.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора являются не только задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но и правоотношения наследования доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и наследственного правопреемства, что свидетельствует о том, что заявленные требования не носят характер бесспорных.

С учетом содержания искового заявления оснований полагать, что заявленные требования соответствуют условиям главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном приказе, у судьи не имелось.

Кроме того, указание в определении на то, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает требования, а именно копию свидетельства о смерти Прохорова А.А., сведения о наследниках и принятии ими наследства, также свидетельствует о том, что предмет спора не охватывается исключительно требованиями, по которым в силу закона может быть выдан судебный приказ.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Следовательно, в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В.Лозовая