Решение по делу № 2-555/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-555/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                            город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Доржиевой Ц.П.,

с участием представителя ответчика Д.О.А.- Л.Е.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета наспора на стороне истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) К.В.А,

представителя Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» З.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Д.В.И., Д.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО Банк ВТБ Р.И.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2009 г. ОАО «Читапромстройбанк», правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и Д.В.И., Д.О.А. заключили кредитный договор № (после трансформации для банковского учета и оплаты задолженности по кредиту договору присвоен условный №), в соответствии с условиями которого, банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1215000 руб., сроком до 18.12.2024 г. с базовой процентной ставкой 12% годовых. Размер неустойки 0,3% в день от суммы просроченных обязательств. Платежная дата ежемесячно согласно графику ежемесячно 18 числа.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа.

Залог указанной выше квартиры в силу закона является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, что удостоверено закладной.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора с задержкой и в неполном объеме.

В адрес залогодержателя было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым заемщикам было предложено в срок не позднее 04.08.2020 г., досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить все суммы в соответствии с положениями договора.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на 31.03.2021 года составляет 496872 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 342492 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам 38653 руб. 59 коп., задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу 9908 руб. 21 коп., задолженность пени на просроченные к оплате проценты 15293 руб. 63 коп., задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг 90524 руб. 55 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2009 г., взыскать солидарно с Д.В.И., Д.О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 18.12.2009 г. по состоянию на 31.03.2021 года в размере 496872 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 342492 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам 38653 руб. 59 коп., задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу 9908 руб. 21 коп., задолженность пени на просроченные к оплате проценты 15293 руб. 63 коп., задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг 90524 руб. 55 коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Д.В.И., Д.О.А., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 981600 рублей, взыскать солидарно с Д.В.И., Д.О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14169 руб. 00 коп.

Определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета наспора на стороне истца привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное).

Определением суда от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.И.В..

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ Р.И.Е., уведомленная о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Д.В.И., Д.О.А., Д.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из предоставленных пояснений представителя истца ПАО Банка ВТБ Р.И.Е следует, что несовершеннолетний Д.И.В. не является собственником заложенной по ипотеки квартиры. Ипотечное жилье для гражданина – должника и его детей являющегося единственным пригодным жильем для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.122006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственных сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору. Ответчики Д. реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Д.О.А.-Л.Е.Ю. требования истца признала частично в части суммы основного долга, в части пени просила уменьшить до 1000 руб., в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просила отказать, поскольку на приобретение жилья использованы средства материнского капитала и в случае обращения взыскания на квартиру, будут нарушены интересы несовершеннолетнего Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу которого должна быть выделена доля в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета на спора на стороне истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) К.В.А и представитель отдела опеки и попечительства Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» З.Ю.А. с требованиями истца не согласились, дополнительно пояснив, что расторжение кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приведет к ущемлению прав ребенка Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просят в данной части иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена, в том числе договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18.12.2009 г. ОАО «Читапромстройбанк» и Д.В.И., Д.О.А. заключили кредитный договор № (в последствии ОАО «Читапромстройбанк» реорганизован в Банк ВТБ (ПАО), после трансформации для банковского учета и оплаты задолженности кредиту договору присвоен условный №), в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1215000 руб., сроком до 18.12.2024 г. с базовой процентной ставкой 12% годовых.

Условиями кредитного договора определены порядок и сроки уплаты платежей, а также ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно представленным материалам дела, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на 31.03.2021 года составляет 496872 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 342492 руб. 02 коп., задолженность по плановым процентам 38653 руб. 59 коп., задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу 9908 руб. 21 коп., задолженность пени на просроченные к оплате проценты 15293 руб. 63 коп., задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг 90524 руб. 55 коп.

Учитывая, что ответчиками платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк 29.06.2020 направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако добровольно ответчики указанное требование не выполнили.

Поскольку ответчиками в одностороннем порядке допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети.

При этом, доводы стороны ответчика и представителей ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края, органов опеки и попечительства о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, обусловленной нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних детей заемщиков, подлежат отклонению, исходя из положений ГК РФ о залоге и норм Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», системная взаимосвязь которых не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, на то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети. Равно как не препятствует обращению взыскания на предмет залога погашение кредита, в том числе, за счет средств материнского капитала, поскольку ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. При использовании средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли детей в ипотечном жилье подлежат выделу только после выплаты кредита. В случае обращения взыскания на предмет ипотеки принудительного выдела доли несовершеннолетним детям действующим законодательством не предусмотрено, а обращение взыскания будет направлено на всю квартиру целиком.

То обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетнего ребенка и что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ, с учетом того, что Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Е.Б. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу требований ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются если не доказано обратное и при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартирой, с кадастровым номером 75:04:160328:140, общей площадью 53,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данное недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности Д.В.И., Д.О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке <адрес>, проведенного ООО «КВАНТ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1227000 рублей.

Судом установлено, что размер задолженности по кредиту превышает 5% от стоимости предмета ипотеки (1227000 x 5% = 61350 руб.), также просрочка исполнения ответчиками обязательства по погашению кредита превысила три месяца.

При предъявлении иска истец просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 981600 руб. 00 коп.

Поскольку исполнение обязательств ответчиков Д.В.И. и Д.О.А. по кредитному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Представителем ответчика Д.О.А. - Л.Е.Ю. заявлено требование об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1075-О-О, от 23.06.2016 г. № 1363-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что указанный размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты чрезмерно завышен, и подлежит снижению – в части пени на просроченный к оплате основной долг до 30000 руб. и пени на просроченные к оплате проценты до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом, взыскание задолженности по кредитному договору с соответчика Д.И.В. не подлежит, поскольку он не является стороной данного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13460 руб. 54 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор № от 18 декабря 2009 года.

        Взыскать солидарно с Д.В.И., Д.О.А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2009 года по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 426053 рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 342492 рубля 02 копейки, задолженность по плановым процентам 38653 рубля 59 копеек, задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу 9908 рублей 21 копейку, задолженность пени на просроченные к оплате проценты 5000 рублей 00 копеек, задолженность пени на просроченный к оплате основной долг 30000 рублей 00 копеек.

        Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 75:04:160328:140, общей площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Д.В.И., Д.О.А., путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 981600 рублей,

        Взыскать солидарно с Д.В.И., Д.О.А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13460 рублей 54 копейки.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2021 года.