Решение по делу № 2-6679/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-6679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Алексея Николаевича к ООО УК «Енисей» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Енисей» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в июле 2014 года ответчиком было незаконно ограничено водоотведение, установлена заглушка канализации в квартире <адрес>, собственником которой он является. Данная квартира и дом обслуживаются ООО УК «Енисей». По коммунальным платежам задолженность у него отсутствует. По вопросу правомерности приостановления услуги по водоотведению истец обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Выявив нарушения, Службой было выдано ООО УК «Енисей» предписание. 14.09.2014г. водоотведение было восстановлено, однако в этот же день начал протекать стояк канализации. Прибывшие по вызову истца специалисты аварийно-технической службы установили, что протекает стояк канализации, для осмотра доступа нет, поскольку стояк отгорожен гипсокартонной нишей, которую необходимо разобрать. Истец полагает, что при восстановлении услуги по водоотведению ответчик повредил трубу канализации. С целью определения материального ущерба истец обратился в ГПКК «Товарных экспертиз», согласно акту которого при проведении в тех подполье очистных работ на канализационном стояке общего пользования была нарушена целостность сегмента трубы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 19 230 руб. Для проведения указанных работ Ерохин А.Н. обратился к ИП Семенову А.В., за услуги которого было оплачено 25 150 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 25 150 руб., расходы на проведение экспертизы 6 372 руб., неустойку 25 150 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ерохина Т.В. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юносова О.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо Ерохин А.А., представитель третьего лица ООО УК «СибирьСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ООО УК «СибирьСервис» направило отзыв на иск, в котором просил истцу в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.Из приведенных выше норм следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ерохину А.Н. (2/3 доли) и Ерохину А.А. (1/3 доли).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Енисей».

На основании договора подряда № от 04.07.2017г., заключенному между ООО УК «Енисей» (заказчик) и ООО УК «СибирьСервис» (подрядчик), последним в квартире истца приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно акту проверки от 28.07.2014г., проведенной Службой в присутствии сторон, выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. По результатам указанной внеплановой проверки ООО УК «Енисей» выдано предписание № от 28.07.2014г. для устранения нарушений.

07.08.2014г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Ерохину А.А. направлен ответ № о том, что исполнитель ООО УК «Енисей» приостановил предоставление коммунальной услуги по водоотведению в нарушение п.п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Для определения материального ущерба истец обратился в ГПКК «Товарных экспертиз». Согласно акту экспертизы № от 22.09.2014г. в результате прокола трубы наблюдается незначительное протекание канализационных стоков, основание стояка и пола в указанном месте во влажном состоянии. Для устранения возникшей в стояке течи произведено вскрытие декоративного короба из ГКЛ. Поврежденная при разборке обшивка короба подлежит восстановлению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 19 230 руб.

06.10.2014г. между истцом и ИП Семеновым А.В. заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП Семеновым А.В. в санузле квартиры истца выполнены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 25 150 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО УК «Енисей» не был соблюден предусмотренный Правилами порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления истца об ограничении (приостановлении) предоставления услуги водоотведения.

Пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности приостановления коммунальной услуги (с июля 2014 года по 14.09.2014), а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм истец, должен доказать факт повреждения трубы канализации, а также факт причинения ущерба его имуществу действиями третьих лиц, за которые несет ответственность ответчик, как управляющая компания.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинно-следственной связи между повреждением трубы канализации и действиями ответчика.

Собственником квартиры Ерохиным А.Н. самовольно, на свой страх и риск без уведомления и согласования с управляющей организацией трубы устроены под кафельную плитку. Таким образом, данный ущерб причинен в результате действий самого истца, ранее закрывшего доступ к инженерным коммуникациям.

Из анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО УК «Енисей» обязанности по возмещению убытков в виде денежных средств, потраченных на ремонтно-восстановительные работы, поскольку понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчика, и не подлежат возмещению последним.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Суд считает, что с учетом небольшой сложности дела, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления 2 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина Алексея Николаевича к ООО УК «Енисей» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Енисей» в пользу Ерохина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, а всего 6 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части исковые требования Ерохина Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                 Е.И. Бондаренко.