Решение по делу № 22-2204/2018 от 13.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - С.Н. Погребняка,

судей - А.Ю. Овчинниковой,

- Е.А. Михальковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой,

с участием:

государственных обвинителей - Б.В. Горба, О.А. Челпановой

осужденных - Н.Р. Гаязетдинова,

- Д.К. Галдина,

- Н.А. Петрова,

защитников - К.С. Губенко,

- И.В. Семченко,

- И.К. Пивоварова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Губенко К.С. интересах осужденного Петрова Н.А., адвоката Семченко И.В. в интересах осужденного Гаязетдинова Н.Р., адвоката Пивоварова И.К. в интересах осужденного Галдина Д.К., осужденных Петрова Н.А. и Галдина Д.К. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года, которым

Галдин Дмитрий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г<данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> не судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2018 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 октября 2017 года по 05 июля 2018 года.

Взыскано с Галдина Д.К. в пользу Марьина Ю.В. 5200 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные издержки в сумме 13700 рублей.

Гаязетдинов Николай Рафаилович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2017 года по 05 июля 2018 года.

Взысканы судебные издержки в сумме13700 рублей.

Петров Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый <данные изъяты>

Осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2018 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года.

Взысканы судебные издержки в сумме 4900 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галдин Д.К. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Этим же приговором Галдин Д.К., Гаязетдинов Н.Р., Петров Н.А. осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Указанные преступления совершено осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Губенко К.С. в интересах осужденного Петрова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что Петров Н.А. каких-либо телесных повреждений потерпевшему не причинял, находясь в квартире ФИО11 оказывал ей помощь в поисках планшета, после того, как Галдин Д.К. и Гаязетдинов Н.Р закрылись в комнате с потерпевшим, осознав, что в отношении него совершаются противоправные действия, покинул квартиру ФИО11. Ссылаясь на показания свидетелей Коваленко и водителя такси – Асанова, об отсутствии у ФИО12 видимых телесных повреждений, указывает, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему Галдиным и Гаязетдиновым позже в <адрес> или на <адрес>, после того, как ФИО12 отказался выполнить их незаконные требования по передаче денежных средств за похищенный планшет.

К тому же, по мнению адвоката, указанные в протоколе задержания Петрова Н.А основания задержания не распространяются на обвиняемого, а служат лишь основанием для задержания лица по подозрению в совершении преступления. Оснований для задержания обвиняемого Петрова Н.А на момент его задержания не имелось, в розыск он объявлен не был и в розыске не находился, ходатайство об избрании в отношении Петрова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного следствия в суд не направлялось.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде причастность Петрова Н.А. к вымогательству группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем изначально просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Петрова Н.А. на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Губенко К.С., уточнил апелляционные требования и просил приговор отменить и постановить в отношении Петрова Н.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая свою версию произошедших событий, считает, что его роль в совершенном преступлении является малозначительной, поскольку телесных повреждений потерпевшему он не причинял. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах - показаниях потерпевшего и всех свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, за исключением водителя такси ФИО15, подтвердившего отсутствие на теле ФИО12 видимых телесных повреждений.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства совершения преступления, а также его личность. Полагает не в полной мере учтены судом те обстоятельства, что в содеянном он раскаивается, имеет на иждивении престарелых родственников. Отмечает, что наличие предварительного сговора на совершение преступления, за которое они осуждены, не подтвердилось в ходе судебного следствия.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Петров Н.А. просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семченко И.В. в интересах осужденного Гаязетдинова Н.Ф., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначив Гаязетдинову Н.Ф. наказание ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает не в полной мере учтенными смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К. в интересах осужденного Галдина Д.К., ссылаясь на неверную квалификацию действий Галдина Д.К. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ указывает, что Галдин Д.К непосредственного требований о передаче денежных средств или иного имущества потерпевшему Марьину Ю.В. не выдвигал, что также подтвердил осужденный Петров Н.А. В связи с чем полагает, что квалификация его действий подлежит изменению на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а назначенное наказание с учетом, смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, частичного возмещения материального ущерба, частичного признания вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подлежит снижению, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Галдин Д.К., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, снизив ему наказание по ч. «3» ст. 163 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Ссылаясь, на показания свидетелей ФИО27 и ФИО11, которые по мнению апеллянта являются ложными, предполагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен при иных обстоятельствах, в частности от удара бутылкой по голове потерпевшего ФИО27

Также указывает, что судом при назначении наказания в достаточной степени не были учтены все смягчающие наказания обстоятельства: явка с повинной, удовлетворительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, признание вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания осужденных в той части, в которой они отрицают свою вину в совершенном преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО11 встречать Новый год, употребляли спиртные напитки, события не помнит, так как его били по голове, в связи с чем длительно лечился. Помнит, что ему причинили ожог утюгом, от чего у него до настоящего времени остался шрам. Он обращался с заявлением о хищении у него его личного имущества, а также о причинении ему телесных повреждений.

Согласно показаний свидетеля ФИО17 следует, что его младший брат ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ уехал к своей знакомой ФИО11 встречать Новый год, был одет в новые брюки, куртку и ботинки, с собой взял деньги для покупки нового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из городской больницы №, где он опознал своего брата в отделении нейрохирургии. События новогодней ночи брат ФИО12 не помнит. В больнице ему показали майку и спортивные брюки, в которых привезли брата, но эти вещи брату не принадлежат.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомые ФИО3, ФИО1 и ранее неизвестный ей ФИО2 пришли к ней домой, где на кухне они стали распивать спиртные напитки. ФИО12 в это время спал. Она обнаружила пропажу планшета, о чем и сообщила своим гостям. О том, что ФИО12 мог взять планшет, она не думала и об этом никому не говорила. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 затолкали Марьина в комнату, закрыли за собой дверь, она слышала звуки ударов, поняла, что ФИО12 бьют. При этом они требовали от него деньги. В комнате они находились на протяжении 10-15 минут, всё это время избиение ФИО12 не прекращалось. Спустя некоторое время ФИО3 вышел из комнаты, вызвал такси. Она решила проехать с ними, боялась, что ФИО12 могут убить. ФИО12 в это время находился в бессознательном состоянии. ФИО1 взял куртку Марьина и его обувь, объяснив, что его обувь порвалась, что теперь это вещи его. Все вместе вышли из ее квартиры, при этом ФИО1 и ФИО32 вели Марьина под руки. Она, Марьин, ФИО1 и ФИО32 поехали в <адрес>, по адресу, который указал потерпевший, но им сказали, что Марьин в <адрес> не живет, сдает дом в аренду, поехали на <адрес> в <адрес>, где проживает брат ФИО12. ФИО1 и ФИО32 били потерпевшего, но за что не знает, обратила внимание, что оба машут руками и ногами. Дома брата не нашли, сели в такси и уехали, оставив ФИО12 на улице.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 следует, что в первых числах января 2017 года он встретил ФИО1, который рассказывал ему, что избили ФИО12

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая водителем такси, приехал на <адрес> в <адрес>, долго ждал пассажиров, затем в машину села женщина, а спустя некоторое время трое мужчин. Видел кровь на лице потерпевшего, ФИО1 сказал, что Марьин упал с лестницы и его нужно отвезти домой в <адрес>. В <адрес> мужчины несколько раз ударили потерпевшего, при этом ФИО1 нанес несколько ударов по лицу потерпевшего, от чего тот упал, затем оба стали наносить удары. Затем они поехали на <адрес>, где оставили потерпевшего лежащим на снегу, сказав, что довезли его до дома. ФИО1 рассчитался с ним за поездку, отдав одетую на нем куртку, и продал имевшийся при нем новый телефон марки «Lenovo» за пятьсот рублей.

Свидетель ФИО15 выдал в ходе предварительного расследования мобильный телефон, приобретенный у ФИО1, а потерпевший Марьин IO.B. опознал его, указав, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.71, 72- 75; 79-84)

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых в судебном заседании следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, который арендует у ФИО17. Около 13-ти часов ДД.ММ.ГГГГ к воротам дома подъехал автомобиль серого цвета, из которого вышли неизвестные люди и начали стучать в ворота. В автомобиле находился ФИО12, на лице которого были видны явные признаки побоев, его одежда в крови. Мужчины искали старшего брата ФИО12, говорили о том, что у женщины Марьин украл денежные средства и планшет. После того, как он сказал, что ФИО17 здесь не проживает, ФИО1, ударил ФИО12 по лицу кулаком, от чего последний упал на землю и потерял сознание. После чего ФИО1 затащил Марьина в автомобиль, стал требовать найти ФИО17 после чего они сели в такси и уехали. (т.1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вмести со своей подругой вышли на улицу, стояли рядом с домом, по <адрес> в <адрес>. В этот момент возле <адрес> остановилась автомашина, из нее вышли двое мужчин, которые за руки вытянули третьего, били его ногами по телу и голове. Затем один мужчина осмотрел карманы потерпевшего, вытащил что-то, сели в автомашину и уехали.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> видел лежащего без движения неизвестного мужчину, который был босой и без верхней одежды.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на <адрес> в <адрес>, где, на проезжей части около бордюра лежал мужчина, накрытый одеялом, одетый в футболку и штаны, куртки и обуви на нём не было. Сотрудник полиции пояснил, что со слов очевидцев, указанного мужчину вытащили из автомобиля двое или трое неизвестных, положили на дорогу и уехали. Он осмотрел мужчину, обнаружил множественные ссадины по всему телу. Он находился без сознания. Поскольку в затылочной части головы обнаружил гематому, то поставил первоначальный диагноз ЗЧМТ, СГМ, принял решение о госпитализации в ГБУЗ РК СМП №.

Из показаний врача - нейрохирурга ГБУЗ РК «Симферопольская СКБ СМП №» ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил неизвестный мужчина, которому установлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени, сдавление головного мозга внутричерепной гематомой, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, конечностей, ушибленная рана правой теменной области, общее переохлаждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, работающий врачом — хирургом ожогового центра в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» показал, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал ФИО12, поступившего как неизвестный, обнаружил в области передней брюшной стенки поверхностные ожоги, которые могли образоваться от воздействия кипятка либо нагретого утюга.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО23 обнаружены черепно - мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломка, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза кровоподтёки ссадины лица, головы относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, согласно п. 6.1.3 п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального Развития РФ №н от 24.04.2008г. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов), судебно-медицинских данных, позволяющих конкретно судить о свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета не имеется. При этом ФИО12 причинено не менее двадцати четырёх травматических воздействий в области лица, головы, туловища, конечностей, (т. 3 л.д. 7-10)

Учитывая локализацию, характер телесных повреждений, расположение их в различных анатомических областях и плоскостях головы, туловища, конечностей, образование их при падении потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) с приданием телу предварительного ускорения, по убеждению эксперта, маловероятно.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Представленные суду доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям участников уголовного судопроизводства, а также заключению эксперта.

Показания осужденных в той части, в которой они отрицают свою вину в совершении преступления, инкриминируемого каждому из них, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Признавая Петрова Н.А., Галдина Д.К. и Гаязетдинова Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных в суде доказательств.

Действия осужденных носили совместный и заранее согласованный характер, направленный на достижение единого преступного умысла, состоящего в требовании от ФИО12 передачи денежных средств в сумме 10000 рублей в будущем. Сговор о совершении вымогательства между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом достоверно установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору каждый из осужденных не только наблюдал за действиями соучастников, но и сам принимал активную роль в совершении преступления.

Каждый из осужденных осознавал общественную опасность, как своих действий, так и действий иных соучастников. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и его защитника для юридической оценки действий осужденных не имеет значения, кто из участников преступной группы, какое количество и куда наносил удары потерпевшему, а оценка тяжести вреда здоровью производится от наступивших последствий.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. « в » ч. 3 ст. 163 УК РФ, как совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данный факт подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заключением судебно- медицинского эксперта, выводы которого обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Полагать, о том, что потерпевший получил травмы и телесные повреждения, описанные в заключении и причинившие тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, в том числе и от действий свидетеля ФИО25, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Так, согласно показаний ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО11 между ним и ФИО12 возникла ссора, в ходе которой он пустой бутылкой ударил потерпевшего справа и сверху голове, от чего у него образовалась рана. В ходе предварительного следствия с участием эксперта ФИО26 проведен следственный эксперимент, в ходе которого свидетель ФИО27 продемонстрировал каким образом и в какую часть головы потерпевшего нанес удар бутылкой (т.5 л.д. 65-71). В судебном заседании эксперт Ботенко категорически опровергла доводы стороны защиты о возможном образовании острой субдуральной гематомы в левом полушарии в результате действий свидетеля Струлькова, указав, на несоответствие места удара, на которое указал и показал свидетель в ходе следственного эксперимента, расположению гематомы. Эксперт утверждала в суде, что ушибленная рана в правой теменной области образовалась в результате травматического воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае возможно при ударе бутылкой, не исключено образование её при тех условиях, на которые указал при проведении следственного эксперимента свидетель ФИО27. Ушибленную рану эксперт расценила как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, выслушав показания осужденных в судебном заседании о том, как они выводили потерпевшего Марьина из квартиры Кистерской, и как он упал при этом на пол, ударившись затылком, эксперт исключила причинение Марьину ушиба головного мозга при таких обстоятельствах. Доводы осужденного ФИО3 о том, что тяжкий вред здоровью он потерпевшему не причинял опровергаются показаниями как свидетеля ФИО11, так и показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного расследования, и которые они подтвердили в ходе очных ставок с ФИО3

Судом верно установлено с учетом всей совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертиз, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен именно от преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО28 при совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривается. Доводы защитника ФИО14 в этой части не состоятельны. Также как и судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации содеянного осужденными по ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку никаких доказательств тому, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не добыто. ФИО11 в ходе предварительного расследования и в суде отрицала факт того, что она просила осужденных разобраться каким-либо образом с ФИО12 из-за пропавшего, по ее мнению, планшета.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО9 основания для задержания ФИО3 имелись, задержан ФИО3 был в соответствии с требования, предусмотренными статей 91 и 92 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО3, который утверждал, что в сговор с остальными осужденными не вступал, удар нанес только из-за того, что потерпевший первый нанес ему удар по лицу, телесных повреждений, которые установил у потерпевшего эксперт, он не причинял, в <адрес> и на <адрес> в <адрес> совместно с иными осужденными и потерпевшим не ездил, суд первой инстанции оценил критически, указав на то, что ФИО3 желает избежать уголовной ответственности за содеянное. К аналогичному выводу приходит и судебная коллегия, полагая, что данные доводы ФИО3 являются не иначе как избранной линией его защиты.

Показания же свидетеля Асанова, утверждавшего в судебном заседании, что в машине ехало с ним только трое мужчин среди них был потерпевший, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, утверждавшей о том, что и ФИО3 находился в машине такси и в период, когда ездили в <адрес> так и в <адрес>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, давая юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходил из того, что Галдин Д.К., осознавая преступный характер своих действий, в присутствии ФИО11 и Гаязетдинова Н.В. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО12

Вместе с тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое" (с последующими изменениями), если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Галдин Д.К. завладел чужим имуществом действительно в присутствии Кистерской Н.В. и Гаязетдинова Н.Р., поскольку сам потерпевший в силу полученных им телесных повреждений не осознавал противоправность, совершаемого в отношении него преступления и не помнит при каких обстоятельствах у него было похищено его имущество. Однако, как следует из их показаний, они давно знакомы, пришли вместе в гости к Кистерской Н.В., между ними сложились приятельские отношения. Данные показания находят подтверждение в материалах уголовного дела, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции и сам Галдин Д.К., указав, что он был уверен в том, что и ФИО11 и ФИО2 в силу дружеских с ним отношений не сообщат о том, что вещи похищает именно он.

При таких обстоятельствах, Галдин Д.К., совершая преступление в присутствии ФИО11 и ФИО2, с их стороны не ожидал какого-либо противодействия, которые в содеянном ему не препятствовали, с Гаязетдиновым Н.Р. они были друзьями и осужденный не воспринимал их как посторонних, поэтому его действия по завладению имуществом ФИО12 следует переквалифицировать с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание, руководствуясь статьями 60, 61, 62 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Решая вопрос о назначении наказания осужденным, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Галдину Д.К. и Гаязетдинову Н.Р. явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание Галдиным Д.К. вины в совершении вымогательства, и полное в хищении имущества потерпевшего ФИО12, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а Гаязетдинову Н.Р. полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Петрову Н.А. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем осужденным суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 06 июля 2018 года в отношении Галдина Д.К., Гаязетдинова Н.Р., Петрова Н.А. изменить:

Переквалифицировать действия Галдина Дмитрия Константиновича с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Галдину Дмитрию Константиновичу наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Губенко К.С. интересах осужденного Петрова Н.А., адвоката Семченко И.В. в интересах осужденного Гаязетдинова Н.Р., адвоката Пивоварова И.К. в интересах осужденного Галдина Д.К., осужденных Петрова Н.А. и Галдина Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: С.Н. Погребняк

Судьи: А.Ю. Овчинникова

Е.А. Михалькова