Решение по делу № 10-2340/2018 от 24.04.2018

Дело № 10-2340/2018 Судья Сырейщиков Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф., судей Домокуровой И.А. и Ковальчук О.П., при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., осужден­ной Касьяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам осужденной Касьяновой О.А. на приговор Кыштым-ского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2018 года, кото­рым

КАСЬЯНОВА Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 09 декабря 2003 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ, с учетом изменений - к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев, освобожденная условно-досрочно 23 августа 2011 года, на 1 год 3 месяца 21 день;

- 06 декабря 2012 года тем же судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 09 декабря 2003 года), с учетом изменений - к лише­нию свободы на срок 3 года 11 месяцев;

- 08 мая 2013 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 06 декабря 2012 года), с учетом изменений - к ли­шению свободы на срок 4 года 5 месяцев;

- 31 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района Челябинской об­ласти по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в от­ношении приговора от 08 мая 2013 года) - к лише­нию свободы на срок 4 года 7 месяцев, освобожден­ная 04 апреля 2016 года в связи с заменой наказания ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 24 дня (неотбытый срок составляет 8 месяцев 16 дней);

осуждена

по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «б» ч.З ст.228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 31 ок­тября 2013 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказа­ния исчислен с 01 февраля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение осужденной Касьяно­вой О.А., поддержавшей доводы жалоб, выступление государственного об­винителя Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Касьянова О.А. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ, на терри­тории <адрес>, покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - гашиш массой 18,69 грамма, совершенного в исправительном учреждении, группой лиц по пред­варительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приго­воре.

В апелляционных жалобах осужденная Касьянова О.А. просит смяг­чить назначенное ей наказание, которое находит несправедливым вследст­вие чрезмерной суровости. Одновременно с этим просит приговор отменить.

Выражает несогласие с квалификацией ее действий.

В обоснование жалоб указывает, что в ходе предварительного и су­дебного следствия не был установлен соучастник преступления, в связи с чем ее действия необоснованно квалифицированы, как совершенные груп­пой лиц по предварительному сговору. Свидетели совершения преступления отсутствуют. Полагает, что представленными доказательствами не установ­лен ее умысел на сбыт наркотического средства на территории исправитель­ного учреждения. Отпечатки ее пальцев на арбалете и стреле, не обнаруже­ны. Генетический профиль эпителиальных клеток на лампочке с батарейка­ми, фрагменте скотча не установлен.

Обращает внимание, что преступление не было доведено ею до конца.

Ссылается на то, что признала вину, положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет регистрацию, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний, изъятые по уголовному делу арбалет и стрела не относятся к категории метательного и холодного оружия.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор <адрес> Че­лябинской области Волков СВ. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ных жалоб и возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Касьяновой О.А. в совершении покушения на неза­конный сбыт наркотического средства в значительном размере, в исправи­тельном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. При этом в силу п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Касьяновой О.А. в совершении преступления подтвержда­ется следующими доказательствами:

материалами оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшими проведение такого мероприятия, как «наблюдение» в том числе:

протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружен арбалет, который со слов Касьяновой О.А. ей передал неизвестный мужчина и с помощью которого она выстрелила стрелой на территорию исправительного учреждения. При осмотре территории исправительного учреждения, на контрольно-следовой полосе обнаружена стрела с прикрепленным к ней полимерным свертком с веществом;

справкой об исследовании, согласно которой вещество, находящееся в полимерном пакете является гашишем массой 18,69 грамма, который отне­сен к наркотическим средствам;

показаниями свидетеля ФИО7, работающего водителем такси, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он привез осужденную к <данные изъяты> по <адрес>, где она вышла из автомобиля и была задержана сотрудниками правоохранительных органов. В одном метре от автомобиля на траве он видел арбалет;

показаниями ФИО8 из которых следует, что он отбывает на­казания в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>;

показаниями ФИО9 пояснившей, что по просьбе ФИО8 перечисляла денежные средства со своей банковской карты на карту зарегистрированную на имя Касьяновой О.А.;

протоколом досмотра ФИО8 в ходе которого у него обнару­жен телефон;

протоколом осмотра выписки по банковской карте ФИО9, которым установлен факт перечисления денежных средств на счет банков­ской карты, зарегистрированной на осужденную 04, 08 и ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями осужденной в ходе досудебного производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, ко­торый попросил ее выстрелить стрелой с наркотическим средством из арба­лета на территорию <данные изъяты>. В тот же день к ней домой подъехал неизвестный мужчина, который передал ей арбалет, стрелу и гашиш. При помощи ленты скотч она прикрепила к стреле наркотическое средство а также светодиод чтобы стрелу было легче обнаружить. В момент производства выстрела она была задержана сотруд­никами правоохранительных органов;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО15. об обстоятельствах задержания осужденной при совершении преступления, которые в целом согласуются с ее показаниями.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтвер­ждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе сотрудников правоохранительных органов, положенным в основу пригово­ра, не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказа­тельствами по делу и органично дополняют их. Основания для оговора осу­жденной у свидетелей отсутствуют.

Основания для признания положенных в основу приговора доказа­тельств недопустимыми, как и какие-либо существенные противоречия в по­казаниях, позволяющие признать их таковыми, отсутствуют.

Вышеуказанными доказательствами, представленными в объеме дос­таточном для принятия законного и обоснованного решения, подтверждает-

ся, что осужденная совершила именно покушение на незаконный сбыт нар­котического средства в значительном размере, в исправительном учрежде­нии, группой лиц по предварительному сговору.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

Действия осужденной по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «б» ч.З ст.228.1 УК РФ су­дом квалифицированы правильно.

Судом достоверно установлено, что в совершении преступления ин­криминируемого осужденной участвовали иные лица, предложившие ей со­вершить его и передавшие для этой цели средства совершения преступления и наркотическое средство. При этом преступление связано со сбытом нарко­тического средства на территории исправительного учреждения.

Обладая данными о противоправной деятельности осужденной, со­трудники полиции приняли законное решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Апелляционная инстанция полагает, что действия сотрудников право­охранительных органов по проведению оперативно-розыскного мероприя­тия в отношении Касьяновой О.А. соответствуют действующему уголовно-процессуальному законодательству и законодательству об оперативно-розыскной деятельности.

Те обстоятельства, что соучастники инкриминируемого осужденной преступления не установлены, на квалификацию ее действий не влияют, также как и доводы Касьяновой О.А. о том, что отпечатки ее пальцев на ар­балете и стреле, не обнаружены, генетический профиль эпителиальных кле­ток на лампочке с батарейками, фрагменте скотча не установлен, не опро­вергают доказательства вины осужденной в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом, исследованных доказательств, апелляционная инстанция находит несостоятельными, по­скольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспарива­ются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужден­ной сторону тех же доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со-

стязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа­тельств.

Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Фак­ты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел ха­рактер и степень общественной опасности совершенного преступления, лич­ность виновной, смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающему наказание осужденной суд отнес активное способст­вование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах со­деянного.

Кроме того, судом учтены и иные данные о личности осужденной, приведенные в приговоре

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Признание иных не предусмотренных уголовным законом обстоя­тельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, суд принял решение о назначении ей наказания в виде лишения свободы. Осно­ваний для изменения категории преступления в силу ч.б ст. 15 УК РФ, назна­чения условного наказания, применения положений ст.64, ч.З ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Назначенное с применением требований ч.З ст.66 УК РФ Касьяновой О.А. наказание, по своему виду и размеру является справедливым и сораз­мерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной ин­станции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы осужден­ной удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелля­ционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уго­ловному делу в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что, приняв решение об уничтожении части вещественных доказательств по делу - мобильного те­лефона «Fly» с сим-картами, принадлежащих Касьяновой О.А., суд такое решение ничем не мотивировал, не обсудил вопрос о возможности возвра­щения их осужденной, не привел в приговоре данные, свидетельствующие о необходимости уничтожения телефона.

По смыслу п.1 ч.З ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению орудия, обо­рудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Само по себе использование осужденной мобильного телефона для связи с соучастниками преступления не является основанием для признания его орудием, оборудованием или средством совершения преступления.

В этой связи указание суда об этом подлежит исключению из пригово­ра, а указанное имущество - возвращению Касьяновой О.А. либо ее родст­венникам.

Иных оснований для изменения приговора апелляционная инстанция не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.З89.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2018 года в отношении КАСЬЯНОВОЙ Ольги Александровны в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить: исклю­чить из резолютивной части указание об уничтожении мобильного телефона «Fly» с сим-картами, принадлежащего Касьяновой О.А., возвратить данный телефон осужденной или ее родственникам. В случае их отказа от получения данного имущества, мобильный телефон «Fly» с сим-картами - уничтожить.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: