Решение по делу № 2-855/2024 (2-7414/2023;) от 03.11.2023

07RS0001-02-2023-006050-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2024 по иску Шогеновой Риты Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шогенова Р.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шогенова Р.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2020 года, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО «Поволжский страховой альянс».

В связи с отзывом у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности, 08.09.2020 года Шогенова Р.В. обратилась в ОСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

25.09.2020 года РСА была осуществлена компенсационная выплата в размере 356209 рублей 21 копейка.

Указанная компенсационная выплата не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта, расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, превышают лимит ответственности.

Таким образом, размер неоплаченной компенсационной выплаты составляет 43790 рублей 79 копеек.

За составление независимой технической экспертизы истцом уплачено 7000 рублей, квитанция об оплате направлена в РСА вместе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

22.03.2022 года Шогенова Р.В. обратилась к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате компенсационной выплаты.

В удовлетворении претензии отказано.

Компенсационная выплата в размере 43790 рублей 79 копеек просрочена на 1119 дней с 29.09.2020 года по 23.10.2023 года.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за указанный период, в размере 490110 рублей (43799,79 руб. х 1 % х 1119 дней).

Также с ответчиков подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21899 рублей 89 копеек (50 % от 43799,79 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, которые необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец Шогенова Рита Владимировна просит суд взыскать в ее пользу солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 43 790 рублей 79 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 324921 рубль 80 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 895 рублей 39 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Шогенова Р.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от их представителя поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак О573СС58, был поврежден принадлежащий Шогеновой Р.В. автомобиль Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Шогеновой Р.В. на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности, Шогенова Р.В. 08.09.2020 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложила все необходимые документы.

25.09.2020 года АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществило Шогеновой Р.В. компенсационную выплату в размере 356 209 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, Шогенова Р.В. 28.03.2022 года обратилась в РСА с претензией, в которой потребовала произвести доплату компенсационной выплаты в размере 43791 рубль, выплатить неустойку в размере 233843 рубля и возместить расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Письмом от 29.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало Шогеновой Р.В. в удовлетворении претензии.

Поскольку разрешение дела без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, было невозможно, определением Нальчикского городского суда КБР от 20.12.2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 (<адрес>).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 27.07.2020 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков)?

2. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 05.03.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, на 27.07.2020 года, без учета износа, составляет 767 800 рублей, с учетом износа – 414 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 27.07.2020 года – 446500 рублей, стоимость годных остатков – 44 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО3 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения оценочных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 767 800 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 446 500 рублей, размер причиненного ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты в связи повреждением транспортного средства истца, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей (446 500 руб. - рыночная стоимость ТС – 44 200 руб. - стоимость годных остатков, но не более 400000 руб.). С учетом выплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 356 209 рублей 21 копейка, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 43790 рублей 79 копеек (400000 – 356 209,21 руб.).

Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019 года.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг от 24.05.2019 года лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по доплате потерпевшей Шогеновой Р.В. компенсационной выплаты в размере 43 790 рублей 79 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, был предоставлен Шогеновой Р.В. в РСА 08.09.2020 года.

Компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее 27.09.2020 года.

Компенсационная выплат в неполном размере была осуществлена 25.09.2020 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 28.09.2020 года по 13.03.2024 года, составляющий 1263 дня, на сумму 43790 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки следующий: 43790,79 руб. х 1 % х 1263 дней = 553 077 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 21 895 рублей 39 копеек (50 % от 43790,79 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку ответ на претензию о доплате компенсационной выплате Шогеновой Р.В. был дан 29.03.2022 года, а иском в суд она обратилась 03.11.2023 года, то есть в пределах трех лет с момента, когда узнала о нарушении своих прав, срок исковой давности ее не пропущен.

Разрешая требование Шогеновой Р.В. о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 действовавшего на момент наступления страхового случая и несения расходов по оплате независимой технической экспертизы постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, факт несения Шогеновой Р.В. расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, ничем не подтвержден, в связи с чем в иске в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором № на правовое обслуживание от 15.08.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2023 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, частичное удовлетворение иска, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление эксперта ИП ФИО3 о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года по делу №

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от 20.12.2023 года, были возложены на истца Шогенову Р.В., который стоимость экспертиз не оплатила.

Поскольку факт проведения экспертом ФИО3 по делу судебной автотовароведческой экспертизы установлен, с учетом объема проделанной экспертом работы, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей в пользу эксперта ФИО3 с РСА, проигравшего спор.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 63 790 рублей 79 копеек (43 790,79 руб. - компенсационная выплата + 20 000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2133 рубля 72 копейки (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шогеновой Риты Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шогеновой Риты Владимировны компенсационную выплату в размере 43790 рублей 79 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 895 рублей 39 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 105686 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шогеновой Р.В. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2 133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.