Решение по делу № 8Г-33/2021 [88-1395/2021] от 11.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1395/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-2131/2020

в суде первой инстанции

9 февраля 2021 года                                                               г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В., рассмотрев кассационную жалобу Дусаря Андрея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Дусарь Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Дусарь Ксении Андреевны, к Дусарю Андрею Николаевичу о вселении, определении порядка пользования помещением, выслушав доводы сторон Дусаря А.Н. и Дусарь О.В.,

установил:

Дусарь О.В. обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Дусарь К.А. 2005 г.р. к бывшему супругу Дусарю А.Н., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., с требованиями о вселении, определении порядка пользования помещением по адресу: <адрес> просила обязать Дусаря А.Н. не чинить препятствий в пользовании и выдать ключи от жилого помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с их необоснованностью.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от                        14 июля 2020 года приостановлено производство по гражданскому делу до рассмотрения спора сторон о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя 14 июля 2020 года отменено. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дусаря А.Н. – Хламова А.А. о приостановлении производства по делу отказано. Дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В кассационной жалобе Дусарь А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции    не допущено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что рассмотрение спора невозможно до рассмотрения другого гражданского дела по иску сторон о разделе имущества, результат разрешения которого может повлиять на разрешение настоящего спора.

          Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, указав, что юридически значимые обстоятельства для разрешения иска о вселении Дусарь О.В. и ее несовершеннолетнего ребенка в квартиру, наличие права пользования спорным жилым помещением и препятствий для вселения могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.

       Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута, при сопоставлении с материалами дела доводы кассационной жалобы Дусарь А.Н. не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, учитывавшего предмет и основания заявленных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском производстве, должны иметь правовое значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

       Данные обстоятельства надлежаще учтены судом апелляционной инстанции.

        Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон о наличии и отсутствии оснований для приостановления производства по делу проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, норму процессуального права не нарушены.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дусаря Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции               подпись                                        О.В.Кедрина