Решение по делу № 2-6117/2016 от 31.05.2016

№ 2-6117/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова К.В. к индивидуальному предпринимателю Степанчуку Е.С. о защите прав потребителя,

установил:

Акулов К.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 16.03.2016 г. он обратился к ИП Степанчуку Е.С. с целью ремонта своего телефона <данные изъяты> для диагностики и последующего ремонта. Согласно условиям, которые были озвучены истцу, стоимость работ по ремонту слота sim1 в телефоне составит 350,0 руб., стоимость работ по ремонту слота sim2 - 5500,0 руб. Истец согласился на ремонт слота sim1 и последующую оплату данной услуги, остальные условия им приняты не были. После сообщения о готовности услуги, истец пришел за телефоном в сервисный центр ответчика, ему была предъявлена к оплате сумма в размере 3150,0 руб. Данная цена с истцом согласована не была, увеличение стоимости работ ему не обосновали. От оплаты истец отказался и попросил вернуть телефон, на что им был получен отказ. 31.03.2016 г. истец обратился с письменным заявлением о возврате телефона, ответа не поступило. Позднее истец обратился с претензией о возврате телефона, ответа на которую также не получено. Истец предполагает, что телефон не возвращается ответчиком в связи с его утратой или повреждением, в связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «О Защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона в размере 29980,0 руб., пени в размере 27613,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.07.2016 г. по ходатайству истца к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по РК.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил исключить из расчета сумму в размере 350 руб. 00 коп. – стоимость услуги, поскольку данную сумму он не оплачивал, расчет неустойки произвести только из стоимости телефона, пояснил, что до настоящего времени телефон ему ответчиком не возвращен, никаких мер по урегулированию спора ответчик не предпринимал. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится в <адрес> в связи с выполнением работ по договору №, заключенному 30.06.2016 года. Также указал, что определение о принятии иска к производству и судебную повестку он получил после подписания указанного договора и принятии на себя обязательств по выполнению работ, которые он не может нарушить. Возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку о данном иске ответчику стало известно заблаговременно до подписания указанного договора – 18.06.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и копий всех документов, доказательств нахождения в <адрес> ответчиком не представлено, при этом, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела от 21.07.2016 года, отправлено в суд по факсу из г. Петрозаводска, в случае невозможности явки ответчик имел право направить в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями. При этом, никаких возражений по поводу иска и представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Управление Роспотребнадзора по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили в суд заключение, согласно которому, в случае подтверждения изложенных в иске фактов, считало требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2016 г. истец заключил договор на ремонт телефона <данные изъяты> с ИП Степанчук Е.С., согласно которому ответчик обязался отремонтировать слот sim1 телефона. Стоимость работ по ремонту составила 350,0 руб.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Закона на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Судом установлено, что при получении телефона стоимость работ, указанных ответчиком, составила 3150,0 руб.. Однако, данная сумма ответчиком с истцом не была согласована, а доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, истец не согласился с указанной стоимостью ремонта и 31.03.2016 г. обратился к исполнителю с письменной претензией, в которой потребовал возвратить принадлежащий ему телефон <данные изъяты>. Телефон истцу ответчиком по настоящее время не возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, оценивая изложенное выше, поскольку судом установлено, что на день рассмотрения иска телефон, переданный истцом ответчику для оказания услуги по его ремонту, истцу не возвращен, а доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, также не представлено, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика двукратной цены телефона являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Стоимость телефона на момент обращения в суд составляет 14990,0 руб., что подтверждается представленным суду товарным чеком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 29980 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, а также в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В силу изложенного, суд считает обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требования истца по претензии от 31.03.2016 года. Учитывая положения ч.1 ст. 35 Закона в части установления срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, расчет период неустойки составляет: 14990 х 3% х 57 дней (период с 03.04.2016 года по 31.05.2016 года) = 25632 руб. 90 коп. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истицей нравственных страданий. Суд полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер указанного штрафа составляет 29306 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании квитанции № 120998.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2165 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанчука Е.С. в пользу Акулова К.В. стоимость товара в сумме 29980 руб. 00 коп., неустойку в сумме 25632 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 29306 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанчука Е.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2165 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года