Решение по делу № 1-72/2018 от 23.04.2018

дело № 1-72/2018года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЃС‚. Павловская                          17 июля 2018 РіРѕРґР°

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Килиман О.Ю., Блажко О.В., с участием государственного обвинителя Сурмило А.В., подсудимого Абдуллаева А.М., защитников адвоката ФИО22., ФИО9, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО17, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Абдуллаева Алигаджи Магомедсаидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, но русским языком владеет, в переводчике не нуждается, зарегистрирован <адрес>, проживает <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, ранее не судимый, невоеннообязанный в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Абдуллаев А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Абдуллаев А.М., 10 сентября 2017 года, около 21 часа 50 минут в Павловском районе, Краснодарского края на участке ФАД «Кавказ» 6 км+733 м,, самонадеянно допуская, что создает опасность для движения других участников дорожного движения и причинения вреда, но проявив преступную неосторожность, небрежность и самонадеянность, управляя принадлежащим Свидетель №4 технически исправным автомобилем «КАМАЗ – 53229 « государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак №, груженным зерном пшеницы массой 26 210 кг., в темное время суток, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь в восточном направлении со скоростью около 5 км/ч, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, действуя небрежно, неосторожно и самонадеянно, допустил столкновение с движущимся по главной автодороге ФАД «Кавказ» в южном направлении в сторону г. Тихорецка, без изменения направления движения, легковым автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО15, под управлением ФИО3, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №3 ;

    Р’ результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля В«Kia RioВ» государственный регистрационный знак в„– ФИО3 РїРѕРіРёР± РЅР° месте дорожно-транспортного происшествия, Р° пассажиру Потерпевший в„–3 причинен тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.

     Согласно заключения эксперта в„– РѕС‚ 28.09.2017 РіРѕРґР° РїСЂРё исследовании трупа РіСЂ. ФИО3, обнаружена сочетанная тупая травма нижних конечностей, РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки, СЃ повреждением внутренних органов: ушибленная рана передней поверхности брюшной стенки слева; ушибленная рана коленных суставов справа Рё слева; ушибленная рана передней поверхности голени справа РІ нижней трети; разрыв стенки аорты РіСЂСѓРґРЅРѕРіРѕ отдела РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ 7 РіСЂСѓРґРЅРѕРіРѕ РїРѕР·РІРѕРЅРєР°; гемоторакс слева 1Р», справа - 500РјР», гемоперитонеум 300РјР», прямые поперечные переломы 6-9 ребер слева Рё 6-11 ребер справа РїРѕ границе хрящевой Рё костной, СЃ кровоизлияниями РІ окружающие РјСЏРіРєРёРµ ткани; полный поперечный перелом тела РіСЂСѓРґРёРЅС‹ РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ 2 межреберья, СЃ кровоизлияниями РїРѕ С…РѕРґСѓ линии перелома; щелевидные повреждения (3) ткани правой доли печени, СЃ кровоизлияниями РїРѕ С…РѕРґСѓ повреждений; многооскольчатые переломы бедренных костей справа РІ нижней трети Рё слева РІ средней трети; многооскольчатые переломы большеберцовых Рё малоберцовых костей голеней справа РІ нижней трети, слева РІ средней трети, СЃ кровоизлияниями РІ окружающие РјСЏРіРєРёРµ ткани, что Рё явилось непосредственной причиной смерти, РіРґРµ наступление смерти ФИО3 состоит РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинной СЃРІСЏР·Рё СЃ указанной травмой.     Р”анная травма РІ совокупности является опасной для жизни, Рё поэтому признаку относится Рє тяжкому вреду Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, образовалась РІ результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ условиях, указанных РІ настоящем постановлении.      РџСЂРё судебно-химическом исследовании РєСЂРѕРІРё Рё мочи трупа ФИО3 этиловый алкоголь обнаружен РІ количестве: РІ РєСЂРѕРІРё 1,5%, РІ моче 2,6%, РіРґРµ указанная концентрация этилового алкоголя Сѓ живых людей соответствует средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта в„– РѕС‚ 26.10.2017 РіРѕРґР°, РЅР° теле Потерпевший в„–3     Р˜.Рќ. обнаружены телесные повреждения РІ РІРёРґРµ: ушибленной раны нижней челюсти; закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости справа РІ нижней трети; оскольчатые переломы большеберцовой Рё малоберцовой костей голени слева РІ нижней трети; закрытые переломы 5,6,7 ребер слева.     РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ повреждения, РІ совокупности, РЅРµ являются опасными для жизни, РЅРѕ влекут Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ значительную стойкую утрату общей трудоспособности РЅРµ менее чем РЅР° РѕРґРЅСѓ треть, поэтому признаку относятся Рє повреждениям, повлекшие Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ причинение тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.     Р”анные повреждения могли образоваться РІ результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ условиях, указанных РІ настоящем постановлении. Данные повреждения состоят РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ указанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключения эксперта №э от 15.03.2018 года, скорость движения автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак
Р 877РњРђ93 перед началом торможения РІРѕ время происшествия, РІ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла более 59,4 РєРј/С‡. Данное значение скорости является минимальным, так как РІ расчетах РЅРµ учтены затраты кинетической энергии РЅР° деформацию деталей РѕР±РѕРёС… транспортных средств. Последнее учесть РЅРµ представляется возможным РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием научно-обоснованных Рё достаточно апробированных методик данного исследования.     Р’одитель автомобиля В«Kia RioВ» регистрационный знак в„– должен был действовать РІ соответствии СЃ требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Водитель автомобиля «КАМАЗ 53229» регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 83053» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

    РЎ технической точки зрения РІ действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 53229В» регистрационный знак в„– СЃ прицепом «СЗАП 83053В» регистрационный знак в„– Абдуллаева A.M. имеются несоответствия требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите РґРѕСЂРѕРіСѓВ», которые СЃ технической точки зрения находятся РІ причинной СЃРІСЏР·Рё СЃ дорожно-транспортным происшествием.

    Р’одитель автомобиля «КАМАЗ 53229В» регистрационный знак в„– СЃ прицепом «СЗАП 83053В» регистрационный знак в„– Абдуллаев A.M., действуя РІ соответствии СЃ требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° также требований дорожного знака 2.4 «Уступите РґРѕСЂРѕРіСѓВ» Приложения 1 Рє Правилам дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃ технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение СЃ автомобилем В«Kia RioВ» регистрационный знак в„–.

     РЎРІРѕРёРјРё действиями Абдуллаев Рђ.Рњ., управляя автомобилем «КАМАЗ 53229В» регистрационный знак в„– СЃ прицепом «СЗАП 83053В» регистрационный знак в„–, нарушил Рї.Рї. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Р Р¤ РѕС‚ 23.10.93 РіРѕРґР° в„–: участники дорожного движения обязаны знать Рё соблюдать относящиеся Рє РЅРёРј требования Правил дорожного движения, … знаков Рё разметки….; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы РЅРµ создавать опасности для движения Рё РЅРµ причинять вреда; РїСЂРё выполнении маневра РЅРµ должны создавать опасность для движения, Р° также помехи РґСЂСѓРіРёРј участникам дорожного движения; РЅР° перекрестке неравнозначных РґРѕСЂРѕРі водитель транспортного средства, движущегося РїРѕ второстепенной РґРѕСЂРѕРіРµ, должен уступить РґРѕСЂРѕРіСѓ транспортным средствам, приближающимся РїРѕ главной, независимо РѕС‚ направления РёС… дальнейшего движения, то есть водитель Абдуллаев Рђ.Рњ., управляя автомобилем «КАМАЗ 53229В» СЃ прицепом «СЗАП 83053В», выезжая РЅР° главную РґРѕСЂРѕРіСѓ СЃРѕ второстепенной РґРѕСЂРѕРіРё, перекрыл управляемым РёРј транспортным средством СЃ прицепом полосу движения легкового автомобиля «Киа Р РёРѕ В« приближающемуся РїРѕ главной РґРѕСЂРѕРіРµ, чем нарушил указанные пункты Рї.Рї. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Р Р¤ РѕС‚ 23.10.93 РіРѕРґР° в„–, Р° также требований дорожного знака 2.4 «Уступите РґРѕСЂРѕРіСѓВ» Приложения 1 Рє Правилам дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рё РїРѕ неосторожности допустил столкновение СЃ легковым автомобилем «Киа Р РёРѕ В« РїРѕРґ управлением ФИО3; РІ результате нарушения указанных Правил дорожного движения водителем Абдуллаевым Рђ.Рњ. повлекли РїРѕ неосторожности смерть гражданина ФИО3 Рё РїРѕ неосторожности причинение тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина Потерпевший в„–3;             РўР°РєРёРј образом, Абдуллаев Рђ.Рњ. совершил преступление, предусмотренное С‡.3 СЃС‚.264 РЈРљ Р Р¤, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее РїРѕ неосторожности причинение тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека, повлекшее РїРѕ неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Абдуллаев А.М. полностью не признал себя виновным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он двигался на автомобиле « КАМАЗ – 53229» госрегзнак № регион, с прицепом «СЗАП 83053» госрегзнак № регион по ФАД «Кавказ» из Волгоградской области в г. Тамань, перевозил зерно пшеницы. Автомобиль был технически исправен, узлы и агрегаты автомобиля были в норме. Он ехал за водителем Свидетель №3, который управлял автомобилем «КАМАЗ» госрегзнак № регион, с прицепом госрегзнак № регион. Он двигался с включенным ближним светом фар. Время суток было темное без осадков, тумана не было видимость в направлении движения была не ограничена. «Камаз», которым он управлял, арендовал согласно устной договоренности у частного лица Свидетель №4; Страховка ОСАГО была неограниченна. Свидетель №4 находил работодателя-поставщиков, а он перевозил груз по месту требования. От перевозки Свидетель №4 выплачивал определенный процент за работу. В ходе движения на развязке дорог он понял, что они проехали поворот на г. Краснодар. Связавшись по рации с водителем Свидетель №3, они решили развернуться и двигаться в обратном нужном направлении. По пути следования Свидетель №3 поехал по направлению г. Тихорецка и он потерял не надолго его из поля зрения. Он свернул направо на второстепенную дорогу, для того что бы осуществить разворот. Так, остановившись на обочине дороги, он сдал назад на указанную второстепенную дорогу, примыкающую справа по ходу его движения, в районе 6 км ФАД «Кавказ», то есть выровнял свой автомобиль для совершения маневра налево, «Камаз» поставил на второстепенной дороге перпендикулярно ФАД Кавказ, для движения в сторону ст. Павловской; Расстояние от передней части автомобиля до правого края кромки асфальта ФАД «Кавказ» составляло примерно 3 метра; Он дождался Свидетель №3, который уже развернувшись остановился на восточной обочине дороги передней частью в сторону г. Ростова на Дону; Они вдвоем убедились, что можно начать безопасный маневр, так как выбрали момент, что бы автомобилей не было на дороге. При этом Свидетель №3 оставался стоять неподалеку с левой стороны от машины на обочине дороги, и следил за безопасностью движения. Абдуллаев начал движение на своем автомобиле, а именно стал выполнять маневр левого поворота со второстепенной дороги на ФАД «Кавказ», при этом по бокам машины и прицепа установлены дополнительные боковые габаритные огни, которые на момент ДТП находились включенными, а также была включена аварийная сигнализация, и включен ближний свет фар. Когда осуществлял маневр выезда его автомобиль находился полностью на проезжей части ФАД «Кавказ», передние колеса были уже на правой полосе движения по направлению в сторону г. Ростова на Дону и он выкручивал руль влево, а прицеп находился еще на второстепенной дороге. Скорость движения авто не превышала 5 км/ч.; В этот момент когда автомобиль находился поперек дороги, то есть перекрыл полосу движения, он увидел что слева от него по автодороге по своей полосе в направлении в сторону г. Тихорецк, в сторону его автомобиля движется легковой автомобиль, расстояние точно показать не может, но как ему показалось около 200-300 метров; когда уже сдавал назад, то ещё издалека метров за 500-600 появилась машина, а когда только приступил к маневру, то машин ещё не было ни слева, ни справа ; на «Камазе» все подсветки и освещение были включены. При этом его справа стали пропускать подъехавшие автомобили в северном направлении в сторону г. Ростова на Дону, двигавшиеся по ФАД «Кавказ». Абдуллаев, убедившись что справа его пропускают, продолжил движение совершая необходимый маневр. Боковым зрением он видел, как к его автомобилю слева быстро приближается легковой автомобиль, не предпринимая никаких мер к остановке, этот автомобиль ехал со скоростью не менее 100 км/ч и начал тормозить только метров за 20 до «Камаза»; уже после ДТП когда осматривал автомобиль « Киа Рио «, то коробка передач была включена на 5 скорости. В этот момент он услышал скрип тормозов и произошел удар. Первоначальный контакт произошел между передней частью легкового автомобиля и двумя задними осями в колеса грузовика с левой стороны. После столкновения легковой автомобиль немного развернуло, передней частью на восток. Он съехал с дороги своим грузовиком на второстепенную дорогу задним ходом и остановился. После чего вместе с Свидетель №3 подбежали к легковому автомобилю, что бы оказать помощь. Они вытащили водителя и пассажира, которые пострадали, но были живы. Он вызвал медпомощь, однако водитель умер до их приезда, а пассажира доставили в больницу. На момент ДТП его грузовик был гружен зерном пшеницы, согласно накладной массой 26 210 кг.; Спиртное и наркотики не употреблял ; непосредственно после ДТП, когда он вышел из своего автомобиля к нему подошел водитель одного из автомобилей остановившихся когда его пропускали при движение в сторону <адрес> и пояснил, что он все видел и если необходимы будут его показания оставил свой номер телефона и так как ему было некогда уехал до приезда сотрудников полиции, это был свидетель Свидетель №6; виновным в ДТП считает водителя легкового автомобиля « Киа Рио «, выяснилось затем, что этот водитель был в состоянии алкогольного опьянения, этот водитель мог остановиться, как это сделали другие, но он допустил столкновение ; не оспаривает, что своим « Камазом» он перекрыл полосу движения для водителя «Киа Рио» на короткое время ; иск не признаёт, с ФИО25 не состоял ни в каких договорных, ни в каких трудовых отношениях ; считает, что предпринял все меры предосторожности при маневре на главную дорогу, Свидетель №3 помогал ему обеспечивать безопасность данного маневра, а данное ДТП стало возможным только в результате нарушений правил дорожного движения водителя ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения и не принял мер к избежанию столкновения ; схему ДТП составляли с его участием, но он уже чуть отьехал назад после удара и схему составили по факту, то есть как стояли автомобили на момент осмотра так и составили ; на момент составления схема соответствует действительности ; я отьехал чуть, чтобы другие машины не врезались ; на совершение маневра от начала до удара всего ушло секунд 30 времени ; водительский стаж 3 года ; по правилам дорожного движения, я должен был перед маневром убедиться, что нет машин ни справа и ни слева, я и убедился, так как на начало меневра машин не видел ; во время ДТП «Камаз» с прицепом находились на проезжей части, на секунды перекрыли полосу движения автомобилю « Киа Рио», может секунд на 15-20, «Киа Рио» мог остановиться торможением и избежать столкновения ; родители выплатили потерпевшему Потерпевший №3 10000 рублей, но расписки не брали и доказательств нет, просит не лишать свободы и просит оправдать.

Несмотря РЅР° полное непризнание РІРёРЅС‹, РІРёРЅР° Абдуллаева Рђ.Рњ. доказана показаниями потерпевших Потерпевший в„–1, Потерпевший в„–2, Потерпевший в„–3, свидетелей Свидетель в„–1, ФИО11 Рђ.Рђ., Свидетель в„–3, Свидетель в„–4, Свидетель в„–6; рапортом инспектора ДПС ГИБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Павловскому району ФИО11 Рђ.Рђ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; схемой места ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; протоколом осмотра Рё проверки технического состояния транспортного средства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ ; протоколом осмотра предметов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ фототаблицей Рє протоколу осмотра предметов ; протоколом осмотра предметов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; постановлением Рѕ признании Рё приобщении     Рє уголовному делу вещественных доказательств РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ ; заключением эксперта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ ; заключением эксперта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ ; заключением эксперта в„–СЌ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; копией свидетельства Рѕ регистрации автомобиля «Камаз- 53229В» регистрационный знак в„– серия в„–; прицепа Рє РіСЂСѓР·РѕРІРѕРјСѓ автомобилю «СЗАП 83053В» регистрационный знак в„–; копией страхового полиса автомобиля серия в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, автомобиля «Камаз- 53229В» регистрационный знак в„–, копией товарно-транспортной накладной в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° перевозку 26 210 РєРі, зерна пшеницы;

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с сентября 2013 года находилась в официальном браке с ФИО3, в ходе совместного проживания с ФИО3 у них родилась совместная дочь ФИО16 2014 года рождения ; Автомобиль «Киа Рио» госрегзнак № регион, покупал ФИО3 до брака, и данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 а затем он перерегистрировал автомобиль на знакомого ФИО15, по каким причинам он перерегистрировал данный автомобиль не знает. Фактически данный автомобиль находился в личном пользовании при жизни у ФИО3 как у хозяина автомобиля ; Автомобиль находился в исправном состоянии, узлы агрегаты были в норме. Алкоголь он практически не употреблял, и в управлении автомобилем в состоянии опьянения замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 31 минут, ей позвонила мать ФИО3 и сообщила что муж погиб в ДТП. В ходе следствия узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут на ФАД «Кавказ» 6 км+733 м, в Павловском районе, Краснодарского края, на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием водителя Абдуллаева А.М. управляющим автомобилем «КАМАЗ» с прицепом, и автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО3, который на месте ДТП погиб, а пассажиру автомобиля «Киа Рио» Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью. Лично ей обстоятельства ДТП не известны, знает обо всем только со слов ; просит полностью удовлетворить её гражданский иск и максимально строго наказать виновного ; виновным в ДТП считает Абдуллаева, не согласна, что муж находился в состоянии опьянения, муж тормозил и ничего не смог сделать, он не мог предотвратить столкновение, причина ДТП в том, что водитель Абдуллаев грубо нарушил правила дорожного движения и перекрыл « Камазом « полосу движения автомобилю её мужа ;

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что является родным отцом погибшего в ДТП ФИО3. Автомобиль «Киа Рио» госрегзнак № регион, зарегистрированный на ФИО15 находился в личном пользовании при жизни у сына как у хозяина автомобиля ; Автомобиль находился в исправном состоянии, узлы агрегаты были в норме. Алкоголь сын практически не употреблял, и в управлении автомобилем в состоянии опьянения замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов сын находился дома, он видел его он был в трезвом адекватном состоянии, занимался домашними делами. Во сколько он уехал из дома и с кем не знает, так как не обращал на это внимание. Утром ДД.ММ.ГГГГ утром около 5 часов он проснулся и уехал на рыбалку ; Около 7 часов 30 минут ему позвонила жена и сказала, что сын ФИО10 погиб в ДТП. Пока он доехал с речки из Ленинградского района, нашел следователя, который сказал, что ДТП произошло примерно на 6 км. ФАД «Кавказ». Он поехал туда, но там уже никого не было, были части обломков автомобиля. После чего он приехал к следователю в ОМВД России по Павловскому району, где следователь пояснил, что виновен водитель «Камаза «, который перегородил главную дорогу, выезжая со второстепенной; просит полностью удовлетворить его гражданский иск и максимально строго наказать виновного ; виновным в ДТП считает Абдуллаева, причина ДТП в том, что водитель Абдуллаев грубо нарушил правила дорожного движения и перекрыл « Камазом « полосу движения автомобилю его сына ;

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что 10.09.2017 года около 20 часов 50 минут вместе с ФИО3 на его автомобиле «Киа Рио» выехали из ст. Октябрьской Крыловского района в сторону г. Тихорецка Тихорецкого района Краснодарского края. Двигались по ФАД «Кавказ» со скоростью около 80-90 км/ч., время суток было темное, без осадков. За рулем находился ФИО3, в салоне был запах алкоголя, но не может утверждать, что ФИО3 употреблял спиртное, так как сам лично не видел; По пути следования он дремал; ФИО3 попросил позвонить знакомому парню, он взял телефон, который лежал в салоне машины между сидениями, затем он услышал, как ФИО3 крикнул – «Держись», и предпринял меры к торможению, тормозил. Он отводя зрение от телефона мгновенно поднял голову и увидел что по ходу движения попрек трассы стоит большой грузовик, марку не увидел, а также не видел, были ли на нем включены световые приборы и имелись ли светоотражающие элементы. С того момента как он поднял голову сразу же незамедлительно увидел данное препятствие которое стояло перегородив движение а именно данный грузовик, и через 1-2 секунды произошло ДТП, произошел удар. Он не успел даже сориентироваться, когда поднял голову, уже практически въехали в данный грузовик. После удара он пришел в себя когда его вытаскивали из машины. Больше ничего не знает; с гражданским иском будет обращаться отдельно ; наказание просит назначить по закону.

     Р’ судебном заседании свидетель Свидетель в„–3 РїРѕСЏСЃРЅРёР», что 10.09.2017 РіРѕРґР° около 19 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ двигался РЅР° автомобиле «Камаз» госномер в„– регион, СЃ прицепом госрегзнак РђР• в„– регион РїРѕ ФАД «Кавказ» РёР· Волгоградской области РІ Рі. Тамань, перевозил зерно пшеницы. Автомобиль был технически исправен. Двигался СЃ включенным ближним светом фар. Время суток темное без осадков, тумана РЅРµ было, видимость РІ направлении движения была РЅРµ ограничена. Ехали РґРІСѓРјСЏ автомобилями В« Камаз» СЃ водителем Абдуллаевым A.M. управляющим автомобилем «КАМАЗ – 53229В» госрегзнак в„– регион, СЃ прицепом «СЗАП» 83053 госрегзнак в„– регион двигавшимся Р·Р° РЅРёРј. Р’ С…РѕРґРµ движения РЅР° развязке РґРѕСЂРѕРі проехали РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ РІ сторону Рі. Краснодара, РІ результате чего поехал РІ сторону Рі. Тихорецка. Связавшись РїРѕ рации СЃ Абдуллаевым Рђ.Рњ решили развернуться Рё двигаться РІ обратном нужном направлении. РџРѕ пути следования РѕРЅ поехал РїРѕ направлению Рі. Тихорецка Рё выбрав безопасное место осуществил маневр налево Рё развернувшись поехал РІ обратном направлении. Р’ С…РѕРґРµ движения увидел машину Абдуллаева A.M., которая стояла РЅР° второстепенной РґРѕСЂРѕРіРµ перпендикулярно ФАД «Кавказ». Расстояние РѕС‚ передней части автомобиля РґРѕ правого края РєСЂРѕРјРєРё асфальта ФАД «Кавказ» составляло примерно 3 метра. Остановившись, РЅРµ выключая габаритные РѕРіРЅРё, включил аварийную сигнализацию, РѕРЅ подошел через РґРѕСЂРѕРіСѓ Рє Абдуллаеву A.M., возле его машины поговорили, далее Абдуллаев A.M. сел Р·Р° руль. РћРЅРё вдвоем убедились, что можно начать безопасный маневр, так как выбрали момент, что Р±С‹ автомобилей РЅРµ было РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ. РџСЂРё этом РѕРЅ оставался стоять неподалеку РѕС‚ машины Абдуллаева A.M. РЅР° обочине РґРѕСЂРѕРіРё, Рё следил Р·Р° безопасностью движения. Абдуллаев A.M. начал движение РЅР° своем автомобиле, то есть стал выполнять маневр левого поворота СЃ второстепенной РґРѕСЂРѕРіРё, РЅР° ФАД «Кавказ», РїСЂРё этом РїРѕ бокам машины Рё прицепа установлены дополнительные боковые габаритные РѕРіРЅРё, которые РЅР° момент ДТП находились включенными, Р° также была включена аварийная сигнализация, Рё включен ближний свет фар. РљРѕРіРґР° Абдуллаев A.M. осуществлял маневр выезда автомобиль находился полностью РЅР° проезжей части ФАД «Кавказ», передние колеса были уже РЅР° правой полосе движения РїРѕ направлению РІ сторону Рі. Ростова –на- Дону Рё РѕРЅ выкручивал руль влево, Р° прицеп находился еще РЅР° второстепенной РґРѕСЂРѕРіРµ. Скорость движения автомобиля Абдуллаева РЅРµ превышала 5 РєРј/С‡. ; Р’ этот момент РєРѕРіРґР° автомобиль Абдуллаева находился поперек РґРѕСЂРѕРіРё, РѕРЅ увидел что РїРѕ правой стороне РІ направлении РІ сторону Рі. Тихорецк, РІ сторону автомобиля Абдуллаева A.M., движется легковой автомобиль, который быстро приближался. Расстояние точно указать РЅРµ может, РЅРѕ примерно было РЅРµ мене 150 метров. РџСЂРё этом РѕРЅ также видел, что автомобиль Абдуллаева A.M. справа стали пропускать подъехавшие автомобили РІ северном направлении РІ сторону Рі. Ростова -РЅР° -Дону двигавшиеся РїРѕ ФАД «Кавказ». Абдуллаев A.M., продолжил движение, совершая указанный необходимый маневр. Однако приближавшийся СЃ левой стороны РѕС‚ машины Абдуллаева A.M. легковой автомобиль быстро приближался, РЅРµ предпринимая никаких мер Рє остановке, РѕРЅ помахал телефоном СЃ включенным штатным фонариком, однако водитель легкового автомобиля РЅРµ реагировал, РѕРЅ отбежал РѕС‚ РєСЂРѕРјРєРё асфальта ФАД «Кавказ» назад, что Р±С‹ его РЅРµ сбили. Р’ этот момент услышал СЃРєСЂРёРї, СЃРІРёСЃС‚ тормозов Рё произошел удар. Р’СЃРµ произошло быстро, мгновенно. Первоначальный контакт произошел между передней частью легкового автомобиля Рё РґРІСѓРјСЏ задними РѕСЃСЏРјРё РІ колеса РіСЂСѓР·РѕРІРёРєР° СЃ левой стороны. Р’ момент столкновения Камаз выехал РЅР° главную РґРѕСЂРѕРіСѓ СЃРѕ второстепенной РґРѕСЂРѕРіРё, Камаз почти полностью занимал проезжую часть Рё находился РЅР° полосе движения легкового автомобиля ; После столкновения легковой автомобиль немного развернуло, против часовой стрелки задней частью РІ сторону обочины СЃ западной стороны. Абдуллаев A.M. съехал СЃ РґРѕСЂРѕРіРё СЃРІРѕРёРј РіСЂСѓР·РѕРІРёРєРѕРј РЅР° второстепенную РґРѕСЂРѕРіСѓ задним С…РѕРґРѕРј Рё остановился. После чего РѕРЅ СЃ Абдуллаевым A.M. подбежали Рє легковому автомобилю, что Р±С‹ оказать помощь. РћРЅРё вытащили водителя Рё пассажира, которые пострадали, РЅРѕ были живы. Абдуллаев A.M. вызвал медпомощь, однако водитель умер РґРѕ РёС… приезда, Р° пассажира доставили РІ больницу; Абдуллаев СЃРІРѕРёРј автомобилем перекрыл полосу движения автомобилю В« РљРёР° Р РёРѕВ», РЅРѕ тот почему то РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» мер Рє остановке Рё врезался РІ автомобиль Абдуллаева ; удар произошел РЅР° полосе движения автомобиля В« РљРёР° Р РёРѕВ»; показания, данные РЅР° следствии подтверждает ; схему ДТП РїСЂРё нем составляли, РЅРѕ уже РєРѕРіРґР° приехали работники, то машины развели, Р±РѕСЏСЃСЊ РґСЂСѓРіРёС… ДТП, Рё схему составили РїРѕ факту как стояли автомобили РЅР° момент осмотра ; СЃРІРѕРёРј меневром Абдуллаев создавал помехи для движения, РЅРѕ маневр начали РєРѕРіРґР° автомобилей РЅРµ было РІРёРґРЅРѕ ; РѕРіРЅРё РЅР° Камазе горели ;

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району; ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда ДПС, по выезду на ДТП, совместно с инспектором ДПС ФИО11 А.А.; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут по указанию оперативного дежурного выехали на место ДТП, которое произошло на ФАД «Кавказ» 6 км+733м, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут в Павловском районе на перекрестке неравнозначных дорог ; участниками ДТП были водитель Абдуллаев А.М. управлявший автомобилем «Камаз – 53229» с прицепом «СЗАП 83053», и легкового автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО3, который на месте ДТП погиб, а пассажиру автомобиля «Киа Рио» Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью. По прибытии на место ДТП труп ФИО3 лежал возле его автомобиля со стороны водителя, а именно на спине, а ноги частично в салоне автомобиля. Легковой автомобиль ФИО3 стоял по направлению в сторону г. Тихорецка, по ходу движения, автомобиль «Камаз» стоял на второстепенной дороге. Совместно со следователем был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, осмотр технического состояния транспортных средств участвующих непосредственно в ДТП. Все действия проводились в присутствии понятых. Расположение транспортных средств отображены в схеме ДТП, и протоколе осмотра ДТП; там всё зафиксировано по факту как было на момент осмотра, эти протоколы полностью подтверждает ; показания, данные на следствии полностью подтверждает ;место столкновения было на полосе движения легкового автомобиля, по ходу движения « Киа Рио» и с этим никто не спорил, Камаз перекрыл полосу движения легкового автомобиля ;

В судзаседании свидетель ФИО11 А.А. отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия участников судебного заседания, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где свидетель дал аналогичные показания ;

В судзаседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал на автомобиле «Лада Ларгус» темного цвета, ехал по направлению в сторону г. Ростова- на- Дону; проезжая в Павловском районе, он увидел, что ехавшие впереди автомобили стояли с включенными аварийными сигнализациями, которые уступали дорогу осуществляющему разворот автомобилю «Камаз»; в это время он заметил, что со стороны противоположного направления движения также остановились автомобили, которые пропускали данный автомобиль «Камаз»; он видел как по полосе движения, которую перекрыл автомобиль «Камаз» выехал легковой автомобиль, который ехал на скорости, произошло столкновение с автомобилем «Камаз» ; « Камаз « практически полостью занял проезжую часть, то есть «Камаз» выезжал со второстепенной дороги и занял на некоторое время полностью полосу движения легкового автомобиля ; Увидев ДТП, то есть слышал удар, но не видел ; легковой автомобиль ударился в Камаз практически лобовой частью ; он как и все водители, вышел из автомобиля и подошел к месту аварии, начала собираться толпа людей и к нему подошел ранее неизвестный мужчина и попросил оставить номер телефона, что он и сделал и затем поехал далее, так как он спешил ; на Камазе были по бокам светоотражающие элементы ;

В судзаседании свидетель Свидетель №4 отсутствует, извещен в установленном порядке, подвергался приводу в соответствии со ст.113 УПК РФ ( имеется акт службы судебных приставов о невозможности исполнения привода ), показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где свидетель пояснил, что в собственности имеет автомобиль «Камаз – 53229» государственный регистрационный знак №, с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак №; В июне 2017 года он передал в аренду по устной договоренности данный автомобиль Абдуллаеву А.М., который является его знакомым, на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с получением прибыли в размере 1/3 части в его пользу. Конкретные суммы не оговаривались и доход был ежемесячно разным. При передаче автомобиля он также передал документы на данное транспортное средство, а именно свидетельства о регистрации на машину, прицеп и страховой полис. При передаче автомобиля автомобиль « Камаз» находился в технически исправном состоянии. Со слов Абдуллаева А.М. ему известно, что он перевозил зерно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев А.М. приехал к нему домой и рассказал, что совершил ДТП в Краснодарском крае. Они осмотрели автомобиль и обнаружили, что с левой стороны кузова машины повреждены диск заднего левого колеса, задняя ось, рама автомобиля. На прицепе каких- либо повреждений не имелось. По обоюдной договоренности вместе отремонтировали данный автомобиль. На момент передачи данного автомобиля у Абдуллаева А.М. каких- либо претензий не было.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Павловскому району ФИО11 Рђ.Рђ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, указано Рѕ факте ДТП РЅР° участке автодороги ФАД «Кавказ» 6 РєРј+733 Рј, РІ Павловском районе, Краснодарского края, который зарегистрирован РІ РљРЈРЎРџ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ ; согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ фототаблицами, место ДТП произошло РЅР° участке автодороги ФАД «Кавказ» 6 РєРј+733 Рј, РІ Павловском районе, Краснодарского края; РІ С…РѕРґРµ осмотра СЃ места ДТП изъяты автомобиль «Камаз – 53229В» государственный регистрационный знак в„–, СЃ прицепом РЎР—РђРџ 83053 государственный регистрационный знак в„–, автомобиль В«Kia RioВ» государственный регистрационный знак в„– в„–; имеются фототаблицы, Рё схема размеров автомобиля «Камаз– 53229В» государственный регистрационный знак в„–, СЃ прицепом «СЗАП 83053В» государственный регистрационный знак в„– установлены признаки, указывающие РЅР° место столкновения ( С‚.1 Р».Рґ.19) Рё Абдуллаев указывает, что столкновение произошло РЅР° правой полосе движения РІ сторону Рі.Тихорецка ( то есть РЅР° полосе движения автомобиля В« РљРёР° Р РёРѕ В« ); Согласно схемы места ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, подписанной самим Абдуллаевым, ( С‚.1 Р».Рґ.32), указано месторасположение транспортных средств участников ДТП, указаны произведенные замеры, изображены обстоятельства ДТП Рё определяется место столкновения транспортных средств РЅР° правой полосе движения РІ сторону Рі.Тихорецка ( то есть РЅР° полосе движения автомобиля В« РљРёР° Р РёРѕ В« ), указаны фрагменты осыпи стекла ; ; Согласно протокола осмотра Рё проверки технического состояния транспортного средства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля «Камаз» – 53229 государственный регистрационный знак в„–, описаны характер Рё локализация механических повреждений автомобиля ( С‚.1 Р».Рґ.33) ; Согласно протокола осмотра Рё проверки технического состояния транспортного средства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля В«Kia RioВ» государственный регистрационный знак в„–, описаны характер Рё локализация механических повреждений автомобиля( С‚.1 Р».Рґ.34): повреждены бампер, капот, лобовое стекло, передние фары, деформация салона Рё С‚.Рґ. ; Согласно протокола осмотра предметов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Камаз – 53229В» государственный регистрационный знак в„–, СЃ прицепом «СЗАП 83053В» государственный регистрационный знак в„–, описаны характер Рё локализация внешних механических повреждений автомобиля ; имеется фототаблица Рє протоколу осмотра предметов ; Согласно протокола осмотра предметов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Kia RioВ» государственный регистрационный знак в„–, описаны характер Рё локализация внешних механических повреждений автомобиля ; согласно постановления Рѕ признании Рё приобщении     Рє уголовному делу вещественных доказательств РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, приобщены Рє материалам уголовного дела автомобиль «Камаз – 53229В» государственный регистрационный знак в„–, СЃ прицепом «СЗАП 83053В» государственный регистрационный знак в„–, легковой автомобиль В«Kia RioВ» государственный регистрационный знак в„–

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключения эксперта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ установлено, что РїСЂРё исследовании трупа ФИО3, обнаружена сочетанная тупая травма нижних конечностей, РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки, СЃ повреждением внутренних органов: ушибленная рана передней поверхности брюшной стенки слева; ушибленная рана коленных суставов справа Рё слева; ушибленная рана передней поверхности голени справа РІ нижней трети; разрыв стенки аорты РіСЂСѓРґРЅРѕРіРѕ отдела РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ 7 РіСЂСѓРґРЅРѕРіРѕ РїРѕР·РІРѕРЅРєР°; гемоторакс слева 1Р», справа - 500РјР», гемоперитонеум 300РјР», прямые поперечные переломы 6-9 ребер слева Рё 6-11 ребер справа РїРѕ границе хрящевой Рё костной, СЃ кровоизлияниями РІ окружающие РјСЏРіРєРёРµ ткани; полный поперечный перелом тела РіСЂСѓРґРёРЅС‹ РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ 2 межреберья, СЃ кровоизлияниями РїРѕ С…РѕРґСѓ линии перелома; щелевидные повреждения (3) ткани правой доли печени, СЃ кровоизлияниями РїРѕ С…РѕРґСѓ повреждений; многооскольчатые переломы бедренных костей справа РІ нижней трети Рё слева РІ средней трети; многооскольчатые переломы большеберцовых Рё малоберцовых костей голеней справа РІ нижней трети, слева РІ средней трети, СЃ кровоизлияниями РІ окружающие РјСЏРіРєРёРµ ткани, что Рё явилось непосредственной причиной смерти: наступление смерти ФИО3 состоит РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинной СЃРІСЏР·Рё СЃ указанной травмой.     Р”анная травма РІ совокупности является опасной для жизни, Рё поэтому признаку относится Рє тяжкому вреду Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, образовалась РІ результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ условиях, указанных РІ настоящем постановлении.      РџСЂРё судебно-химическом исследовании РєСЂРѕРІРё Рё мочи РёР· трупа ФИО3 этиловый алкоголь обнаружен РІ количестве: РІ РєСЂРѕРІРё 1,5%, РІ моче 2,6%. Указанная концентрация этилового алкоголя Сѓ живых людей соответствует средней степени тяжести.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключения эксперта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, установлено, что Сѓ потерпевшего Потерпевший в„–3 обнаружены телесные повреждения РІ РІРёРґРµ: ушибленной раны нижней челюсти; закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости справа РІ нижней трети; оскольчатые переломы большеберцовой Рё малоберцовой костей голени слева РІ нижней трети; закрытые переломы 5,6,7 ребер слева.     РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ повреждения, РІ совокупности, РЅРµ являются опасными для жизни, РЅРѕ влекут Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ значительную стойкую утрату общей трудоспособности РЅРµ менее чем РЅР° РѕРґРЅСѓ треть, поэтому признаку относятся Рє повреждениям, повлекшие Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ причинение тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.     Р”анные повреждения могли образоваться РІ результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ условиях, указанных РІ настоящем постановлении. Данные повреждения состоят РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ указанным ДТП.

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что скорость движения автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак
в„– перед началом торможения РІРѕ время происшествия, РІ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла более 59,4 РєРј/С‡. Данное значение скорости является минимальным, так как РІ расчетах РЅРµ учтены затраты кинетической энергии РЅР° деформацию деталей РѕР±РѕРёС… транспортных средств. Последнее учесть РЅРµ представляется возможным РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием научно-обоснованных Рё достаточно апробированных методик данного исследования.     Р’одитель автомобиля В«Kia RioВ» регистрационный знак в„– должен был действовать РІ соответствии СЃ требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Водитель автомобиля «Камаз- 53229В» регистрационный знак
в„– СЃ прицепом «СЗАП 83053В» регистрационный знак в„– должен был действовать РІ соответствии СЃ требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° также требований дорожного знака 2.4 «Уступите РґРѕСЂРѕРіСѓВ» Приложения 1 Рє Правилам дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.     РЎ технической точки зрения РІ действиях водителя автомобиля «Камаз- 53229В» регистрационный знак в„– СЃ прицепом «СЗАП 83053В» регистрационный знак в„– Абдуллаева A.M. имеются несоответствия требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите РґРѕСЂРѕРіСѓВ», которые СЃ технической точки зрения находятся РІ причинной СЃРІСЏР·Рё СЃ дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля «Камаз- 53229В» регистрационный знак в„– СЃ прицепом «СЗАП 83053В» регистрационный знак в„– Абдуллаева A.M., действуя РІ соответствии СЃ требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° также требований дорожного знака 2.4 «Уступите РґРѕСЂРѕРіСѓВ» Приложения 1 Рє Правилам дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃ технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение СЃ автомобилем В«Kia RioВ» регистрационный знак в„–;

     Согласно РєРѕРїРёРё свидетельства Рѕ регистрации автомобиля «Камаз- 53229В» регистрационный знак в„– серия в„– Рё прицепа Рє РіСЂСѓР·РѕРІРѕРјСѓ автомобилю «СЗАП 83053В» регистрационный знак в„–, собственником является Свидетель в„–4; согласно РєРѕРїРёРё страхового полиса автомобиля серия в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, автомобиля «Камаз- 53229В» регистрационный знак в„–, имеется страхование ; согласно РєРѕРїРёРё товарно-транспортной накладной в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, указан РіСЂСѓР· - 26 210 РєРі, зерна пшеницы;

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Абдуллаева А.М. правильно следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Абдуллаев А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Своими действиями Абдуллаев А.М. нарушил пункты 1.5, 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090;

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина Абдуллаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается отчасти показаниями самого Абдуллаева А.М. в ходе следствия и в судзаседании ( подтвердил, что на 15-20 секунд перед столкновением перекрыл своим транспортным средством полосу движения автомобилю « Киа Рио « и столкновение произошло на полосе движения « Киа Рио « ), которые не противоречат в указанной части показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО11 А.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6; не противоречат иным материалам дела, а именно: протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ; протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, так как их показания не противоречат иным материалам дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, несущественные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей объясняются давностью времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства, положенные в основу обвинения Абдуллаева А.М. собраны с соблюдением требований ст.85-86 УПК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о его невиновности - эти доводы не нашли обьективного подтверждения в ходе открытого судебного заседания. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства подтверждают друг друга. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о том, что якобы в ходе судебного следствия виновность в совершении преступления Абдуллаева А.М.по ст.264 ч.3 УК РФ не доказана, что фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не соответствуют обвинительным выводам, предъявленным Абдуллаеву - эти доводы необоснованны и противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « O судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судом установлено какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.3 ст. 264 УК РФ: судом установлен момент возникновения опасности для движения и водитель Абдуллаев имел техническую возможность избежать наступления вредных последствий при условии соблюдения пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО11 А.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, подтвердивших, что ДТП произошло на полосе движения погибшего водителя ФИО3 ; это же не оспаривает и сам подсудимый Абдуллаев А.М.; это же подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей и автотехническим заключениям эксперта, которые дополняют друг друга и не противоречат иным материалам дела ; Доводы же защиты о невиновности Абдуллаева не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти доводы носят субьективный характер и противоречат показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, заключениям экспертов и иным материалам дела; Представленное стороной защиты « Автотехническое заключение специалиста № « от ДД.ММ.ГГГГ ( ООО» Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз « <адрес> края ) не может быть принято судом как достоверное доказательство, так как указанное заключение носит противоречивый, субьективный характер и противоречит обьективно вышеуказанным показаниям отчасти самого подсудимого, вышеуказанных свидетелей, потерпевших и иным вышеуказанным материалам дела ; При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевших не имеется, они дают последовательные показания, подтверждают свои показания данные в ходе предварительного следствия ; При таких обстоятельствах суд считает, что защита и подсудимый выдвигают доводы о невиновности Абдуллаева с целью уйти подсудимому от ответственности за содеянное ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.75 УПК РФ оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, обьективно не имеется, так как каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено и оснований для оправдания подсудимого по ст.264 ч.3 УК РФ обьективно не имеется по уголовному делу ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны защиты о том, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.32) не может служить доказательством, не соответствует событиям ДТП, -- эти доводы необоснованны и противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей по делу : сам подсудимый Абдуллаев подтвердил в судебном заседании, что он участвовал в составлении схемы, он подписал схему, согласившись со всеми изображенными на схеме обстоятельствами, так как схема по факту соответствует изображенным на ней обстоятельствам ДТП.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Абдуллаева А.М. поскольку сам он отрицает наличие каких-либо психических заболеваний, согласно справке врача психиатра Абдуллаев, на учете в психиатрическом кабинете не состоит. В ходе судебного разбирательства Абдуллаев А.М. неоднократно обратился с собственноручным письменным заявлением ( на русском языке ) в установленном законом порядке о том, что он не нуждается в услугах переводчика и русским языком владеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения повторной комплексной транспортно-трассологической и авто-технической судебной экспертизы с проведением следственного эксперимента, не имеется в соответствии со ст.196 УПК РФ ; В соответствии со ст. 196 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательного назначения судебной экспертизы, в данном уголовном деле таких условий судом не установлено : суду следует дать правовую обьективную оценку имеющимся доказательствам по делу в установленном законом порядке ;

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237ч.1 п.1 УПК РФ не имеется : по смыслу УПК РФ установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные судом нарушения должны быть неустранимы в ходе данного судебного разбирательства ; в ходе судебного разбирательства существенных нарушений УПК РФ судом не установлено ;

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст.294 УПК РФ, так как участники судебных прений и подсудимый в последнем слове не сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявили о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст. 1099- 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «,

ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. То есть по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, то есть не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Абдуллаева можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что большегрузный автомобиль использовался 10 сентября 2017 года не только по усмотрению Абдуллаева и не только для его личных целей, а по поручению Свидетель №4, являющегося юридическим собственником транспортного средства как собственника автомобиля для перевозки сельхозпродукции( зерна пшеницы ) ;

Из объяснений Абдуллаева А.М. и показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Абдуллаев А.М. осуществлял перевозку сельхозпродукции ( зерно пшеницы ) во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но на вопросы наличие каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО25 и осуществлял ли перевозку по указанию собственника автомобиля ФИО25, находился ли в фактических трудовых отношениях без оформления письменного трудового договора, получал ли заработную плату от ФИО25, то есть использовал ли автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию собственника ФИО25 – на эти вопросы конкретных ответов в рамках уголовного дела не дали ни ФИО25, ни Абдуллаев ; При таких обстоятельствах следует полно и точно установить фактически имевшие место правоотношения между между собственником автомобиля Свидетель №4 и водителем Абдуллаевым ; То есть необходимо точно выяснить все существенные для дела обстоятельства в части гражданского иска, а именно, кто на самом деле являлся владельцем источником повышенной опасности, в результате использования которого 10.09.2017 года наступила смерть ФИО3 и причинены тяжкие телесные повреждения Потерпевший №3, в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание указанного автомобиля «Камаз» ; на каких правовых основаниях водитель большегрузного автомобиля Абдуллаев осуществлял работы по перевозке сельхозпродукции ;

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 и ФИО24 о возмещении морального ущерба и оплаты услуг адвоката, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с водителя Абдуллаева и с ФИО25 солидарно, нельзя в данном судебном заседании рассмотреть обьективно, полно и всесторонне в части гражданского иска ; По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу закона, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В указанных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае по делу в части гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты и уточнения, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, то есть имеются основания признать за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив заявленные гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 к Абдуллаеву А.М., Свидетель №4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением без рассмотрения.

При определении вида и размера наказания Абдуллаева А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого; суд учитывает обьективно установленные обстоятельства совершения преступления ( характер столкновения автомобилей « Камаз « с прицепом и легкового автомобиля « Киа Рио», двигавшегося по главной дороге по своей полосе движения, с учетом заключения экспертизы № 17/2-222э от 15.03.2018 года и заключения эксперта №436/2017 от 28.09.2017 года ) ; ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, молодой возраст ;

В соответствии со ст. 61ч.1 УК РФ судом не установлено смягчающих обстоятельств; отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63ч.1УК РФ не имеется. Суд считает, что исправление и перевоспитание Абдуллаева А.М. возможно при изоляции от общества в пределах санкции закона с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, суд учитывает влияние наказания на материальное положение семьи Абдуллаева А.М.; применение ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразно с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд считает, что с учётом личности Абдуллаева А.М. и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного целесообразно применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортом ;

При назначении наказания за неосторожное преступление суд учитывает все обстоятельства, при которых оно совершено: способ, обстановку, характер столкновения транспортных средств, а также личность Абдуллаева А.М.; Суд учитывает влияние наказания на исправление Абдуллаева А.М. и на условия жизни его семьи. Суд считает, что исправление и перевоспитание Абдуллаева А.М. возможно при изоляции от общества с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, изменение судом категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.1064, ст.1068 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуллаева Алигаджи Магомедсаидовича признать виновным и назначить наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ --- три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Определить Абдуллаеву Алигаджи Магомедсаидовичу самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение : колонию –поселение ; Время заключения Абдуллаева Алигаджи Магомедсаидовича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселения. Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, зачесть время следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания ;

Меру пресечения Абдуллаеву Алигаджи Магомедсаидовичу считать подписка о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Абдуллаеву Алигаджи Магомедсаидовичу, Свидетель №4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Абдуллаеву Алигаджи Магомедсаидовичу, Свидетель №4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания морального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разьяснив Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, что при наличии оснований они вправе обратиться отдельно в порядке гражданского производства в пределах установленного срока и в установленном законом порядке с иском о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «КАМАЗ – 53229» государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца Свидетель №4, -- снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу ;

Автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак Р877МА 93, хранящийся на ответственном хранение у потерпевшего Потерпевший №2, -- снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ споры по принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии, право ходатайствовать об участи в апелляционном рассмотрении дела разъяснено.

Председательствующий :