Решение по делу № 11-165/2018 от 28.05.2018

Дело в„–11-207/2018                                                         РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Ердукова И.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                            02 июля 2018 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ремизова А. П. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов А.П. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности произвести перерасчет незаконно выставленных сумм за период с сентября 2015 г. по январь 2018 г., исключив из лицевого счета сумму задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг в размере 9 296,91 руб., пени 568,80 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб. В обоснование заявленных требований Ремизов А.П. указал, что является собственником < адрес > в г. Екатеринбурге с < дд.мм.гггг >. В период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», оплату за жилищно-коммунальные услуги он вносил своевременно. При переходе управления многоквартирным домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в квитанциях указана задолженность за неуплату коммунальных услуг за период фактического осуществления услуг и внесения платы ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В квитанции за октябрь 2017 г. выставлена задолженность в размере 9 297,12 руб., пени 376,04 руб. Полагает, что спор между управляющими компаниями не является основанием для возложения обязанностей на добросовестного потребителя по двойной оплате.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Ремизов А.П. изменил свои требования, просил обязать ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» устранить нарушенное право в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 9 673,16 руб. в квитанции за октябрь 2017 г., направленной для оплаты в октябре 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб. От требования о возложении обязанности произвести перерасчет незаконно выставленных сумм за период с сентября 2015 г. по январь 2018 г. Ремизов А.П. отказался. Отказ от иска в части требований принят мировым судьей, о чем вынесено определение от < дд.мм.гггг >, производство в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет незаконно выставленных сумм за период с сентября 2015 г. по январь 2018 г. прекращено.

Решением мирового судьи от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. На ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» возложена обязанность устранить нарушенное право Ремизова А. П. в части необоснованного начисления задолженности и направления для оплаты квитанции за октябрь 2017 г. в размере 9 673,16 руб., из которых задолженность на 01.10.2017 в размере 9 297,12 руб., пени 376,04 руб. С ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Ремизова А. П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на избрание истцом не предусмотренного законом способа защиты своего права. Адресованный собственнику платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать указанный в нем долг, а лишь информирует о его наличии. Таким образом, одним лишь направлением квитанции на оплату не нарушаются права истца, не возлагается для него каких-либо обязанностей. В спорный период исполнителем жилищно-коммунальных услуг являлся ответчик, которым были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, управление домом не прекращалось. Уведомлений об изменении способа управления домом ответчиком не получалось. Одно лишь включение в реестр лицензий само по себе не подтверждает фактического управления многоквартирным домом и не доказывает, что такие услуги фактически оказывались ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Считает, что при вынесении решения мировой судья неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреев И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ремезов А.П., его представитель Ефимов И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица в суде апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет», возражений не представили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены. При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

Изменяя изначально заявленные требования о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, истец просил обязать ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» устранить нарушенное право Ремизова А.П. в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 9 673,16 руб. в квитанции за октябрь 2017 г., направленной для оплаты в октябре 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб. От требования о возложении обязанности произвести перерасчет незаконно выставленных сумм за период с сентября 2015 г. по январь 2018 г. Ремизов А.П. отказался.

В обоснование иска Ремизов А.П. ссылался на то, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в период с 13.08.2015 по 08.06.2017 года функции по управлению многоквартирным домом по адресу: гор. Екатеринбург, < адрес > не выполняла, дом был включен в реестр лицензий иной управляющей компании, следовательно оснований для начисления долга в размере 9 673 руб. 16 коп. и выставления квитанции об оплате данной суммы не имеется.

На основании пп. «а», «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

В данном случае, квитанция, направленная ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в октябре 2017 года Ремизову А.П. для оплаты за жилье и коммунальные услуги по адресу: гор. Екатеринбург, < адрес >, содержащая сумму долга в размере 9 673 рубля 16 коп. является лишь информацией, отражающей начисления и поступившие оплаты.

Поскольку истец заявляет требования об устранении нарушенного права в части выставленной задолженности, при этом способ защиты права не указывает, в нарушение ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, истцом избран неверный способ защиты права.

Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами №354 предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность исполнителя устранить нарушенное право потребителя путем признания задолженности необоснованно начисленной.

В соответствии с п. 10 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 924/пр, указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Пункт 69 Правил № 354 не содержит запрета на указание в едином платежном документе долга соответствующей управляющей организации. При этом, форма единого платежного документа управляющей организации обязательно содержит информацию по начислению за текущий период, оплатах и сумме задолженности.

Таким образом, действующим законодательством не только не запрещено, но и указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений. В противном случае собственники жилых помещений будут лишены возможности получить информацию об имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать долг, а лишь информирует о его наличии, полностью согласуются с позицией Верховного суда РФ (Определение по делу № 305 - КГ17 - 11956). Содержание платежного документа, набавленного истцу в октябре 2017 года, содержит лишь информацию о начисленных платежах за жилищные и коммунальные услуги, а также размер задолженности.

При этом действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной квитанции, необоснованной суммы задолженности, содержащейся в ней. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению права. По смыслу вышеуказанных правовых норм, способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Между тем, квитанция не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца прав и обязанностей. Квитанция по своей природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в обязательном порядке, а является одним из факультативных доказательств при разрешении материально-правового требования. Выбранный истцом способ защиты права путем признания задолженности необоснованной, не приведет к восстановлению прав истца, а иных требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, истцом не заявлено. От требований о перерасчете платы истец отказался, что лишает его права в дальнейшем обратиться в суд с этими же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям. Последствия отказа от исковых требований истцу мировым судьей разъяснены, о чем имеется указание в заявлении истца и в протоколе судебного заседания. Отказ от ранее заявленных требований был совершен истцом после консультации с участвующим в деле представителем.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку нарушения прав и законных интересов истца выставленной в октябре 2017 года ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлено, исковые требования к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании необоснованными начисления в сумме 9 673 рубля 16 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда как производное от основного иска, также удовлетворению не подлежит. Доказательств нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 04.04.2018 года отменить. Вынести по делу новое решение об отказе Ремизову А. П. в удовлетворении заявленных к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» требований.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                                                    Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.