cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-14959/2022 [88-16063/2022] от 30.06.2022

16RS0047-01-2020-008622-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16063/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?372/2021 по иску Фарзиева Рустема Рашатовича к Уваровой Ларисе Владимировне, Артамонову Андрею Владимировичу, акционерному обществу Страховая компания «Армеец», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фарзиев Р.Р. обратился в суд с иском к Уваровой Л.В., Артамонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2019 г. в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda и автомобиля Kia, принадлежащего Артамонову А.В., находившегося под управлением Уваровой Л.В., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уваровой Л.В.

Гражданская ответственность Уваровой Л.В. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda составляет 219 138,18 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 219 138,18 руб., расходы на проведение экспертизы (досудебной оценки ущерба по рыночным ценам) в размере 6 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 339,10 руб., по направлению искового заявления в размере 86,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 391,38 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены АО СК «Армеец» и СПАО «Ингосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 15 декабря 2021 г.) постановлено: исковые требования Фарзиева Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фарзиева Р.Р. к Уваровой Л.В., Артамонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Уваровой Л.В., Артамонова А.В. в пользу Фарзиева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в сумме 166 500 руб., расходы на производство оценки в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 339,10 руб. и 82,20 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 600 руб.

Взыскать в равных долях с Уваровой Л.В., Артамонова А.В. в пользу Фарзиева Р.Р. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 530 руб. (по 2 265 руб. с каждого).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Уваровой Л.В., Артамонова А.В. в пользу ООО «СВ-оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 397 руб. (по 5 698,50 руб. с каждого).

Взыскать с Фарзиева Р.Р. в пользу ООО «СВ-оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 603 руб.

В части исковых требований Фарзиева Р.Р. к АО СК «Армеец» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. решение и дополнительное решение отменены, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы в пользу Фарзиева Р.Р. с Уваровой Л.В. в возмещение ущерба 85 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2979,20 руб., почтовые расходы в размере 158,49 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 113,42 руб.

Взысканы в пользу Фарзиева Р.Р. со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 6 000 руб., штраф в размере 40 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного. При этом указывается, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а взыскание штрафа является необоснованным.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г., проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель СПАО «Ингосстрах» Петрова К.С., выступающая по доверенности, на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, представитель Фарзиева Р.Р. - Юзеев И.Я. по доверенности против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 16 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, принадлежащего Фарзиеву Р.Р. и находившегося под его управлением, и автомобиля Kia под управлением Уваровой Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля Kia являлся Артамонов А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 10 января 2020 г. Уварова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Уваровой Л.В. - АО СК «Армеец».

27 января 2020 г. Фарзиев Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом за исх. № от 2 февраля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» сообщено об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № от 5 октября 2020 г., изготовленному ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda составляет без учета износа 219 138,18 руб., с учетом износа - 130 908,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2021 г. по ходатайству ответчиков Уваровой Л.В. и Артамонова А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно экспертному заключению названного общества № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2019 г., по рыночным ценам составляет без учета износа 166 500 руб., с учетом износа - 111 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что надлежащими ответчиками по делу являются Уварова Л.В. и Артамонов А.В., в том числе по вреду, причиненному автомобилю, солидарными должниками; страховые компании от ответственности освободил; определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «СВ-оценка».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась в связи со следующим.

Фарзиев Р.Р. изначально обратился в суд с иском к Уваровой Л.В., Артамонову А.В.

Названные ответчики в ходе рассмотрения дела утверждали, что на основании заключенного между ними 9 января 2019 г. договора купли-продажи собственником автомобиля Kia, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Уварова Л.В., является последняя.

Более того, в подтверждение указанному в материалы дела представлен договор купли-продажи.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащим применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от 9 января 2019 г., сторонами которого указаны Артамонов А.В. и Уварова Л.В., автомобиль Kia был передан Уваровой Л.В., следовательно, она управляла им (источником повышенной опасности) в момент дорожно-транспортного происшествия (причинения вреда) на законных основаниях.

При этом вина Уваровой Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась, более того, подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является Уварова Л.В., Артамонов А.В. по делу является ненадлежащим ответчиком.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договорам ОСАГО, по ходатайству ответчиков Уваровой Л.В. и Артамонова А.В. к участию в деле (в судебном заседании 25 декабря 2020 г.) в качестве соответчиков были привлечены АО СК «Армеец» (страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности Уваровой Л.В. и Артамонова А.В.) и СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, с которой заключен договор ОСАГО у Фарзиева Р.Р.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при условии, если гражданская ответственность владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании изложенного в рассматриваемом случае страховой компанией, которая должна осуществить потерпевшему страховую выплату по ОСАГО, является СПАО «Ингосстрах».

27 января 2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по указанным им реквизитам, однако в страховой выплате было отказано.

В обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты по заявленному Фарзиевым Р.Р. страховому событию СПАО «Ингосстрах» указало, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку АО СК «Армеец» не акцептовало оферту СПАО «Ингосстрах», оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела правовых оснований для отказа со стороны АО СК «Армеец» в акцепте оферты СПАО «Ингосстрах» не установлено, напротив, подтверждено, что в отношении гражданской ответственности Уваровой Л.В., Артамонова А.В. страховщиком АО СК «Армеец» был заключен договор ОСАГО, (страховой полис серии №) со сроком действия с 20 апреля 2019 г. по 19 апреля 2020 г., Уварова Л.В. является страхователем, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Kia являются как Уварова Л.В., так и Артамонов А.В., определена страховая премия в сумме 8 064,69 руб.

При таком положении судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате истцу нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, как указал суд второй инстанции, надлежащими ответчиками по делу являются Уварова Л.В. и СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия верховного суда республики исходила из того, что данных об обращении истца за страховой выплатой к АО СК «Армеец» не имеется, при этом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора названной страховой компанией заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии верховного суда республики, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При изложенных обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингосстрах» как надлежащий соответчик привлечено к участию в деле судом уже в процессе рассмотрения дела, вместе с тем каких-либо намерений урегулировать спор в первой инстанции не выразило, в настоящее время (в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО осуществило истцу выплату страхового возмещения, суд второй инстанции счел, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части заявленных к этому ответчику требований не имеется.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции признал юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, в том числе, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), объема ответственности страховщика.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного на запрос суда апелляционной инстанции, Фарзиев Р.Р. выбрал вариант страховой выплаты путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 4.2 заявления), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 27 января 2019 г.

Кроме того, в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции отразил, что обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшего получить страховое возмещение по ОСАГО в натуральной форме, не установлено. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля на основании положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Требование о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт истец не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из пункта 41 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с применением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, с учетом вышеизложенного, а также согласно приведенным выше правовым нормам, в том числе положениям пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда, в том числе на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме, потерпевший обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

При этом ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Следует отметить также, что анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращают само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции счел достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (166 500 руб.) по повреждениям, которые образовались от заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертное исследование, проведенное экспертом ООО «СВ-оценка».

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении вреда страховщиком было организовано проведение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» исследования, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № от 27 января 2020 г., в тот же день Фарзиевым Р.Р. было подписано соглашение о размере страхового возмещения в 79 400 руб.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» (после ознакомления с заключением судебной экспертизы и проведения сравнительного анализа между ним и заключением ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит») представлено подготовленное по его (страховщика) заказу ООО «Автопроф» экспертное заключение № от 29 апреля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 80 600 руб. В указанном размере СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу выплачено.

Изучив заключение судебной экспертизы и заключение, на основании которого была осуществлена страховая выплата, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах», пояснившего, что общество выплатило сумму страхового возмещения чуть больше согласованной ранее с истцом в размере 79 400 руб., поскольку был сделан перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом судебной экспертизы (по единому объему повреждений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой компанией обязательства перед истцом по договору ОСАГО в настоящее время выполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, общего размера причиненного ущерба в 166 500 руб., учитывая произведенную страховщиком выплату (80 600 руб.), суд второй инстанции определил к взысканию с Уваровой Л.В. сумму ущерба в 85 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу по его заявлению страхового возмещения признан судом апелляционной инстанции неправомерным, а выплата в ходе рассмотрения дела судом не является добровольным удовлетворением требований истца, судебная коллегия верховного суда республики пришла к мнению о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фарзиева Р.Р. штрафа в размере 40 300 руб.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указанные выше судебные акты отменил, приняв по делу новое судебное постановление в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными приведенные выводы районного суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются приведенными суждениями и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, является неосновательной.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный действующим правовым регулированием срок произведено не было, правомерно взыскал с него и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что страховщиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была осуществлена выплата названной денежной суммы, не освобождает ответчика от взыскания данного штрафа.

При этом с момента привлечения его к участию в деле судом первой инстанции и до выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» после получения результатов экспертизы по определению величины причиненных убытков, страховщик имел возможность компенсировать истцу ущерб (в том числе в установленный Законом об ОСАГО срок) в размере, который он считал необходимым, однако этого не сделал.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной страховой организацией, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи

16RS0047-01-2020-008622-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16063/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?372/2021 по иску Фарзиева Рустема Рашатовича к Уваровой Ларисе Владимировне, Артамонову Андрею Владимировичу, акционерному обществу Страховая компания «Армеец», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фарзиев Р.Р. обратился в суд с иском к Уваровой Л.В., Артамонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2019 г. в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda и автомобиля Kia, принадлежащего Артамонову А.В., находившегося под управлением Уваровой Л.В., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уваровой Л.В.

Гражданская ответственность Уваровой Л.В. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda составляет 219 138,18 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 219 138,18 руб., расходы на проведение экспертизы (досудебной оценки ущерба по рыночным ценам) в размере 6 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 339,10 руб., по направлению искового заявления в размере 86,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 391,38 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены АО СК «Армеец» и СПАО «Ингосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 15 декабря 2021 г.) постановлено: исковые требования Фарзиева Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фарзиева Р.Р. к Уваровой Л.В., Артамонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Уваровой Л.В., Артамонова А.В. в пользу Фарзиева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в сумме 166 500 руб., расходы на производство оценки в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 339,10 руб. и 82,20 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 600 руб.

Взыскать в равных долях с Уваровой Л.В., Артамонова А.В. в пользу Фарзиева Р.Р. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 530 руб. (по 2 265 руб. с каждого).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Уваровой Л.В., Артамонова А.В. в пользу ООО «СВ-оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 397 руб. (по 5 698,50 руб. с каждого).

Взыскать с Фарзиева Р.Р. в пользу ООО «СВ-оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 603 руб.

В части исковых требований Фарзиева Р.Р. к АО СК «Армеец» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. решение и дополнительное решение отменены, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы в пользу Фарзиева Р.Р. с Уваровой Л.В. в возмещение ущерба 85 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2979,20 руб., почтовые расходы в размере 158,49 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 113,42 руб.

Взысканы в пользу Фарзиева Р.Р. со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 6 000 руб., штраф в размере 40 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного. При этом указывается, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а взыскание штрафа является необоснованным.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г., проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель СПАО «Ингосстрах» Петрова К.С., выступающая по доверенности, на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, представитель Фарзиева Р.Р. - Юзеев И.Я. по доверенности против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 16 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, принадлежащего Фарзиеву Р.Р. и находившегося под его управлением, и автомобиля Kia под управлением Уваровой Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля Kia являлся Артамонов А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 10 января 2020 г. Уварова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Уваровой Л.В. - АО СК «Армеец».

27 января 2020 г. Фарзиев Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом за исх. № от 2 февраля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» сообщено об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № от 5 октября 2020 г., изготовленному ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda составляет без учета износа 219 138,18 руб., с учетом износа - 130 908,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2021 г. по ходатайству ответчиков Уваровой Л.В. и Артамонова А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно экспертному заключению названного общества № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2019 г., по рыночным ценам составляет без учета износа 166 500 руб., с учетом износа - 111 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что надлежащими ответчиками по делу являются Уварова Л.В. и Артамонов А.В., в том числе по вреду, причиненному автомобилю, солидарными должниками; страховые компании от ответственности освободил; определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «СВ-оценка».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась в связи со следующим.

Фарзиев Р.Р. изначально обратился в суд с иском к Уваровой Л.В., Артамонову А.В.

Названные ответчики в ходе рассмотрения дела утверждали, что на основании заключенного между ними 9 января 2019 г. договора купли-продажи собственником автомобиля Kia, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Уварова Л.В., является последняя.

Более того, в подтверждение указанному в материалы дела представлен договор купли-продажи.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащим применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от 9 января 2019 г., сторонами которого указаны Артамонов А.В. и Уварова Л.В., автомобиль Kia был передан Уваровой Л.В., следовательно, она управляла им (источником повышенной опасности) в момент дорожно-транспортного происшествия (причинения вреда) на законных основаниях.

При этом вина Уваровой Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась, более того, подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является Уварова Л.В., Артамонов А.В. по делу является ненадлежащим ответчиком.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договорам ОСАГО, по ходатайству ответчиков Уваровой Л.В. и Артамонова А.В. к участию в деле (в судебном заседании 25 декабря 2020 г.) в качестве соответчиков были привлечены АО СК «Армеец» (страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности Уваровой Л.В. и Артамонова А.В.) и СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, с которой заключен договор ОСАГО у Фарзиева Р.Р.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при условии, если гражданская ответственность владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании изложенного в рассматриваемом случае страховой компанией, которая должна осуществить потерпевшему страховую выплату по ОСАГО, является СПАО «Ингосстрах».

27 января 2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по указанным им реквизитам, однако в страховой выплате было отказано.

В обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты по заявленному Фарзиевым Р.Р. страховому событию СПАО «Ингосстрах» указало, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку АО СК «Армеец» не акцептовало оферту СПАО «Ингосстрах», оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела правовых оснований для отказа со стороны АО СК «Армеец» в акцепте оферты СПАО «Ингосстрах» не установлено, напротив, подтверждено, что в отношении гражданской ответственности Уваровой Л.В., Артамонова А.В. страховщиком АО СК «Армеец» был заключен договор ОСАГО, (страховой полис серии №) со сроком действия с 20 апреля 2019 г. по 19 апреля 2020 г., Уварова Л.В. является страхователем, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Kia являются как Уварова Л.В., так и Артамонов А.В., определена страховая премия в сумме 8 064,69 руб.

При таком положении судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате истцу нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, как указал суд второй инстанции, надлежащими ответчиками по делу являются Уварова Л.В. и СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия верховного суда республики исходила из того, что данных об обращении истца за страховой выплатой к АО СК «Армеец» не имеется, при этом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора названной страховой компанией заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии верховного суда республики, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При изложенных обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингосстрах» как надлежащий соответчик привлечено к участию в деле судом уже в процессе рассмотрения дела, вместе с тем каких-либо намерений урегулировать спор в первой инстанции не выразило, в настоящее время (в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО осуществило истцу выплату страхового возмещения, суд второй инстанции счел, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части заявленных к этому ответчику требований не имеется.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции признал юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, в том числе, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), объема ответственности страховщика.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного на запрос суда апелляционной инстанции, Фарзиев Р.Р. выбрал вариант страховой выплаты путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 4.2 заявления), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 27 января 2019 г.

Кроме того, в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции отразил, что обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшего получить страховое возмещение по ОСАГО в натуральной форме, не установлено. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля на основании положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Требование о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт истец не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из пункта 41 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с применением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, с учетом вышеизложенного, а также согласно приведенным выше правовым нормам, в том числе положениям пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда, в том числе на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме, потерпевший обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

При этом ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Следует отметить также, что анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращают само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции счел достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (166 500 руб.) по повреждениям, которые образовались от заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертное исследование, проведенное экспертом ООО «СВ-оценка».

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении вреда страховщиком было организовано проведение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» исследования, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № от 27 января 2020 г., в тот же день Фарзиевым Р.Р. было подписано соглашение о размере страхового возмещения в 79 400 руб.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» (после ознакомления с заключением судебной экспертизы и проведения сравнительного анализа между ним и заключением ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит») представлено подготовленное по его (страховщика) заказу ООО «Автопроф» экспертное заключение № от 29 апреля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 80 600 руб. В указанном размере СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу выплачено.

Изучив заключение судебной экспертизы и заключение, на основании которого была осуществлена страховая выплата, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах», пояснившего, что общество выплатило сумму страхового возмещения чуть больше согласованной ранее с истцом в размере 79 400 руб., поскольку был сделан перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом судебной экспертизы (по единому объему повреждений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой компанией обязательства перед истцом по договору ОСАГО в настоящее время выполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, общего размера причиненного ущерба в 166 500 руб., учитывая произведенную страховщиком выплату (80 600 руб.), суд второй инстанции определил к взысканию с Уваровой Л.В. сумму ущерба в 85 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу по его заявлению страхового возмещения признан судом апелляционной инстанции неправомерным, а выплата в ходе рассмотрения дела судом не является добровольным удовлетворением требований истца, судебная коллегия верховного суда республики пришла к мнению о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фарзиева Р.Р. штрафа в размере 40 300 руб.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указанные выше судебные акты отменил, приняв по делу новое судебное постановление в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными приведенные выводы районного суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются приведенными суждениями и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, является неосновательной.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный действующим правовым регулированием срок произведено не было, правомерно взыскал с него и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что страховщиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была осуществлена выплата названной денежной суммы, не освобождает ответчика от взыскания данного штрафа.

При этом с момента привлечения его к участию в деле судом первой инстанции и до выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» после получения результатов экспертизы по определению величины причиненных убытков, страховщик имел возможность компенсировать истцу ущерб (в том числе в установленный Законом об ОСАГО срок) в размере, который он считал необходимым, однако этого не сделал.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной страховой организацией, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи

8Г-14959/2022 [88-16063/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Фарзиев Рустем Рашатович
Ответчики
Артамонов Андрей Владимирович
СК Ингосстрах
АО СК Армеец
Уварова Лариса Владимировна
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Мирсаяпов Альфред Ильдарович
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
24.08.2022Судебное заседание
28.09.2022Судебное заседание
28.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее