Решение по делу № 33-4053/2018 от 22.03.2018

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-4053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 16 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костицина Сергея Николаевича, действующего в интересах К., на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15января 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Костицина С.Н., действующего в интересах К. к Администрации Краснокамского муниципального района о возложении обязанности обеспечить перевозку инвалида специальным автобусом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения Костицина С.Н., представителя третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам Заниной О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 ноября 2017 года Костицин С.Н., действующий в интересах К., обратился с иском к ответчику Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, просил:

- возложить на ответчика обязанность обеспечить перевозку специальным автобусом инвалида 1 группы К. по маршрутам №№187 и 188 с. Усть-Сыны – г. Краснокамск и районным маршрутам регулярного сообщения муниципального района автобусами, соответствующими требованиям раздела 5-11 ГОСТ Р 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов»,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое КостицинС.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Андриевская А.А. (далее по тексту – ИП Андриевская А.В.), участвовавший в деле прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третье лицо ИП Андриевская А.В., представитель третьего лица Краснокамской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ИП АндриевскаяА.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является инвалидом с детства, бессрочно, передвигается на кресле-коляске, зарегистрирован и проживает по адресу: ****, совместно с отцом Костициным С.Н.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.06.2016 К. признан недееспособным.

Согласно приказу № СЭД-33-14-01-03-1955 от 14.07.2016 над К. установлена опека и назначен опекун Костицин С.Н.

13.01.2014 между Администрацией Краснокамского муниципального района и ИП Андриевской А.В. заключён договора № 14 об осуществлении перевозок автомобильным транспортном на районных маршрутах регулярного сообщения, следующих или проезжающих остановку «с. Усть-Сыны», № 187 «АВ Краснокамск - д. Клепики», № 188 «м-н «Рива» - ДК Усть-Сыны», № 514 «м-н «Рива» - д. Шилово». Перечень графиков движения и маршрутов регулярного сообщения, а также перечень подвижного состава указаны в приложениях №№ 1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

30.12.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору №14, срок действия договора до 15.10.2017.

13.10.2017 между Администрацией Краснокамского муниципального района и ИП Андриевской А.В. заключён договора № 1 об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах Краснокамского муниципального района, в том числе по маршрутам № 187 и № 188.

По маршрутам № 187 и № 188 курсируют автобусы марки «ПАЗ 4234».

Согласно ответу ООО «Павловский автобусный завод», автобус ПАЗ 4234 является транспортным средством общего пользования, его конструкция не предусматривает перевозку пассажиров непосредственно в инвалидных креслах-колясках.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 10.10.2017, в соответствии с ГОСТ 15150 «Машины, приборы и другие технические изделия» переоборудование или реконструкция автобусов марки «ПАЗ» в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза невозможна.

Согласно письму ИП Андриевской А.В. в администрацию Краснокамского муниципального района от 09.01.2018, ею решается вопрос о приобретении транспортного средства для перевозки пассажиров из числа инвалидов.

ИП Андриевской А.В. издан приказ № 13 от 26.03.2017 оказывать помощь пассажирам из числа инвалидов, в том числе при посадке в транспортное средство и высадке из него. При перевозке инвалида К. водитель и кондуктор автобусов осуществляют помощь при посадке и высадке из автобуса, что не оспаривал истец.

Для передвижения по территории Краснокамского муниципального района к различным объектам социальной инфраструктуры, для наблюдения у врачей узкой специализации К. пользуется городским общественным пассажирским транспортом, а также услугами социального такси, организованного Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, компенсации морального вреда, статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" о том, что положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, п. 6 ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о вопросах местного значения муниципального района, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Костицина С.Н., действующего в интересах К., к Администрации Краснокамского муниципального района о возложении обязанности обеспечить перевозку инвалида специальным автобусом, компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию, модернизацию указанных объектов и средств,

ответчиком в рамках возложенных законом полномочий были предприняты необходимые меры по обеспечению доступа инвалида К. к транспортной инфраструктуре, нарушений норм действующего законодательства не установлено, отсутствуют основания возложить обязанность на ответчика обеспечить перевозку инвалида К. специальным автобусом,

истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы Костицина С.Н. эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- суд не учитывал права инвалида К., передвигающегося в инвалидном кресле-коляске и относящегося к маломобильной группе населения, при посадке в автобус модели ПАЗ-4234 и перевозке в нём создаётся угроза жизни и здоровья инвалида в общественном транспорте,

- Администрация Краснокамского муниципального района, заключая договоры с перевозчиками и перевозчиком ИП АндриевскаяА.В., должна учитывать интересы инвалидов и маломобильных групп населения и обеспечивать инвалидов транспортными средствами, имеющими специальные приспособления для инвалидов, передвигающихся в инвалидном кресле-коляске, учитывать требования ГОСТ Р 51090-97, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не установил факта нарушений требований закона в отношении прав и законных интересов К. со стороны Администрации Краснокамского муниципального района. Для обеспечения транспортной доступности социальной инфраструктуры, учреждений здравоохранения и реабилитации К. предоставляются услуги социального такси. При перевозке инвалида 1группы К. в сопровождении другого лица автобусами районных маршрутов регулярного сообщения Краснокамского муниципального района ему оказывается необходимая помощь персоналом транспортной организации.

Требования об обеспечении соответствия автобусов положениям ГОСТ Р 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности безопасности для инвалидов", введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 16.09.1997 №307, не могут быть удовлетворены, поскольку документ утратил силу с 1 января 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 05.10.2017 №1333-ст, взамен введён в действие ГОСТ Р 51090-2017 "Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов".

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Курсирующие по маршрутам № 187 и № 188 автобусы марки «ПАЗ 4234» произведены до 1 июля 2016 года, модернизации не подлежат.

Согласно положениям пункта 8 части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами. Требования закона в этой части в отношении К. выполнены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костицина Сергея Николаевича, действующего в интересах К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи