Решение по делу № 33-2792/2019 от 28.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуденков В.В. Дело № 33 -2792/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 марта 2019 г., которым частично удовлетворен иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; с Кротовой С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в сумме 446 535 рублей 27 копеек, из которых 437 873 рубля 31 копейка – задолженность по кредитному договору от 05.05.2015 № 774-39150011-810/15ф по состоянию на 22 ноября 2018 года, 8 661 рубль 96 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Кротовой С.В., ее представителей Морозова В.Ю., Голомаздина Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Кротовой С.В. задолженности по кредитному договору от 05.05.2015 г. № 774-39150011-810/15ф по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 584 471 рубля 52 копеек, из которых: 196 617 рублей 69 копеек – основной долг, 215 561 рубль 45 копеек – проценты, 172 292 рубля 38 копеек – штрафные санкции (пеня), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 044 рублей 72 копеек. В обоснование иска указано, что 05 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кротовой С.В. был заключён кредитный договор № 774-39150011-810/15ф, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 05 мая 2020 года с уплатой 42% годовых. По условиям этого кредитного договора Кротова С.В. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнила свои денежные обязательства: не вносила ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по договору образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции. Несмотря на направление досудебной претензии, Кротова С.В. не погасила задолженность в добровольном порядке. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить. При этом ссылается на необоснованность решения суда в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, который по мнению истца не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением кредитного договора, регулируются Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кротовой С.В. был заключён договор потребительского кредита № 774-39150011-810/15ф, состоящий из Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.05.2015 г.

По условиям кредитного договора от 05.05.2015 (пункты 1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, а Кротова С.В. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых не позднее 05 мая 2020 года.

Пунктами 2 и 6 кредитного договора от 05.05.2015 предусмотрены обязанности Кротовой С.В. возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 05 мая 2020 года, а также вносить ежемесячные аннуитетные платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (Приложением № 1 к кредитному договору от 05.05.2015).

В соответствии с графиком платежей от 05.05.2015 ежемесячные аннуитетные платежи Кротовой С.В. в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляют 8 052 рубля и уплачиваются не позднее дат, указанных в графике платежей, с первым платежом 22 июня 2015 года в сумме 11 046 рублей 58 копеек и с последним платежом 05 мая 2020 года в сумме 7 062 рублей 33 копеек.

Как установлено по делу, Кротова С.В., являясь заёмщиком, в период с июня по сентябрь 2015 года включительно внесла ежемесячные платежи в счёт погашения своих денежных обязательств по уплате ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов и частичному погашению основного долга по кредиту.

В период с 20 октября 2015 года по 22 ноября 2018 года включительно ответчик не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору от 05.05.2015, вследствие чего образовалась задолженность.

30 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило по почте в адрес Кротовой С.В. письменное требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от 05.05.2015, включающей основной долг, проценты и штрафные санкции, в размере 448 535 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05.05.2015 г. № 774-39150011-810/15ф по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 437 873 рублей 31 копейки, включающую просроченный основной долг в размере 192 904 рублей 69 копеек, проценты в размере 194 968 рублей 62 копеек, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

19 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало на 2-й судебный участок Балтийского района Калининградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кротовой С.В. задолженности по кредитному договору от 05.05.2015 по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 477 323 рублей 51 копейки.

19 апреля 2018 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с Кротовой С.В. задолженности по кредитному договору от 05.05.2015 по состоянию на 06 марта 2018 года в размере 477 323 рублей 51 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей 62 копеек.

27 апреля 2018 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес определение, которым отменил вышеуказанный судебный приказ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты нарушенных прав ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 19 по 27 апреля 2018 года, продолжительность этого перерыва составила 9 дней.

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Кротовой С.В. задолженности по кредитному договору сдано в организацию почтовой связи для направления в суд 22 декабря 2018 года.

Подача ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления о выдаче судебного приказа могла повлечь продление срока исковой давности до шести месяцев со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (27 апреля 2018 года), то есть до 27 октября 2018 года.

Поскольку исковое заявление подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лишь 22 декабря 2018 года, отмена судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности по аннуитетным платежам, не внесённым ответчицей после сентября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что по состоянию на день предъявления иска (22 декабря 2018 года) истёк срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 20 октября по 21 декабря 2015 года включительно.

В связи с этим, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно по заявлению стороны ответчика по мотиву пропуска срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных за период до 22 декабря 2015 г.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: